Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А40-259296/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-5008/2020-ГК
г. Москва
16 июня 2020 года
Дело № А40-259296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

Судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКП «МОБОЙЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года по делу № А40-259296/2019, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску АО «Антипинский НПЗ» (ОГРН <***>) к ООО «ПКП «МОБОЙЛ» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Антипинский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПКП «МОБОЙЛ» о взыскании убытков в размере 1 802 309 руб.

Решением суда от 17.12.2019 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и уменьшить размер убытков до 201 609 руб. 84 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неотносимость части поставок в спорных вагонах к ответчику.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 621 119 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО «Антипинский НПЗ» (поставщик) и ООО «ПКП «Мобойл» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 6/ПНП-2014М от 28.11.2013 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить мазут (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 3.9. договора покупатель должен обеспечить срок оборота арендованных цистерн и их возврат.

Согласно пункту 3.9.3. договора срок оборота арендованных цистерн на станциях назначения, включающий в себя слив цистерн устанавливается равным 48 часов. Срок оборота арендованных цистерн определяется как период с даты прибытия цистерны с грузом согласно календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке по дату отправления порожней цистерны, так же согласно даты железнодорожного штемпеля.

В нарушение указанных условий договора ответчиком не был обеспечен слив и своевременный возврат порожних цистерн, что повлекло за собой предъявление претензий со стороны третьих лиц, участвующих в поставке данных партий товара.

ПАО «Совфрахт» обратилось в Арбитражный суд: г, Москвы с иском к АО «Антипинский НПЗ» о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки на основании договора транспортной экспедиции № ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015.

Сумма неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов рассчитана согласно произведенному расчету и данным ГВЦ ОАО «РЖД» и составляет 70 098 000 руб. 00 коп., что подтверждается претензией ПАО «Совфрахт» к АО «Антипинский НПЗ» № СФХ-ЮС/441 и № СФХ-ЮС/442.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-14877/2019 от 29.05.2018 с АО «Антипииский НПЗ» в пользу ПАО «Совфрахт» взыскано 52 812 000 руб. неустойки, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения согласно расчету ПАО «Совфрахт» в сумме 2 383 200 рублей 00 копеек, сформирован в связи с простоем вагонов на станциях назначения где покупателем является ООО «ПКП «Мобойл» по договору.

В настоящем споре истец предъявляет к возмещению согласно расчету, пропорционально удовлетворенных требований решением Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-14877/2019 от 29.05.2018 по покупателям, доля задолженности ООО «ПКП «Мобойл», сформированная в связи с простоем вагонов на станциях назначения (выгрузки) по договору, составляет в рублевом эквиваленте 1 795 509 рублей в сумме основного долга и 6 800 рублей в сумме госпошлины, итого 1 802 309 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков ответчиком суду не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в части, указывает на отсутствие соотносимости взысканного вышеуказанным решением штрафа и предъявленных в настоящем споре убытков.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал истцу представить первичную документацию, подтверждающую, что груз ответчика перевозился в цистернах, штраф за который был взыскан решением Арбитражного суда города Москвы по деду № A40-14877/2019 от 29.05.2018.

Из анализа представленных истцом документов следует, что ссылки на часть вагонов в настоящем иске приведены неправомерно, поскольку из железнодорожных накладных, относящихся к ответчику, не следует, что груз перевозился в испрашиваемом вагоне. В частности, из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета (том 7 л.д. 58-65) усматривается отсутствие указания вагона № 50913755 в железнодорожной накладной № ЭР643961. Указанная аналогия проведена судом апелляционной инстанции и по остальным позициям расчета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал убытки в испрашиваемом истцом размере, поскольку документально обосновано истцом лишь 201 609 руб. 84 коп., что подтверждено согласно пояснениям ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как договор поставки, а не перевозки грузов. В данном случае сторонами спора заключен договор поставки, фактические отношения сторон не свидетельствуют о наличии правоотношений в сфере перевозки грузов, сторона договора перевозки отсутствует. По иску о взыскании денежных средств в возмещение убытка подлежит применению общий срок исковой давности.

Кроме того, срок исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае истец узнал о нарушении своего права с момента подачи иска по вышеуказанному делу, таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, а исковые требования – удовлетворению частично.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу № А40-259296/2019 изменить.

Взыскать с ООО «ПКП «МОБОЙЛ» (ОГРН <***>) в пользу АО «Антипинский НПЗ» (ОГРН <***>) в возмещение убытков 201 609 руб. 84 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы 470 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Возвратить АО «Антипинский НПЗ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 476 руб., излишне уплаченную при подаче иска платежным поручением № 9 от 14.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи О.Г. Головкина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00