Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-22404/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-42013/2024
город Москва
19 июля 2024 года
Дело № А40-22404/2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

АО «Новомосковская акционерная компания «Азот»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года

по делу № А40-22404/2024, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>)

к АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 233.784 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в допущенном простое вагонов. Кроме того, ответчик указывает, что представленные в материалы дела односторонние акты общей формы не подтверждают факт нахождения вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 31.01.2022 г. № 7 11/146 (далее - договор).

В обоснование иска, истец указывает, что в период с 05.02.2023 г. по 11.02.2023 г. на путях общего пользования железнодорожной станции Маклец Московской железной дороги по вине ответчика, были задержаны и простаивали вагоны, не принадлежащие перевозчику, в составе поезда № 3341, следовавшего в адрес АО Новомосковская акционерная компания «Азот».

По факту задержки и нахождения вышеуказанного поезда на инфраструктуре истца были составлены акты общей формы на начало № 454 от 05.02.2023 г. и окончание задержки № 525 от 11.02.2023 г.

На станцию назначения вагоны в вышеуказанном поезде прибыли с истекшим сроком доставки. По прибытию вагонов на станцию назначения Северная Московской железной дороги были составлены итоговые акты общей формы ГУ-23 на увеличение срока доставки по причине: «неприем поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования» и акты общей формы ГУ-23 для начисления платы за нахождение вагонов на путях ОАО «Российские железные дороги» по аналогичной причине.

Причиной нахождения вагонов в составе поезда № 3341 на промежуточной станции Маклец Московской железной дороги явилась невозможность приема вагонов в связи с занятостью путей общего пользования в связи чрезмерного количества заадресованного порожнего подвижного состава. Согласно технической документации, места для размещения вагонов на железнодорожной станции Северная, отсутствуют.

Таким образом, в обоснование иска, истец указывает, что ответчиком допущен факт простоя вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя (ответчика), в результате чего, истцом начислена ответчику плата за нахождение вагонов на путях общего пользования за период с 05.02.2023 г. по 11.02.2023 г. на общую сумму размере 233.784 руб.

Сумма платы рассчитана за период, указанный в актах общей формы, по ставкам, установленным приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 29.04.2015 г. № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения».

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт простоя вагонов на станции назначения по причинам, зависящим от ответчика, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в допущенном простое вагонов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого допущен простой вагонов. Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать иные выводы.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что представленные в материалы дела односторонние акты общей формы не подтверждают факт нахождения вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя. Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и задержкой вагонов, доказательства нарушения сроков доставки вагонов, в то время как, ответчиком доказательств нарушений со стороны истца условий эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования и анализа занятости путей, не представлено. Составленные истцом акты общей формы, в установленном законом порядке, ответчиком по существу не оспорены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в полном объеме представлены доказательства в обоснование предъявляемых требований, в связи с чем, требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены и оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года по делу № А40-22404/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья О.Н. Лаптева