Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А27-152/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

Дело № А27-152/2021

«11» марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена «03» марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен «11» марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания без использования средств аудиозаписи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис», г. Новокузнецк (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г.Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

об оспаривании постановления №1228 от 24.12.2020

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (далее – заявитель, ООО «Торгсервис 342», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г.Кемерово (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) об отмене постановления №1228 от 24.12.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 300 000 руб.

02.03.2021 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно уточнения заявитель просит: Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу (Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу) Территориальный отдел в г. Кемерово по делу об административном правонарушении №1228 от 24 декабря 2020г. о привлечении ООО «Торгсервис 342» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654066, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 300000 (триста тысяч) руб. признать незаконным и отменить полностью на основании части 1 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение принято к рассмотрению.

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что в действиях общества по осуществлению обычной хозяйственной деятельности не установлена недобросовестность, отсутствуют доказательства вины общества в совершении правонарушения. Указывает, что вывод административного органа о том, что материалами дела, протоколом об административном правонарушении, письменными доказательствами и пояснениями представителей сторон подтверждается вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, является необоснованным. Просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Более подробно доводы изложены в заявлениях.

В представленном отзыве на заявления Роспотребнадзор указывает, что ООО «Торгсервис 342» при осуществлении коммерческой деятельности было допущено нарушение требований законодательства о техническом регулировании, что подтверждается протоколом № 423 об осмотре от 11.09.2020 г., актом списания товаров № 460 от 11.09.2020 г., актом проверки № 225 от 08.10.2020 г. Поясняет, что отсутствует условия для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Третье лицо отзыв в материалы дела не представило.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее:

При проведении внеплановой выездной проверки с 11.09.2020 по 08.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (предприятие торговли «Светофор», расположенное по адресу: <...>) по распоряжению от 10.09.2020 № 692-ВН, с целью проверки доводов, изложенных в обращении гражданина об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан (вх. №5229/ж-2020 от 10.09.2020, вх. № 2443 от 10.09.2020), 11.09.2020, в период времени с 12:15 по 15:00 часов, установлены нарушения требований законодательства о техническом регулировании.

17 ноября 2020 года административным органом составлен протокол №1063 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - выявлено нарушение требования технических регламентов, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

24 декабря 2020 года административным органом вынесено постановление №1228 (далее - Постановление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Не согласившись с указанными постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативный правовой акт, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела на момент проведения проверки 11.09.2020 протоколом об осмотре № 423 от 11.09.2020 установлено, что в торговом зале предприятия торговли «Светофор» ООО «Торгсервис 342», по адресу: <...>, осуществляется реализация пищевых продуктов с истёкшим сроком годности (особо опасная продукция), а именно:

- Консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО3 тушеная высший сорт», в индивидуальной упаковке изготовителя массой нетто 325 гр., с датой изготовления: 10.09.2015, срок годности и условия хранения: 5 лет с даты изготовления при температуре от 0°С до +20°С и относительной влажности воздуха не более 75%.

Общий объем выявленной продукции с истёкшим сроком годности составил 48 банок х 325 гр.

- Печенье сдобное «Печенин» со сливочным кремом в глазури, в индивидуальной упаковке изготовителя массой 500 гр., изготовитель: ООО «Кондитерское объединение «Сладиал» (РФ, 623388, Свердловская область, г. Полевской, Восточно-промышленный район, 4/5, с датой изготовления: 09.06.2020 (59 уп. ед. х 500г), с датой изготовления: 08.06.2020 (30 уп. ед. х 500г), срок годности - 3 месяца.

Общий объем выявленной продукции с истёкшим сроком годности составил 89 уп.ед. х 500 гр.

Указанная продукция с истёкшим сроком годности изъята из оборота и уничтожена в присутствии должностных лиц территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбасса в <...> понятых и представителя ООО «Торгсервис 342» по доверенности от 08.04.2020 б/н - ФИО4 (акт списания товаров ООО «Торгсервис 342» № 460 от 11.09.2020 прилагается). Таким образом, на момент проведения проверки 11.09.2020 в обороте (хранение и реализация) на предприятии торговли «Светофор» ООО «Торгсервис 342», по адресу: <...>, находилась пищевая продукция без соблюдения сроков годности, установленные её изготовителем, что не соответствует требованиям п. 7,12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

2. В торговом зале в среднетемпературной холодильной камере установлен факт совместного хранения готовой к употреблению продукции (колбасные изделия, молоко питьевое ультрапастеризованное) и продовольственного сырья (мясо сырое), что подтверждается фотоматериалами и может привести к загрязнению готовой к употреблению продукции, п. 8 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

3. В ассортименте предприятия торговли «Светофор» ООО «Торгсервис 342», по адресу: <...> имеются полуфабрикаты замороженные мясные (стейк индейки (голень) з/м), расфасованные непосредственно в предприятии торговли в отсутствии потребителя. На момент проверки 11.09.2020 установлено, что на маркировочных ярлыках (этикетках) указанной пищевой продукции отсутствует информация о сроке годности. Таким образом, оценить срок годности пищевой продукции (стейк индейки (голень) з/м), находящейся в обороте (хранение и реализация) на предприятии торговли, не представляется возможным, п. 7,9,12 ст. 17 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Указанная продукция в объеме 12 кг изъята из оборота и уничтожена в присутствии должностных лиц территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбасса в <...> понятых и представителя ООО «Торгсервис 342» по доверенности от 08.04.2020 б/н - ФИО4 (акт списания товаров ООО «Торгсервис 342» № 460 от 11.09.2020 прилагается).

4. В реализации на предприятии торговли находилась пищевая продукция (Продукт мясосодержащий ветчинный вареный категории Б: Ветчина к завтраку охлажденная), в индивидуальной упаковке изготовителя массой 1 кг, без информации о дате изготовления пищевой продукции на упаковке изготовителя. Таким образом, оценить срок годности пищевой продукции (Продукт мясосодержащий ветчинный вареный категории Б: Ветчина к завтраку охлажденная), находящейся в обороте (хранение и реализация) на предприятии торговли, не представляется возможным, п. 7,9,12 ст. 17 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Общий объем выявленной продукции составил 11 уп.ед. х 1 кг. Продукция возвращена поставщику, документы на возврат товара представлены.

5. При проверке личной медицинской книжки работника предприятия торговли ООО «Торгсервис 342» - ФИО5 установлено, что медицинский осмотр (обязательный предварительный при поступлении на работу и периодический) не пройден ФИО5 в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного союза (последний медицинский осмотр пройден 28.08.2019). Таким образом, до работы с пищевыми продуктами допущен персонал (ФИО5), работа которого связана с хранением и реализацией пищевой продукции, при выполнении которой осуществляется непосредственный контакт работников с пищевой продукцией, без прохождения медицинского осмотра в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного союза, что не соответствует требованиям п. 10 ст. 17 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

6. В ассортименте организации торговли имеется свежемороженая рыба: кета, минтай, семга, сельдь, камбала. Указанная свежемороженая рыба поступает в организацию торговли непосредственно в транспортной упаковке. На транспортную упаковку нанесена информация предприятия-производителя о продукции. Для реализации населению с/м рыба растаривается в предприятии торговли из транспортной упаковки, перетаривается в тару продавца и выкладывается в низкотемпературный банет в торговый зал. При этом, информация (маркировочные ярлыки, этикетки) с транспортной тары поставщика не размещена в торговом зале в непосредственной близости от реализуемого товара и не до доведена предприятием торговли ООО «Торгсервис 342» до сведения потребителей. Информация, предусмотренная пунктом 1 части 4.2 ст. 4, пунктом 1 части 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», в т.ч. наименование пищевой продукции, состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дата изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; наименование и место нахождение изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождение индивидуального предпринимателя-изготовителя пищевой продукции; рекомендации и (или) ограничении по использованию; показатели пищевой ценности пищевой продукции; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, отсутствует в торговом зале для потребителей. Таким образом, информация в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, не доведена до сведения потребителей любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции, п. 1 ч. 4.1 ст. 4; п. 1 ч. 4.2 ст. 4; п. 6 ч. 4.12 ст. 4 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу, что обществом нарушены требования технических регламентов, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

За указанные нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований предусмотрена административная ответственность в соответствии со ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Частью 2 статьи 14.43 Ко АП РФ установлено, что действия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения выступает здоровье и санитарно- эпидемиологическое благополучие населения.

Объективная сторона административного правонарушения состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

С субъективной стороны административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами административного правонарушения являются изготовители, исполнители и продавцы, не соблюдавшие соответствующие требования.

Таким образом, ООО «Торгсервис 342» при осуществлении коммерческой деятельности было допущено нарушение требований законодательства о техническом регулировании, что подтверждается протоколом № 423 об осмотре от 11.09.2020 г., актом списания товаров № 460 от 11.09.2020 г., актом проверки № 225 от 08.10.2020 г.

Нахождение в обороте предприятиями торговли «Светофор» продукции с нарушением требований технических регламентов, (пищевая продукция с истекшим сроком годности, обезличенная пищевая продукция продукция) при ее последующей реализации создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в случае приобретения и употребления ими данных продуктов.

Доказательств того, что у общества не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, представлено не было.

Рассматривая довод заявителя о нарушении положения части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд отмечает следующее.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу от 10.09.2020 № 692-ВН о проведении выездной внеплановая проверки, в отношении ООО «Торгсервис 342» предметом проверки является проведение мероприятий по предотвращению вреда жизни, здоровью граждан.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу от 10.09.2020 № 692-ВН, проведена выездная внеплановая проверка, согласованная с органами прокуратуры г. Кемерово, в отношении ООО «Торгсервис 342» (предприятие торговли «Светофор») в ходе которой выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Целью проверки проверка доводов, изложенных в обращении гражданина об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан (вх. № 5229/ж-2020 от 10.09.2020, вх. № 2443 от 10.09.2020).

Согласно распоряжения №692-ВН от 10.09.2020 были установлены сроки проведения проверки: не более 20 дней, к проведению проверки приступить 11.09.2020, проверку окончить не позднее 08.10.2020. Проверка проведена 11.09.2020, в период времени с 12:15 по 15:00 часов.

Проверке подлежали исполнение, в том числе СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Согласно п. 13.1. СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке.

На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации, (п. 13.2.)

Таким образом, в ходе надзорных мероприятий должностными лицами Территориального отдела проведена проверка исполнения санитарных правил при осуществлении деятельности ООО «Торгсервис 342», следовательно довод о выходе за предмет проверки при проведении осмотра санитарных книжек работников ООО «Торгсервис 342» основан на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований полагать, что управлением в соответствии с пунктом 2 части 2, частью 1 статьи 20 Закон N 294-ФЗ допущено грубое нарушение порядка проведения проверки общества.

Каких-либо иных существенных нарушений, допущенных управлением при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления, судом не выявлено.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При этом в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данноеправонарушение юридическое лицо.

Вина юридического лица (как субъекта административного правонарушения, необладающего возможностью психического отношения к совершенному противоправному деянию) выражается в наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным всовершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Торгсервис 342» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела, имущественного и финансового положение юридического лица, а также характера совершенного правонарушения.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

По доводу заявителя о замене административного штрафа на предупреждение суд считает, что оснований для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения не имеется. С учетом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ возможность наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В данном деле такой совокупности обстоятельств не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенногоадминистративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченныерешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике 8 при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что приквалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, которыйустанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлен наукрепление социальных гарантий граждан, на повышение ответственности продавцов,исполнителей, производителей за качество товара, работы или услуги. Закон содержит не только права потребителей, но и устанавливает четкие обязанности изготовителей продукции, торговых предприятий, исполнителей работ и услуг и других организаций, осуществляющих обслуживание граждан. Немаловажным является то, что Закон закрепляет положения о гарантийных и других сроках, о качестве товара или услуги, об информации о продукции, ответственности за нарушения прав потребителей и др.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств дела, сферы регулирования спорныхправоотношений, в которых одной из сторон является потребитель, права которого подлежат особой защите оснований для признания правонарушения малозначительным нет.

Доводы общества, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию свыводами установленными административным органом, однако не опровергают их.Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм законодательства,подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении нормматериального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт совершения ООО «Торгсервис 342» административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, подтверждается материалами дела.

Таким образом, у Роспотребнадзора имелись законные основания привлечь ООО «Торгсервис 342» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Роспотребнадзора являются законным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья В.В. Власов