Постановление от 23 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8782/2020-ГК
г. Пермь
24 сентября 2020 года
Дело № А50-6224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации», ответчика, АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по делу №А50-6224/2020

по иску федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 15.09.2020 № 23/20,

установил:

федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» (далее – ответчик, организация «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь») о взыскании 20 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 09.02.2018 № 56 на проведение экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» (исполнитель) заключен договор от 09.02.2018 № 56 на проведение экспертизы (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора экспертная организация обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по проведению экспертизы с целью определения причины превышения нормативных значений цинка (Zn) в канализационных стоках из здания Казармы № 4 (№ 9 по СПОЗУ), расположенного по адресу: <...>, с подготовкой и выдачей экспертного заключения.

Цена договора (стоимость экспертизы) составляет 20 000 руб. и является твердой (пункт 2.1 договора).

Экспертное заключение должно соответствовать следующим требованиям:

1) экспертное заключение подписывается уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации;

2) в экспертном заключении в соответствии с проведенной кспертизой должно быть указано, в том числе:

- соответствие (несоответствие) предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, условиям такого контракта;

- факт проведения соответствующих исследований или испытаний с приложением подтверждающих документов;

- выводы по поставленным дополнительным (либо конкретизирующим) вопросам в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора;

3) к экспертному заключению прилагаются документы, подтверждающие наличие у привлекаемых экспертов специальных познаний, опыта, квалификации в области науки, техники, искусства или ремесла по предмету экспертизы (пункт 4.3 договора).

Экспертная организация вправе самостоятельно выбирать и применять методы проведения экспертизы в соответствии с требованиями законодательства РФ и стандартами ТПП РФ (пункт 5.1.1 договора).

Экспертная организация обязана оказать услуги в предусмотренных настоящим договором срок и надлежащего качества (пункт 5.2.2 договора).

Экспертная организация обязана предоставить по требованию заказчика документы об образовании и иные документы, подтверждающие наличие у лиц, проводивших экспертизу, необходимых специальных познаний, опыта, квалификации в области науки, техники или ремесла (пункт 5.2.5 договора).

За предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, экспертная организация, должностные лица экспертной организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.3 договора).

В техническом задании стороны предусмотрели следующие виды работ:

- отбор проб водопроводной воды в 16-ти точках из стояков в здании Казармы № 4 (№9 по СПОЗУ), расположенном по адресу: <...>;

- лабораторные исследования отобранных проб на содержание цинка (Zn);

- исследование системы подачи воды в здании казармы № 4 (№9 по СПОЗУ), расположенном по адресу: <...>, на соответствие проектной документации (шифр 263/р-09).

Исполнителем подготовлено заключение экспертов от 21.03.2018 № БН-26. Экспертное заключение составлено экспертом ФИО2 – экспертом-строителем, имеющим высшее техническое образование ГОУВПО «Пермский государственный технический университет», инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимости», и в том числе документы о повышении квалификации по теме «Проектирование зданий и сооружений. Контроль качества проектных решений».

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 02.04.2018 № 611632.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 № А40-19355/19-17-136 казенному учреждению отказано во взыскании 3 962 487 руб. 34 коп. убытков с проектировщика проектной документации по реконструкции Пермского военного института внутренних войск МВД России.

В обоснование иска по делу № А40-19355/19-17-136 казенное учреждение ссылалось на то, что проектировщиком допущено ненадлежащее исполнение договорных обязательств по разработке проектной документации, что повлекло сверхнормативный сброс загрязняющего вещества «Цинк» в централизованную систему водоотведения и впоследствии стало причиной причинения казенному учреждению убытков, выражающихся в уплате платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сверхнормативный сброс загрязняющего вещества.

В подтверждение своих доводов по делу № А40-19355/19-17-136 казенное учреждение ссылалось на выводы, изложенные в заключении экспертов от 21.03.2018 № БН-26, согласно которым причиной повышения концентрации цинка в канализационных стоках является вымывание его из оцинкованных труб, латуни и цинкосодержащей арматуры стояков водоснабжения.

Арбитражным судом города Москвы при вынесении решения по делу № А40-19355/19-17-136 заключение экспертов от 21.03.2018 № БН-26 не принято в качестве надлежащего доказательства, в том числе со ссылкой на то, что квалификация эксперта, составившего заключение экспертов № БН-26, не соответствует заявленному предмету исследования; квалификация «Специалист по водоснабжению и водоотведению» или «Специалист по химическому анализу воды в системах водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения» ФИО2 ни как не подтверждена. Без наличия специальных познаний в указанных областях науки и техники составление квалифицированного заключения по предмету заявленного исследования не представляется возможным.

Обращаясь с настоящим иском, казенное учреждение сослалось на то, что привлечение исполнителем при составлении экспертного заключения специалиста, не имеющего соответствующего образования (квалификации) на проведение данных работ, привело к непринятию арбитражным судом в рамках дела № А40-19355/19-17-136 экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства и отказу в возмещении расходов казенному учреждению на его составление, что причинило ущерб в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 404, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что экспертиза по химическому анализу воды в системах водоснабжения подразумевает соответствующее образование в области технологий, однако истец, предъявив подготовленное ответчиком заключение в суд, не принял мер к тому, чтобы данное доказательство было принято судом как надлежащее: не заявил о необходимости привлечения ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, специалиста, соответственно ответчик не мог дать пояснения по заключению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца следует удовлетворить в сумме 10 000 руб. с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела усматривается, что исполнителем в рамках договора, заключенного с истцом, подготовлено экспертное заключение по вопросу определения причин превышения нормативных значений цинка в канализационных стоках из здания Казармы № 4 (№ 9 по СПОЗУ), расположенного по адресу: <...>.

При этом с учетом заявленного заказчиком предмета, подлежащего экспертному исследованию, эксперт должен обладать познаниями в сфере водоснабжения и водоотведения, химического анализа воды в системах водоснабжения, водоотведения.

Между тем экспертом исполнителя выступало лицо, не имеющее квалификации в вышеуказанных областях науки. Согласно приложениям к экспертному заключению специалист ФИО2 является экспертом-строителем, имеющим высшее техническое образование ГОУВПО «Пермский государственный технический университет» по специальности «Экспертиза и управление недвижимости», а также обладает, в том числе удостоверением о краткосрочном повышении квалификации по теме «Проектирование зданий и сооружений. Контроль качества проектных решений».

Доказательств того, что у эксперта исполнителя, составившего заключение от 21.03.2018 № БН-26, имеются познания в сфере водоснабжения и водоотведения, химического анализа воды в системах водоснабжения, водоотведения, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 21.03.2018 № БН-26 оформлено специалистом, не обладающим необходимой квалификацией и познаниями для проведения исследований по заявленному вопросу и составления заключения, отвечающего требованиям о качестве, предусмотренным пунктом 5.2.2 договора и пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13).

В данном случае составление экспертного заключения неквалифицированным специалистом свидетельствует о том, что обществом «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» казенному учреждению оказаны некачественные услуги, поскольку экспертное заключение от 21.03.2018 № БН-26 не имеет потребительской ценности и не может быть использовано в целом, что подтверждается выводами Арбитражного суда города Москвы, изложенными в решении по делу № А40-19355/19-17-136.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 20 000 руб., полученных в качестве оплаты по договору.

Организация «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», являясь профессионалом в сфере оказания экспертных услуг, располагало информацией о необходимой квалификации специалиста для исполнения договора. При отсутствии в штате организации эксперта с познаниями в необходимой научной сфере ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был уведомить заказчика об указанном обстоятельстве.

Доказательств того, что исполнитель заблаговременно уведомлял заказчика о квалификации специалиста, который фактически будет проводить исследование по заявленному вопросу и оформлять экспертное заключение, а также того, что заказчик согласился с данной квалификацией, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых исполнителем оказаны заказчику услуги ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование следует квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в оплате истцом ответчику некачественных услуг, следовательно, положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения размера ответственности должника при наличии вины обеих сторон, к данным правоотношениям не могут быть применены.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 23.06.2020 следует изменить на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку казенное учреждение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины и настоящее постановление принято в его пользу, государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 2 000 руб. и апелляционной жалобы истца в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы ответчика, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 по делу № А50-6224/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» в пользу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» 20 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева