Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А33-32249/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32249/2022
г. Красноярск
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          01 октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  от истца – муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильск «Коммунальные объединенные системы»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2023 № 925-Д, диплом,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Айтерика»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.08.2022, диплом, ФИО4, представителя по доверенности от 11.08.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2024 года по делу № А33-32249/2022,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Айтерика» (далее – ответчик) о взыскании 3 499 266 рублей 47 копеек неосновательного обогащения по договору от 20.05.2013 № КОС-276/13, 538 824 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.05.2013 № КОС-276/13, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 12.12.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2024 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 518 686 рублей 53 копейки неосновательного обогащения, 50 667 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 518 686 рублей 53 копеек, начиная с 02.12.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 6089 рублей 61 копейка судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении   требований  в  полном  объеме.

Доводы  жалобы  сводятся  к  несогласию  с  примененной  судом  первой  инстанции  ценой (тарифом)  на  предоставление  доступа   к  объектам  инфраструктуры для  размещения сетей связи. Кроме  того,  заявитель  жалобы считает, что  суд  первой  инстанции при  расчете  пени   неправильно   определил  период   действия  моратория с  01.04.2022 по  01.10.2022.  По мнению   истца,  действие  моратория  закончилось  30.09.2022.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2024.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 18.09.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчика дали пояснения по вопросам суда. Пояснили, что с самостоятельной апелляционной жалобой не обращались, просят отменить судебный акт первой инстанции, отказать  в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за истцом на основании договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 20.05.2013 № КОС-276/13, соглашения о закреплении муниципального движимого имущества на праве хозяйственного ведения от 20.05.2013 № КОС-276/13 на праве хозяйственного ведения зарегистрированы коллекторы Центрального района города Норильска, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Письмом от 14.01.2019 № КОС/56 истец обратился в адрес ответчика с просьбой предоставить схемы прокладки кабельных линий, находящихся на балансе ООО «Айтерика» (с указанием марки, сечения, длины, напряжения) в коллекторах муниципального образования город Норильск, в целях формирования плана капитальных ремонтов магистральных коллекторов, которым будет предусмотрена очистка от бесхозных кабельных линий, не находящихся под напряжением, а так же для определения балансодержателей кабельных линий и расчета необходимых объемов монтажа, замены обрушенных кабельных трасс. Указал, что информация необходима и для согласования планов проведения работ при работах в охранной зоне кабельных линий.

Письмом от 08.04.2019 исх. № 10 ответчик предоставил истцу схемы прокладки кабельных линий, находящихся на балансе ООО «Айтерика» в коллекторах муниципального образования город Норильск.

Письмом от 02.08.2019 № КОС/3388 истец направил ответчику проект договора на оказание услуг по предоставлению доступа к объектам инфраструктуры, пописанный со стороны истца.

Письмом от 16.09.2019 исх. № 35 ответчик просил истца: конкретизировать предмет в проекте договора; соразмерно снизить размер оплаты в проекте договора, поскольку ответчику требуется доступ не ко всему коллекторскому хозяйству, а лишь к его части, соответствующей занимаемому пространству; сослался на то, что схема прокладки кабельных линий ООО «Айтерика», содержащаяся в приложении № 1 к проекту договора, не является актуальной, не может быть использована в качестве приложения к договору. Сведения по схеме прокладки кабельных линий ООО «Айтерика» будут предоставлены позднее.

Письмом от 05.11.2019 исх. № 45 ответчик направил истцу список действующих кабельных линий, проект сети (в схематичном виде), акт о вводе сети электросвязи в эксплуатацию от 11.06.2015 № 95373/95375/95374/01.

Письмом от 28.06.2022 № КОС/3088 истец направил в адрес ответчика претензию. Указал, что за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 сумма задолженности ООО «Айтерика» перед МУП «КОС» за пользование доступом к объектам инфраструктуры (коллекторам) составляет 7 268 805 рублей 68 копеек, включая  НДС (20%). На основании изложенного и во избежание судебного разбирательства в Арбитражном суде Красноярского края, предложил в течение 30 (тридцати) дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность в размере и направить подписанный со стороны ООО «Айтерика» договор. В противном случае МУП «КОС» будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о понуждении заключения договора, возмещением судебных расходов.

Ссылаясь  на вышеприведенные  обстоятельства,  истец  обратился  с  настоящим иском в арбитражный суд.

Как отмечалось ранее, предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за предоставление доступа к объектам инженерной инфраструктуры за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в отсутствие соответствующего договора.

Как  следует  из  материалов  дела, в спорный период времени в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, тарифы на услуги истца в части предоставления доступа к инфраструктуре по размещению сетей связи  утверждены не были.

Истцом произведены расчеты по тарифам (ценам), установленных решениями судов по аналогичным спорам, в частности:

- по иску МУП «КОС» о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «Вымпелком-Коммуникации» за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 взыскана задолженность, исходя из тарифа 5,47 руб./1пм сети связи (дело № А40-162796/21-41-1128, последующее определение Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2023 № 305-ЭС22-16314);

- по иску МУП «КОС» о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «Вымпелком-Коммуникации» за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 взыскана задолженность, исходя из расчета по тарифу 4,40 руб./1пм сети связи (дело № А40-29171/23, последующее постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 № 90АП-58502/2023-ГК)

Истец исходит из того, что пункт 38 Правил недискриминационного доступа устанавливает, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Ответчик, не оспаривая фактическое использование коллекторов истца для размещения сетей связи в спорный период времени, не согласился   с  расчетами  истца.

Таким  образом, фактически между сторонами  возникли разногласия   относительно размера  неосновательного   обогащения  и в частности  относительно  стоимости доступа к инфраструктуре истца в период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

С учетом  предмета  спора  и  возникших  разногласий  между  истцом и ответчиком, суд  первой  инстанции   по  ходатайству  истца  определением   от  27.04.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Асэксперт» ФИО5

05.09.2023 от ООО «Асэксперт» поступило заключение эксперта от 21.08.2023 № 27, содержащее следующий вывод: расчетная величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) по размещению сети электросвязи ООО «Айтерика» на 1 погонном метре коллекторного хозяйства (диаметром до 17 мм), находящимся в собственном ведении МУП «КОС», согласно требованиям, установленным Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 и действующим законодательством Российской Федерации в 2020 году без учета НДС составляет 0 рублей 62 копейки, с учетом НДС – 0 рублей 74 копейки, в 2021 году – без НДС 0 рублей 67 копеек, с учетом НДС 0 рублей 80 копеек.

Суд  первой  инстанции,  оценив  заключение   эксперта,  пришел к выводу  о том, что выводы эксперта не могут быть положены в основу настоящего решения для определения соответствующей стоимости права, поскольку на л. 27 заключения эксперт приходит к выводу о недостаточности информации для определения экономически обоснованной цены услуги по размещению сети электросвязи ООО «Айтерика» на 1 погонном метре коллекторного хозяйства, находящегося в ведении МУП «КОС», и как следствие отказывается от использования затратного метода проведения оценки. Расчет произведен экспертом на основании метода расчета затрат на воспроизводство (трудоемкость, время использования специальных машин, расход материалов).

Суд  первой  инстанции    указал, что  использованный экспертом  метод  не отражает реальный состав расходов истца на содержание имущества (коллекторов).

Оценивая   экспертное   заключение,  суд  первой  инстанции  обоснованно  принял во внимание, что   именно  истец   не представил   дополнительные  документы  необходимые   для  проведения   надлежащей  экспертизы  с  использованием   затратного  метода   проведения  оценки.

При этом судом  первой  инстанции   на рассмотрение  сторон   был  поставлен  вопрос  о  необходимости  назначения повторной  экспертизы.

Ответчик  ходатайство  о  назначении  повторной  экспертизы  не заявлял, поскольку  согласился  с выводами  эксперта  относительно  цены  услуги по  размещению  сети   электросвязи ООО «Айтерика» на 1 погонном метре коллекторного хозяйства (диаметром до 17 мм).

Истец 29.09.2023 заявил ходатайство  о  назначении   повторной  экспертизы                (т.3 л.д. 23-25),  между  тем  впоследствии  в судебном  заседании 23.02.2024 (т.3 л.д. 119)                     истец  отказался    от  своего ходатайства  о  назначении   повторной  экспертизы.                        В связи  с чем  повторная экспертиза  судом первой  инстанции  не   назначалась  и  дело  рассмотрено  по имеющимся у суда  первой  инстанции  доказательствам.

В судебном  заседании 10.07.2024  судом апелляционной  инстанции  сторонам  предлагалось рассмотреть  вопрос  о  необходимости   назначения  повторной  экспертизы.

Судебное  разбирательство  судом  апелляционной  инстанции  откладывалось до 18.09.2024. Стороны  не  заявили  ходатайств  о  назначении   повторной  экспертизы.

При  изложенных обстоятельствах руководствуясь статьями  9, 65, 268  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации суд  апелляционной  инстанции  рассмотрел  дело  по имеющимся  доказательствам.

Повторно   исследовав     экспертное  заключение ООО «Асэксперт»  от 21.08.2023                 № 27,  суд  апелляционной  инстанции  соглашается   с выводами суда  первой  инстанции о том, что  данное   заключение   не  может  быть  принято  в  качестве  надлежащего   доказательства,  подтверждающего  экономически  обоснованную цену услуги   по  размещению  сети   электросвязи ООО «Айтерика» на 1 погонном метре коллекторного хозяйства (диаметром до 17 мм),  поскольку  использованный экспертом  метод  не отражает реальный состав расходов истца на содержание имущества (коллекторов),  и  как  следствие  определенная  экспертом  цена  услуги  за  2020 год  в  размере 74  копейки  и  за  2021 года  в  размере 80 копеек не является экономически обоснованной ценой услуги по размещению сети электросвязи ООО «Айтерика» на 1 погонном метре коллекторного хозяйства.

При  изложенных  обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции, что  в рассматриваемом случае  при   расчете  неосновательного   обогащения  за период с 01.01.2020 по 31.12.2021  следует   исходить   из  цены в размере  2,07 руб/1пм в месяц установленной, вступившим в  законную силу  решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2022   по   делу                         № А33-39299/2019, рассмотренному с участием  этих же сторон.

Указанный  вывод суда   первой  инстанции  не противоречит   положениям статьи  69 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Доводы  заявителя  жалобы  о  необходимости   применения  цены,  определенной   в  рамках рассмотрения  дела  №А40-162796/21-41-1128  и №А40-29171/23,  отклоняются судом апелляционной  инстанции  как  необоснованные,  поскольку  судебные  акты,  принятые   при  рассмотрении   названных  дел  в силу  положений  статьи 69 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации   не  создают  преюдиции  для  настоящего  спора, ввиду  различного  субъектного  состава  сторон.

В обжалуемом  решении  судом  первой  инстанции  дана  надлежащая  правовая  оценка   доводам  истца   в  указанной  части,  оснований  для  переоценки   выводов суда  первой  инстанции  у суда  апелляционной  инстанции не имеется.

Доводы  ответчика  о  необходимости  отмены   решения суда   и  отказа в  удовлетворении   исковых требований   отклоняются  судом   апелляционной  инстанции.

Позиция  ответчика   основана  на   экспертном  заключении ООО «Асэксперт» от 21.08.2023 № 27, оценка  которому  дана  выше. Как  уже  было  указано,  определенная  экспертом  цена  не  является  экономически  обоснованной.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 с учетом изменения протяженности линий связи ответчика, цены услуги   равной 2,07 руб/1пм в месяц и  частичной  оплаты, размер неосновательного обогащения составил   518 686 рублей 53 копейки.

Проверив расчет неосновательного обогащения, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной  инстанции признает его арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на сумму задолженности за период с 26.02.2020 по 01.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным.

В обоснование расчета истец ссылается на даты оплаты, предусмотренные договором. Однако договор между сторонами не заключался.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Вместе с тем, согласно статье 9? Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9?, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9? Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из общедоступных официальных сведений, следует, что начало действия документа - 01.04.2022. В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, обоснованно признал его арифметически неверным, поскольку истцом неправильно определены сумма неосновательного обогащения, начальные даты начисления процентов, в том числе без учета 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, период моратория.

Согласно выполненного судом первой инстанции расчета, размер процентов за период с 01.01.2020 по 01.12.2022 составил 50 667 рублей 39 копеек.

Проверив выполненный судом первой инстанции расчет процентов и отраженный на страницах 13-17 решения, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения, начиная с 02.12.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, постольку суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования истца в данной части.

Оценивая в целом,   изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также возражения ответчика, изложенные в отзыве на жалобу, которые, по сути, сводятся к несогласию с определенным судом размером тарифа, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы жалобы и возражения ответчика дублируют доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2024 года по делу № А33-32249/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.А. Морозова



О.В. Петровская