Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-40582/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47280/2024

Дело № А40-40582/24
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Агротрансгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-40582/24

по заявлению ООО «Агротрансгрупп»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 46 по г. Москве

третьи лица: 1) ФИО2; 2) Судебный пристав – исполнитель Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 – по дов. от 01.08.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО5 – по дов. от 29.08.2024;

от третьих лиц:

не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Агротрансгрупп" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации №372318А от 70.09.2023; о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов ООО «АгроТрансГрупп».

Решением суда от 07.06.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод суда о том, что со стороны регистрирующего органа не имелось законных оснований для включения в реестр соответствующей записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с подачей участником общества заявления о выходе из состава его участников, не соответствует действительности. Факт подачи участником общества заявления о выходе из состава участников Общества, в период действия ареста на его долю в уставном капитале Общества, не влечет недействительность односторонней сделки по выходу из состава участников общества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АгроТрансГрупп» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве с заявлением о государственной регистрации изменений, в связи с получением от участника Общества - ФИО2 нотариально удостоверенного заявления о выходе из состава участников ООО «АгроТрансГрупп».

Решением № 372318А от 07 сентября 2023 года МИФНС России №46 по г. Москве было отказано в государственной регистрации изменений (далее - Решение).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02Д0.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава-исполнителя (сотрудника органов принудительного исполнения) обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

В случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, либо сформированное в Едином реестре сведений о гражданах, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, гражданах, состоящих на воинском учете, а также о гражданах, не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете, решение о принятии временных мер, направленных на обеспечение явки по повестке военного комиссариата, в отношении физического лица в виде запрета на государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей допускается отказ в государственной регистрации по основанию, предусмотренному подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

31.08.2023 в регистрирующий орган поступило заявление по форме № Р13014 для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «АгроТрансГрупп», содержащихся в ЕГРЮЛ (вх. № 372318А).

Исходя из содержания указанного заявления следовало, что оно представлено для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении прав у ФИО2 и переходом его доли обществу.

На момент поступления в Инспекцию указанного заявления Инспекция располагала: - определением об обеспечении иска Благовещенского районного суда Амурской области по делу JVs М-448/2018 от 01.06.2018 о запрете на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением доли, в том числе, в уставном капитале ООО «АгроТрансГрупп», принадлежавшей ФИО2

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства,

В силу части 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Обеспечительная мера, принятая определением Благовещенского районного суда Амурской области, представляет собой не что иное, как запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли, принадлежащей ФИО2 в уставном капитале ООО «АгроТрансГрупп».

Представленное ООО «АгроТрансГрупп» заявление направлено на внесение изменений в сведения об ООО «АгроТрансГрупп», в частности, на переход доли (отчуждение доли) в уставном капитале ООО «АгроТрансГрупп», принадлежащей ФИО2 Обществу.

Из содержания определения судьи Благовещенского районного суда Амурской области от , 01.06.2018 следует, что запрет на распоряжение долей в уставном капитале ООО «АгроТрансГрупп» принят в отношении физического лица - ФИО2, а не в отношении указанного юридического лица. Принятые обеспечительные меры направлены не на сохранение доли в Обществе, а на сохранение доли (имущества) за физическим лицом (конкретным учредителем (участником)) - ФИО2

Поступление в регистрирующий орган запрета судьи Благовещенского районного суда Амурской области на совершение определенных регистрационных действий является основанием для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 ГПК РФ).

Инспекция сообщает об отсутствии в Инспекции сведений об отмене мер по обеспечению иска на момент принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации и не располагает ими по настоящее время.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2022 о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «АгроТрансГрупп», принадлежавшей ФИО2 (и/п № 37092/22/50012-ИП).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 № 5.0 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации сведениями об окончании либо прекращении исполнительного производства № 37092/22/50012-ИП Инспекция не располагала, постановлений о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не поступало.

Поскольку Инспекция располагала сведениями об ограничении на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «АгроТрансГрупп» в виде запрета на основании определения судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 01.06.2018, ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2022 Инспекция не имела законных оснований для регистрации соответствующих изменений направленных на распоряжение (отчуждение) принадлежащей учредителю (участнику) доли, в данном случае Обществу.

В этой связи, осуществление государственной регистрации изменений в отношении ООО «АгроТрансГрупп» противоречило бы требованиям судебного пристава-исполнителя (сотрудника органов принудительного исполнения), а также судебного акта, подлежащих неукоснительному исполнению.

Довод заявителя о том, что с даты подачи заявления в Общество о выходе из состава участников общества ФИО2 реализовал предоставленное ему законом и уставом общества право, в связи с чем, с указанной даты доля истца в уставном капитале общества перешла к самому обществу, а ФИО2 утратил статус участника ООО «АгроТрансГрупп» опровергается внесенными в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменениями (вступили в силу с 11.08.2020) (Федеральный закон от 31.07.2020 № 252-ФЗ), в том числе касающиеся подпункта 2 пункта 7 статьи 23, согласно которым доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Таким образом, доля участника переходит к обществу - некредитной организации с даты внесения записи в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника из общества, если право на выход есть в уставе.

В настоящем случае со стороны регистрирующего органа не имелось законных оснований для включения в реестр соответствующей записи по результатам рассмотрения представленного 31.08.2023 заявления для внесения в ЕГРЮЛ изменений, что свидетельствует о, законности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В жалобе заявитель ссылается на нормы ГК РФ и Закона № 14-ФЗ, регулирующие правоотношения, связанные с совершением сделок. Однако указанные нормы не регулируют отношения по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из ГК РФ, Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом законом определено, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о юридических лицах в соответствии с Законом № 129-ФЗ.

В силу системного толкования положений Закона №129-ФЗ, а также положений Закона № 14-ФЗ усматривается заявительный характер государственной регистрации, установленный законом. Государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре осуществляются регистрирующим органом на основании документов, представленных заявителем в установленном законом порядке, в том числе. Каких-либо исключений из порядка осуществления регистрационных действий, осуществляемых на основании нотариальной сделки законодательством не предусмотрено. При рассмотрении комплекта документов, представленных для государственной регистрации, в случае наличия оснований для отказа, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, Инспекцией принимается решение об отказе в государственной регистрации.

Заявитель верно указал, что выход участника из общества является односторонней сделкой, для которой необходимо волеизъявление одного лица, и которая удостоверяется нотариусом.

При этом необходимо учитывать, что в силу абзаца 4 подпункта 1.1 пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, подача в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, осуществляются нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, в рамках одного нотариального действия.

Из указанной нормы следует, что сделку по выходу участника из общества условно можно разделить на следующие этапы: непосредственно удостоверение сделки нотариусом и представление документов в регистрирующий орган с целью внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ для доведения до всех участников гражданского оборота о состоявшемся переходе к обществу прав на долю вышедшего участника в уставном капитале общества.

Обращение нотариуса в регистрирующий орган за истребованием спорной регистрации завершено вынесением Инспекцией решения об отказе в государственной регистрации. При этом одностороння сделка по выходу участника из общества не признана незаконной.

Таким образом, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого отказа в государственной регистрации, нотариус не лишен возможности повторной подачи документов в регистрирующий орган в рамках совершения того же нотариального действия

В настоящем случае со стороны регистрирующего органа не имелось законных оснований для включения в реестр соответствующей записи по результатам рассмотрения представленного 31.08.2023 заявления для внесения в ЕГРЮЛ изменений, что свидетельствует о законности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют нарушения действующего законодательства регистрирующим органом при принятии решения об отказе в государственной регистрации от 07.09.2023 изменений в отношении ООО «АгроТрансГрупп».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-40582/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: С.Л. Захаров


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.