Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А41-25997/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13459/2023

Дело № А41-25997/21
17 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года по делу № А41-25997/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19 ноября 2021 года в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 593 122 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 560 544 руб. 05 коп., проценты – 22 909 руб., неустойка – 9 669 руб. 59 коп.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление настоящего требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года требование заявителя в размере 593 122 руб. 64 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14.08.2014 г. по гражданскому делу № 2-504/2014 солидарно с ФИО2 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 20.01.2012 г., в размере 495 359,14 руб., в том числе: 444 440 руб. - сумма основного долга; 31 148,77 руб. - сумма процентов; 7 666,75 руб. - сумма неустойки; 12 103,62 руб. - госпошлина.

28.06.2016 г. между ПАО «Сбербанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» был заключен договор уступки права (требования) № 2016/07/02ММБ, на основании которого право требования по кредитному договору № <***> от 20.01.2012 г. перешло от ПАО «Сбербанк» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Согласно п. 1.2 указанного договора цессии права требования передаются полностью, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

29.06.2016 г. ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» произвело оплату по договору уступки прав требования, что подтверждается платежным поручением № 308.

16.05.2017 г. ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в Серебряно-Прудский районный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

02.06.2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области вынес определение по гражданскому делу № 2-504/2014 о замене в порядке процессуального правопреемства ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по кредитному договору № <***> от 20.01.2012 г.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области 07.11.2017 года вынесено определение об индексации присужденных денежных средств: задолженность по кредиту (основной долг) - 560 544,05 руб., проценты - 39 285,97 руб., неустойка - 9 669,59 руб., госпошлина - 15 265,53 руб., а всего - 624 765,14 руб.

ФИО2 произвел погашение задолженности лишь в сумме 31 642,50 рублей.

Согласно выполненному заявителем расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору № <***> от 20.01.2012 г. составляет 593 122,64 руб., в том числе: 560 544,05 руб. - сумма основного долга; 22 909 руб. - сумма процентов; 9 669,59 руб. - сумма неустойки.

07.04.2020 года на основании исполнительного листа № ВС 005084078 от 14.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП было возбужденно исполнительно производство № 7080/20/50038-ИП.

04.06.2020 г. исполнительное производство № 7080/20/50038-ИП было окончено.

Также 07.04.2020 г. на основании исполнительного листа № ФС 003735846 от 07.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП было возбужденно исполнительное производство № 7082/20/50038-ИП.

04.06.2020 г. исполнительное производство было окончено.

11.02.2021 г. на основании исполнительного листа № ФС 003735846 от 07.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП было возбужденно исполнительное производство № 2870/21/50038-ИП.

31.03.2021 г. исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Задолженность не погашена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным.

При определении очередности удовлетворения требований ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.04.2022, реестр требований кредиторов закрыт 09.06.2022.

Заявление кредитора направлено в суд 28.12.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Следовательно, требование заявителя подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривая определение суда первой инстанции в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, Общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что оно не получало ни от должника, ни финансового управляющего уведомление о необходимости предъявления настоящего требования в деле о банкротстве, в связи с чем считает, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015).

Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (Определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3));

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016));

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что наличие и размер задолженности подтверждены: решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14.08.2014 г. по гражданскому делу № 2-504/2014, определением Серебряно-Прудского районного суда от 02.06.2017 г. о процессуальном правопреемстве, а также определением Серебряно-Прудского районного суда от 07.11.2017 г. об индексации присужденных денежных средств.

Принудительное исполнение судебного акта оказалось невозможным ввиду отсутствия у ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство было окончено до возбуждения производства по делу о банкротстве и введения процедуры банкротства.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области.

Определением суда от 19.11.2021 в отношении должника была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации было опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 13.11.2021, в ЕФРСБ сообщение опубликовано 30.10.2021.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества решением суда от 31.03.2022.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.04.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках исполнительного производства задолженность не погашена, сведения о введении процедур банкротства были опубликованы в установленные Законом о банкротстве порядке и сроки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Своим правом своевременно обратиться с настоящим требованием к должнику Общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не воспользовалось.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд полагает, что ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в ходатайстве о восстановлении срока не предъявление настоящего требования не привело уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предъявления кредитором требования в установленный законом срок.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни должником, ни финансовым управляющим не было направлено уведомление в адрес кредитора о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства не освобождает кредитора от ответственности в силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, а также не является основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления требований к должнику.

С учетом изложенного, заявленные требования кредитора в размере 593 122 руб. 64 коп. учитываются в реестре требований кредиторов, как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Оснований для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов не имеется, ввиду отсутствия оснований для восстановления кредитору срока для предъявления требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года по делу № А41-25997/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


М.В. Досова

Н.В. Шальнева