Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А60-21022/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11846/2024-ГК
г. Пермь
31 января 2025 года
Дело № А60-21022/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Полевской механический завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024

по делу № А60-21022/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полевской механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» (далее – истец, общество «Торгово-промышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полевской механический завод» (далее – ответчик, общество «Полевской механический завод») о взыскании 1 273 675 руб. 75 коп. задолженности, 254 735 руб. 15 коп. неустойки за период с 15.03.2024 по 15.08.2024, неустойки, начисленной с 16.08.2024 по день фактической оплаты задолженности по договору подряда от 02.10.2023 № ПМЗ/19/031023 (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 273 672 руб. 45 коп. долга,  305 681 руб. 40 коп. неустойки. Суд указал на продолжение начисления неустойки, начиная с 16.09.2024 в размере  4% в месяц от суммы задолженности по день фактической оплаты долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 737 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе просит отменить решение в части, уменьшив сумму судебных издержек, подлежащую к взысканию, до 5 000 руб. и применив порядок начисления неустойки, предусмотренный договором, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Торгово-промышленная компания» (подрядчик) и обществом «Полевской механический завод» (заказчик) заключен договор подряда от 02.10.2023 № ПМЗ/19/031023 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: изготовление деталей по чертежам заказчика, механическая обработка изделий по требованиям заказчика в соответствии с условиями приложений к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 21.02.2024 № 2 заказчик обязался оплатить подрядчику денежные средства в размере 1 273 672 руб. 45 коп., крайний срок оплаты задолженности 15.03.2024. В случае неоплаты задолженности, подрядчиком будет начислена неустойка в размере 4% в месяц от суммы задолженности по день фактической оплаты долга.

В соответствии с актом приема-передачи готовой продукции и материала от 22.02.2024 общая стоимость поставленного товара составила 4 729 325 руб. 25 коп.

Неисполнение обязательства по погашению задолженности в установленный срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, между ФИО1 (исполнитель) и обществом «Торгово-промышленная компания» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.04.2024 № 060424, по условиям которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- подготовка претензий, искового заявления, уточнения исковых требований в рамках взыскания задолженности по договору подряда от 02.10.2023 № ПМЗ/19031023 с общества «Полевской механический завод»;

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции;

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках гражданского дела;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Пункт 3.1 договора оказания услуг юридических услуг стоимость услуг составляет 45 200 руб.

По платежному поручению от 11.09.2024 № 2151 услуги оплачены в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что просит взыскать расходы на представителя в размере 20 000 руб. за оказанные услуги представителем, поскольку в судебных заседаниях принимал участие сам директор.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки и судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333,702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств оплаты суммы долга в размере 1 273 672 руб. 45 коп., ответчик суду не представил, долг не оспорен. Ответчик возражений по расчету и по порядку начисления суммы штрафа не представил. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относятся к настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом допущена ошибка в порядке продолжения начисления неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В резолютивной части обжалуемого решения указано на продолжение начисления неустойки, начиная с 16.09.2024 в размере 4% в месяц от суммы задолженности по день фактической оплаты долга.

При этом в мотивировочной части решения суда ошибочно указано на начисление неустойки  за каждый день просрочки.

Между тем это не является основанием для отмены или изменения решения судебного акта, а может служить основанием для исправления опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер понесенных судебных расходов является чрезмерным, его необходимо снизить до 5 000 руб. Кроме того, представление интересов истца осуществлял директор.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов отвечает принципу разумности.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанцией не принимается.

Ответчик, возражая против взыскания судебных издержек в заявленной сумме и требуя их снижения до 5 000 руб., не представил суду доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, директор истца общества участвовал в судебных заседаниях, а представитель истца готовил процессуальные документы.

Таким образом, учитывая уменьшение истцом размера требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными, оснований для их снижения до 5 000 руб. не усматривает.

Решение арбитражного суда от 03.10.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 по делу № А60-21022/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


И.С. Пепеляева


Р.А. Балдин