Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А78-3682/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3682/2020
г.Чита
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной М.В., рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицинские диагностические системы" к Государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница", о взыскании задолженности по государственному контракту №5498 от 22.07.2019г., в размере 293 525 рублей, неустойки из расчета 58,705 рублей, за каждый день просрочки за период с 11.01.01 по день вынесения решения, 149 250 рублей, за обеспечение исполнения контракта, 29,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 11.01.01 по день вынесения решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 068 рублей,

и по встречному исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские диагностические системы", о расторжении государственного контракта №5498 от 22.07.2019г.,


при участии в судебном заседании:

от истца (общества) : представитель не явился,

от ответчика (учреждения) : Клюки О.Е., представителя по доверенности от 10.04.2019г.,

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские диагностические системы" ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец, общество, ООО "МДС) обратился в суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявлением к ответчику - Государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик, учреждение, больница, ГУЗ "ККБ") о взыскании: основного долга по государственному контракту №5498 от 22.07.2019г., в размере 292 525 рублей; неустойки на день вынесения решения судом из расчета 58,705 руб/день за каждый день просрочки за период с 11.01.2020г., по день вынесения решения суда; сумму обеспечения исполнения контракта в размере 149 250 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 29,85 руб/день за каждый день просрочки за период с 11.01.2020г., по день вынесения решения суда; суммы государственной пошлины в размере 12 068 рублей.

Государственное учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" обратилось со встречным исковым заявлением (вх.А78-Д-4/27914) к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские диагностические системы", о расторжении государственного контракта №5498 от 22.07.2019г.

Определением суда от 29.06.2020г. (т.д.2, л.д.128) встречное исковое заявление в соответствии со ст.132 АПК РФ принято к производству.

Судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 30 минут, 12 августа 2020 года.

Представитель общества в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.123 АПК РФ, уведомлен надлежащим образом. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений ч.6 ст.121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка стороны в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу по смыслу ч.3 ст.156 АПК РФ. Представитель учреждения, участвующий в деле, заявленные исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на заявление. По встречному исковому заявлению, просил заявленные требования полностью удовлетворить по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя учреждения, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские диагностические системы" зарегистрировано 21.08.2017г., Межрайонной инспекцией ФНС России №15 по г.Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 194358, <...>, пом.16-Н. Государственное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница" зарегистрировано 15.08.1994г., Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г.Читы, 12.09.2002г., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672038, <...>. ООО "МДС" (далее - Поставщик ) и ГУЗ "Краевая Клиническая Больница" (далее - Заказчик), на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации 0891200000619006631 (номер извещения), в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.08.2019г., №0891200000619006631-2-1, заключили Государственный контракт №5498 от 22.07.2019г., (далее - Контракт) на поставку медицинского оборудования (далее - Товар). Согласно Контракта весь Товар на сумму 293 525 рублей, был передан в адрес Заказчика 13.08.2019г. Согласно акту об отказе в принятии товара от 16.08.2019г., со стороны Заказчика и претензии от 16.08.2019г., товар был возвращен, законодательно обоснованные замечания по мнению общества устранены, и товар повторно был поставлен Поставщиком 11.12.2019г.Согласно п.3.1 Контракта срок оплаты истек 10.01.2020г., и до обращения истца с иском в суд оплата товара Заказчиком не оплачена.Общество при обращении в суд также указало, что в нарушение п.п.7,8. и 7.10. Контракта Заказчик не оформил должным образом товарную накладную, акт приёма-передачи Оборудования и не возвратил эти документы в адрес Поставщика. Кроме того, обществом в исковом заявлении указано, что в соответствии с п.п.8.2, 8.3 Контракта: "В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)". Также, общество со ссылкой на ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) просит о взыскании суммы процентов на сумму долга и взыскания в соответствии с п.9.6 Договора суммы денежных средств, в размере 149 250 рублей, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта. Претензия истца об оплате долга от 16.03.2020г., исх.№088 оставлена учреждением без удовлетворения (т.д.1, л.д. 26).Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования ООО "МДС" не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу ч.2 ст.1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Как следует из материалов дела, и указано судом ранее, сторонами заключен государственный контракт №5498 от 22.07.2019г., являющийся договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013г., №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п.8 ст.3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст.525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта.

К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Пунктом 1 ст.484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п.3 ст.484 ГК РФ). В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г., №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно п.1 ст.308.3, ст.396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

С учетом характера заявленного требования в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: факт поставки в адрес покупателя товара, отвечающего условиям договорного обязательства; неправомерность действий покупателя по отказу в принятии товара; объективная возможность исполнения обязательства по принятию товара, в том числе, в судебном порядке.

Покупатель в соответствии с п.1 ст.513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям заключенного контракта ООО «МДС» обязался поставить в адрес ГУЗ «ККБ» товар: датчики пульсоксиметрические с определенными техническими характеристиками, обусловленными спецификаций (приложение к контракту, а также часть аукционной документации). Поставка должна была быть осуществлена для отделения анестезиологии и реанимации новорожденных в Перинатальный центр ГУЗ «ККБ».

Товар был поставлен по товарной накладной №426 от 30.07.2019г.

16.08.2019г., Актом об отказе в принятии товара комиссия Заказчика отказалась принимать товар, направленный поставщиком, основанием для отказа стали:

- несоответствие информации, указанной на заводской упаковке и указанной на стикере,

- отсутствие инструкции на русском языке,

- отсутствие совместимости сенсора с технологией Nellcor,

- наименование на стикере не соответствовало наименованию, указанному в регистрационном удостоверении,

- на упаковке срок стерильности не ограничен (на стикере срок установлен),

- на стикере указано, что необходим кабель - переходник, в запрашиваемых характеристиках заказчик указанные данные не предусматривает.

Также в адрес поставщика была направлена претензия, от 16.08.2019г., в которой помимо указанных в акте расхождениях Заказчиком было указано: "Согласно п.5 раздела 18 главы II Единых санитарно - эпидемиологических гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г., №299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" маркировка медицинского изделия наносится непосредственно на изделие и/или упаковку.

По мнению Заказчика, на указанное медицинское изделие необходимая информация наклеена клейким стикером, что оставляет сомнение в его происхождении, назначении, производителе и безопасности использования, что не соответствует п.п. 4.1.1., 6.2. Контракта.

Кроме того, указанная информация на упаковке отличалась от информации, указанной на стикире.

Общество не согласилось с предъявляемыми требованиями. Далее была направлена претензия от 23.08.2019г., от ответчика, в которой ответчик настаивал на своих требованиях.

В ответ от общества (Поставщика) было направлено письмо, которым Поставщик выражал готовность заменить стикеры на датчиках, а также утверждал, что информация на стикере - диапазон, указан для европейского рынка. Кроме того, указывал на то, что технология датчика указана на упаковке и это является гарантий производителя совместимости с Nellcor.

Между тем, судом усмотрено, что действительно Nellcor имеется на упаковке, наряду с другими технологиями, но отметки совместимости нет ни с одной технологией, в том числе с Nellcor.

10.09.2019г., исх.№627 общество направило письмо с готовностью забрать товар. 24.10.2019г., учреждением было направлено письмо обществу, с готовностью вернуть направленный товар.

Товар поступил в адрес учреждения по накладной №861 от 29.11.2019г.

Актом от 17.12.2019г., комиссия отказалась принимать товар, т. к. по мнению учреждения был поставлен тот же самый товар, со стикерами наклееными поверх первоначальных стикеров, т.е. товар фактически не был заменен. Также была направлена дополнительная претензия от 17.12.2019г., которой было указано, что товар был поставлен тот же, но с переклеенными стикерами, и следовательно имеет место существенное нарушение условий контракта. Поставщиком на дополнительную претензию от 17.12.2019г., был направлен ответ, в котором, Поставщик указал, что он был готов заменить стикеры на товаре, а не сам товар. ГУЗ "ККБ" тогда была проведена внешняя экспертиза, согласно которой были найдены следующие нарушения:

- отсутствуют данные о регистрационном удостоверении на заводской упаковке,

- нет данных о дате стерилизации и дате годности на заводской упаковке,

- нет подтверждения на заводской упаковке о совместимости с технологий Nellcor,

- в инструкции на русском языке отсутствует печать производителя. Далее, Заказчик обратился в феврале 2020г., в прокуратуру Центрального района г.Читы, по факту направления в адрес ГУЗ «ККБ» товара, ненадлежащего качества.

Прокуратурой Центрального района г. Читы, в адрес учреждения был направлен ответ, в котором прокуратура указала, что по их мнению действительно имеется нарушения в части поставки товара надлежащего качества, в силу чего была начата проверка (т.д.1, л.д.61-63).

В марте 2020г., в адрес Заказчика была направлена претензия (ранее судом указана), в которой Поставщик требовал оплатить товар. В ответ было направлено письмо, которым указывалось, что товар надлежащего качества не был поставлен, и оплаты быть не может.В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время товар находится на ответственном хранении в ГУЗ "ККБ".10.06.2020г. , в адрес Поставщика повторно были направлены претензия от 17.12.2019г., и акт.

Суд поддерживая доводы учреждения (ГУЗ "ККБ") отмечает, что по условиям п.4.1.1 Контракта "Товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим Контрактом". Кроме указанного, суд соглашаясь с доводами ГУЗ "ККБ" о поставке не надлежащего товара учел раздел 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г., №299 в соответствии, с которым "Информация об изделии медицинского назначения и медицинской техники должна излагаться изготовителем в маркировке изделий и в документации на него. Информация, помимо адреса изготовителя изделий, должна содержать перечисление показателей, связанных с защитными и эксплуатационными свойствами, юридическими аспектами размещения изделий на рынке, а также любые другие сведения, которые обеспечивают предполагаемому пользователю возможность адекватного выбора и использования изделия и могут быть связаны с его здоровьем и безопасностью. Маркировка наносится непосредственно на изделие и/или на упаковку. Для изделия, вводимого в обращение в стерильном виде, маркировка должна наноситься и на стерильную упаковку. Маркировка на изделие не наносится, если оно имеет слишком малые размеры, или этого не допускают его специфические свойства".Согласно Конституции РФ п.4 ст.15 "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора". Евразийская комиссия была создана решением президентов Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан и функционирует на основе Договоров от 18.11.2011г., "О Евразийской экономической комиссии" и "О регламенте работы Евразийской экономической комиссии". Таким образом, нормы установленные Решениями Комиссии обязательны для исполнения на территории РФ, Беларуси, Казахстана. В нарушении указанных общеобязательных норм, общество не приняла во внимание требование о поставке товара с обязательным нанесением маркировки товара медицинского назначения непосредственно либо на упаковку (заводская упаковка) либо на само изделие. Таким образом, по мнению суда, общество грубо нарушило условия контракта, и предоставила товар ненадлежащего качества заведомо зная о том, что поставляемые расходные материалы предназначались для реанимации новорожденных и соответственно общество по мнению суда, должно было учесть данный факт и более добросовестно отнестись к выполнению условий контракта в части надлежащего качества поставляемого расходного материала для реанимации новорожденных.

Также суд считает необходимым отметить и обратить внимание общества, что реанимация новорожденных - это ряд специальных мероприятий, которые предпринимаются при рождении ребенка с определенными осложнениями. Четкий алгоритм действий неонатологов и реаниматологов позволяет сохранить новорожденному младенцу жизнь и на каждом этапе реанимационных мероприятий реаниматологи и неонатологи оценивают состояние новорожденного ребенка. Полученные данные о пульсе, частоте сердечных сокращений, дают возможность принимать последующие действия, а поставленные обществом ненадлежащие расходные материалы могли лишить врачей Перинатального центра ГУЗ "ККБ" оказать своевременную и правильную диагностику новорожденных. В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ "Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества". В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ "В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1,2 ст.523 ГК РФ: "Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450); "Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок".

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).Ссылаясь на то, что обязательства по поставке спорного расходного материала выполнены обществом в полном объеме, общество не представило достаточных и обоснованных доводов, на доводы, которые указывает ГУЗ "ККБ" в своих отказах от принятия поставленных расходных материалов и решении об отказе от исполнения государственного контракта. Также общество не представило доказательств, подтверждающих, что товар соответствует условиям обязательства, в соответствии с аукционной документацией, и обычно предъявляемым к нему требованиям. При этом суд учитывает, что государственный контракт заключался по итогам публичных торгов, и именно аукционная документация определяет требования к предмету обязательства и характеристикам поставляемого расходного материала. Общество в ходе судебного заседания ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.82 АПК РФ. Однако ходатайство судом было отклонено, о чем вынесено отдельное определение суда от 24.07.2020г. (т.д.2, л.д.77-78).

В данной части суд лишь хотел бы отметить, что согласно ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Между тем, в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ст.83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ст.11 "Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы"

Суд считает, что поскольку ООО "МДС" заявлен вопрос о соответствии товара условиям контракта (договора), то по сути, это не входит в предмет исследования судебных экспертиз. Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.94 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" "Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом".

В материалах дела (т.д.1, л.д.71) имеется заключение эксперта от 26.12.2019г., проведенная экспертом ООО "Медтехторгсервис" ФИО2

В рамках проведенной экспертизы и как указано в заключении, экспертом были даны ответы и выявлены следующие нарушения:

- отсутствуют данные о регистрационном удостоверении на заводской упаковке,

- нет данных о дате стерилизации и дате годности на заводской упаковке,

- нет подтверждения на заводской упаковке о совместимости с технологий Nellcor,

- в инструкции на русском языке отсутствует печать производителя.

Таким образом, суд посчитал, что оснований для удовлетворения заявления (ходатайства) о назначении экспертизы с поставленным ООО "МДС" вопросом: "Соответствует ли представленное на экспертизу изделие - Датчик пульсоксиметрический SpO2 неонатальный ES-SN021, требованиям государственного контракта №5498", удовлетворению не подлежало.

Также суд обращает внимание, что представителем общества вышеуказанное заключение эксперта оспорено не было.

ГУЗ "ККБ" в ходе рассмотрения дела, указал на привлечение ООО "МДС" к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административной ответственности.

Судом в порядке ст.66 АПК РФ был сделан запрос Мировому судье судебного участка №14 Центрального судебного района г.Читы об истребовании постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 04.06.2020г., по делу №5-287/2020 поступившее от Мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г.Читы, приобщено к материалам дела (т.д.1, л.д.141-143), но указанное постановление судом не оценивалась, поскольку в пояснении общества вх.№А78-Д/39221 указано, что данное постановление обжаловано обществом в Центральный районный суд г.Читы.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании всего вышеизложенного заявленные исковые требования ООО "МДС" к ГУЗ "ККБ", о взыскании: основного долга по государственному контракту №5498 от 22.07.2019г., в размере 292 525 рублей; неустойки на день вынесения решения судом из расчета 58,705 руб/день за каждый день просрочки за период с 11.01.2020г., по день вынесения решения суда; сумму обеспечения исполнения контракта в размере 149 250 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 29,85 руб/день за каждый день просрочки за период с 11.01.2020г., по день вынесения решения суда; суммы государственной пошлины в размере 12 068 рублей, удовлетворению не подлежат. Заявленные встречные исковые требования ГУЗ "ККБ" к ООО "МДС", о расторжении государственного контракта №5498 от 22.07.2019г., подлежат удовлетворению в связи со следующим. Статьей 95 (частями 8 и 9) Федерального закона от 05.04.2013г., №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик, подрядчик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает право стороны договора расторгнуть его в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон (ст.ст.450, 450.1 ГК РФ). В соответствии с ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г., №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. С учетом того, что в случае неисполнения обязательств по контракту в силу закона контракт признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, требование о расторжении контракта, заявленные по истечении срока его действия, подлежат рассмотрению по существу в установленном законом порядке. Кроме того, возможен и односторонний отказ заказчика от контракта по предусмотренным законом основаниям за пределами предусмотренного договором срока его действия. Установив неисполнение условий контракта по поставке расходных материалов предназначенных для реанимации новорожденных в соответствии с Приложением 1 "Спецификация" к государственному контракту №5498 от 22.07.2020г., суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного контракта.

ГУЗ "ККБ" при обращении в суд со встречным исковым заявление уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №895071 от 22.06.2020г.

Общество не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная ГУЗ "ККБ" государственная пошлина подлежит возмещению за счет ООО "МДС" по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Медицинские диагностические системы" ОГРН <***>, ИНН <***> к Государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании: основного долга по государственному контракту №5498 от 22.07.2019г., в размере 292 525 рублей; неустойки на день вынесения решения судом из расчета 58,705 руб/день за каждый день просрочки за период с 11.01.2020г., по день вынесения решения суда; сумму обеспечения исполнения контракта в размере 149 250 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 29,85 руб/день за каждый день просрочки за период с 11.01.2020г., по день вынесения решения суда; суммы государственной пошлины в размере 12 068 рублей, отказать.

Встречные заявленные исковые требования Государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" ОГРН <***>, ИНН <***> к ООО "Медицинские диагностические системы" ОГРН <***>, ИНН <***>, о расторжении государственного контракта №5498 от 22.07.2019г., удовлетворить и расторгнуть государственный контракт №5498 от 22.07.2019г., заключенный между ООО "Медицинские диагностические системы" и Государственным учреждением здравоохранения "Краевая клиническая больница".

Взыскать с ООО "Медицинские диагностические системы" ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: 194358, <...> пом.16-Н в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" ОГРН <***>, ИНН <***>, находящейся по адресу: 672038, <...> сумму уплаченной государственной пошлины по встречному исковому заявлению в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Б.В. Цыцыков