Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А60-35153/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5053/2017-ГК
г. Пермь
01 июня 2017 года
Дело № А60-35153/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Сосновское",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

от 28 февраля 2017 года

по делу № А60-35153/2014

по иску ООО "Комтех" (ОГРН 1096671005771, ИНН 6671285789)

к АО "Сосновское" (ОГРН 1096658008710, ИНН 6658344587)

третье лицо: ООО "Уралстройфорум" (ОГРН 1116672007429, ИНН 6672336411)

о взыскании задолженности , пени по договору подряда,

по встречному иску АО "Сосновское"

к ООО "Уралстройфорум",

третье лицо: ООО "Комтех",

о взыскании суммы перечисленного аванса по договору подряда,

при участии заинтересованного лица, ООО "Богатырек" (ОГРН 1069612007640, ИНН 6612018936),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтех" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Сосновское" о взыскании 7 891 503 руб. 39 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора №07/2014 от 07.07.2014 и 51 904 руб. 87 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленных на основании п.8.2 договора за период с 11.07.2014 по 08.08.2014, а также пени по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

26.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Богатырек" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Комтех" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Богатырек" в связи с заключением договора уступки права требования №1/12 от 01.12.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено в полном объеме, произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Комтех" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Богатырек".

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с условиями п. 1.2 договора, к цессионарию переходит как право требования основной задолженности, так и суммы пени. Однако сумма пени на дату заключения договора не рассчитана. В договоре указан лишь размер основного долга (649 255 руб. 69 коп.). По мнению ответчика, в данном случае это свидетельствует о несогласованности договора, что влечет признание его незаключенным.

Помимо этого, указывает на то, что цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 519 404 руб., в случае предоставления расчета суммы пени, стала бы очевидной несоразмерность встречного предоставления объему передаваемого права.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: копии постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.09.2016 №66062/16/143219, от 15.09.2016 №66062/16/143218, от 15.09.2016 №66062/16/143217, копия письма ООО «КомТех».

Представленные ответчиком дополнительные доказательства в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела и уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

Истец, третьи лица и заинтересованное лицо письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ООО «Богатырек» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1/12 от 01.12.2016, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования выплаты задолженности по договору №07/2014 от 07.07.2017, заключенного между ООО "Уралстройфорум" (первоначальный кредитор) и АО "Сосновское", именуемым далее должник, в объеме и размере, указанном в п. 1.2 настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, право требования к должнику включает:

- требование об оплате суммы задолженности по договору в размере 649 255 руб. 69 коп.;

- требование об уплате суммы пени в размере 0,05% от суммы задолженности, начисляемой за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2015 до даты фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно п. 1.3 договора, цессионарий уведомлен о том, что право требования выплаты задолженности по договору принадлежит цеденту на основании договора уступки права (цессии) №08/01 от 05.08.2014, заключенного между цедентом и первоначальным кредитором.

Право требования выплаты задолженности в размере, обозначенном в п. 1.2 договора, подтверждено мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Свердловской области 02.07.2015 по делу №А60-358153/2014.

Ссылаясь на замену взыскателя ООО "Комтех" на его правопреемника - ООО «Богатырек» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 390 ГК РФ и исходил из установления факта выбытия ООО "Комтех" из спорного правоотношения, соответствия договора цессии №1/12 от 01.12.2016 требованиям законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор уступки в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, на основании указанного договора уступки права от №1/12 от 01.12.2016 ООО "Комтех" выбыло из правоотношений, установленных решением суда по настоящему делу.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав к ООО «Богатырек», суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном в судебном акте по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Богатырек» о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несогласовании сторонами в договоре цессии предмета, поскольку не указан размер пени отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен. Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отсутствие в соглашениях уступки права требования конкретной суммы пени не исключает права нового кредитора на получение от должника пени за период с момента просрочки исполнения обязательства до его фактического исполнения должником. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию пени может быть определен судом по иску нового кредитора.

Ссылка заявителя жалобы на несогласованность предмета договора цессии, в связи с чем, такой договор является незаключенным, является необоснованной. На незаключеность договора вправе ссылаться его стороны, однако заявитель жалобы стороной этого договора не является, при этом у самих сторон каких-либо разногласий по условиям договора не имеется.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года по делу №А60-35153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В.Дружинина



Судьи


Р.А.Балдин



Н.П.Григорьева