Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А40-43192/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43192/20-84-314
г. Москва
07 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "СВЯЗЬ-ТРАНС.М" (127273, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СИГНАЛЬНЫЙ, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 КАБ 18, ОГРН: <***>)

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановление от 18.02.2020 г. по делу об административном правонарушении № 29/04/14.32-194/2019 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.06.2020 г., диплом)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЯЗЬ-ТРАНС.М" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ФАС России от 18.02.2020 г. по делу об административном правонарушении № 29/04/14.32-194/2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком представлен отзыв и материалы административного дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением ФАС России ООО "СВЯЗЬ-ТРАНС.М" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "СВЯЗЬ-ТРАНС.М" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Постановление ФАС России вынесено уполномоченным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ.

На момент вынесения Постановления ФАС России установленный статьей 4.3 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 6 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и с учетом позиции, изложенной в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.32 КоАП РФ исчисляется с даты изготовления в полном объеме решения антимонопольного органа.

Поводом к возбуждению дела № 29/04/14.32-194/2019 послужило принятие комиссией ФАС России решения по делу № 1-17-64/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства, изготовленного в полном объёме 25.02.2019. Постановление ФАС России вынесено 18.02.2020.

Таким образом, на момент вынесения Постановления ФАС России установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Отсутствуют предусмотренные пунктами 3 – 5, 7 – 9 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельства предусмотренные пунктом 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ.

Довод Заявителя о необходимости прекращения рассмотрения дела в порядке пункта 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ несостоятелен в связи со следующим.

В качестве оснований применения пункта 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ ООО «Связь-Транс.М» указывает следующее:

- ФИО2 при допросе добровольно сообщил о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ); освобожден от уголовной ответственности на основании части 2 статьи 28 УПК РФ, части 2 статьи 75 и примечания к статье 175 УК РФ; на заседаниях комиссии ФАС России по рассмотрению дела № 1-17-64/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства давал признательные показания.

Вместе с тем, согласно пункту 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ), при выполнении в совокупности следующих условий:

- на момент обращения липа с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

- лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;

- представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

При этом, Заявителем не выполнены необходимые условия пункта 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, а именно:

-ООО «Связь-Транс.М», равно как и ФИО2, не подавали в ФАС России заявлений о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения;

-сведения, сообщаемые ФИО2 на заседаниях комиссии ФАС России по рассмотрению дела № 1-17-64/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства, не являлись для ФАС России неизвестными, поскольку в ФАС России к этом моменту поступили материалы из Следственного управления ФСБ России:

- показаний ФИО2 не достаточно для установления нарушения антимонопольного законодательства. Решение, по делу № 1-17-64/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства выносилось на основании совокупности доказательств, и в первую очередь на основании материалов ОРД - расшифровки телефонных переговоров.

Кроме того, следует отметить, что Заявитель сам себе противоречит: заявляется довод о необходимости освобождения от административной на основании добровольного признания факта антимонопольного нарушения, при этом, ООО «Связь-Транс.М» в рамках дела № А40-129721/19 оспаривало наличие вмененного решением по делу № 1-17-64/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства соглашения.

Также, упоминаемые Заявителем уголовные дела касаются закупки № 0337100007416000033, в то время как в рамках дела № 1-17-64/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства и дела № 29/04/14.32-194/2019 рассматривались обстоятельства, связанные с закупкой № 0337100007416000030.

Таким образом, основания для освобождения Заявителя от административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ отсутствуют.

При рассмотрении дела № 29/04/14.32-194/2019 достоверно установлено наличие события и состава административного правонарушения. Обстоятельства, на основании которых вынесено Постановление ФАС России, доказаны.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела № 29/04/14.32-194/2019 представлена достаточная совокупность доказательств наличия события и состава административного правонарушения, в том числе виновности в совершении административного правонарушения привлеченного лица.

Следует учесть, что в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом к возбуждению дела № 29/04/14.32-194/2019 послужило принятие решения по делу № 1-17-64/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях, в том числе, ООО «Связь-Транс.М» установлено нарушение, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения (событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.32 КоАП РФ).

Законность решения по делу № 1-17-64/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-129721/19 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела № 29/04/14.32-194/2019 имелась совокупность фактических данных, позволяющая однозначно установить наличие события административного правонарушения, вмененного Заявителю.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, как указал Арбитражный суд Московского округа в своём постановлении от 23.08.2017 № Ф05-11251/2017 по делу № А41-1817/2017 (второй абзац на стр. 5), при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Заявителем в материалы дела № 29/04/14.32-194/2019 не представлено никаких доказательств принятия мер по соблюдению правил и норм, нарушение которых вменялось. С учетом иных установленных обстоятельств, в том числе приведенных в настоящем отзыве, указанное свидетельствует о наличии вины Заявителя.

Указанные фактические обстоятельства приняты во внимание, учтены и, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оценены в совокупности с иными обстоятельствами дела при вынесении Постановления ФАС России, о чём в нём указано.

При рассмотрении дела №29/04/14.32-194/2019, по мнению ФАС России, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Также, следует отметить, что ООО «Связь-Транс.М» в заявлении не оспаривает факт нарушения и вину в совершении правонарушения.

Дело № 29/04/14.32-194/2019 не могло быть прекращено ввиду малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого Заявителю правонарушения по способу конструирования объективной стороны является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий.

Соответственно, отсутствие реального ущерба охраняемым законам общественным интересам не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда) причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Установленные по делу обстоятельства нарушения заявителем части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.20006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции на торгах, свидетельствуют о пренебрежительном отношении Заявителя к установленным правовым требованиям законодательства, в связи с чем. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Заявитель создал угрозу охраняемым общественным отношениям, ущемил права и законные интересы одинаковых по своему правовому статусу хозяйствующих субъектов, без наличия на то правовых оснований.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере антимонопольного законодательства свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, иной срок давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности совершения Заявителем вменяемого правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены.

Доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

Признание рассматриваемого случая исключительным и освобождение Заявителя от ответственности, не приведёт к обеспечению определённых статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.

Таким образом, доводы ООО «Связь-Транс.М» о необходимости применения малозначительности необоснованные и в отношении Заявителя в настоящем деле не могут быть применены нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо надлежащим образом извещено о дате, местеи времени составления протокола об административном правонарушениии о дате, месте и времени рассмотрения дела № 29/04/14.32-194/2019.

В материалах дела № 29/04/14.32-194/2019 имеются документы, подтверждающее уведомление (телеграммой) Заявителя о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и уведомление (расписка) о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, представитель привлекаемого лица присутствовал на составлении протокола об административном правонарушении и законный представитель на рассмотрении дела № 29/04/14.49-202/2019, о чем в материалах дела содержаться подтверждающие документы.

В материалах дела № 29/04/14.32-194/2019 содержится расписка представителя привлекаемого лица о разъяснении прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

При назначении административного наказания правомерно избрана ответственность в виде административного штрафа в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность только в видеадминистративного штрафа. Административный штраф не мог быть заменен на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.32 КоАП РФ. Таким образом, в отношении Заявителя не могут быть применены нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

У суда отсутствуют основания для назначения наказания в видеадминистративного штрафа в размере менее минимального размераадминистративного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Таким образом, в отношении Заявителя не могут быть применены нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При расчете в соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ размера административного штрафа учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, предусмотренное пунктом 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ, — лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения.

Административное наказание в виде административного штрафарассчитано в пределах санкции, установленной соответствующей статьей иуменьшено в половину на основании статьи 4.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ) предусматривает административный штрафа в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Рассчитанный в соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, размер штрафа — 6 435 575.00 руб. превышал одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) — 2 131 160.00 руб. = 1/25 * 53 279 000,00 руб.

В связи с изложенным и руководствуясь частью 4 статьи 3.5 и частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ административный штраф был рассчитан в размере одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год - 2017, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение - 2018 (приказ ФАС России о возбуждении дела № 1-17-64/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства издан в 2018 году).

При рассмотрении дела № 29/04/14.32-194/2019, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, было принято решение о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ.

С учетом изложенного, Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере половины одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 год.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ) за заключение хозяйствующим субъектом соглашения запрещенного частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а равно участие в нем установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При этом, диспозиция нормы устанавливает, что именно размер штрафа, рассчитанный в пределах от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, не может превышать одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В свою очередь порядок расчета размера штрафа в рамках указанных пределов установлен примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ. При проведении данного расчета учитываются смягчающие и отягчающие обстоятельства, а именно: «При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения».

Следовательно, условие о недопустимости превышения размера штрафа одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) применяется уже к размеру штрафа, рассчитанному по примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ с учетом смягчающих обстоятельств.

В приведенном Заявителем расчете, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, производится уменьшение на величину, рассчитанную в соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ, не размера штрафа, рассчитанного по примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ, а одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Также, смягчающее административную ответственность обстоятельство, приведенное Заявителем, — «...в соответствии с п. 4 части 1 ст. 14.32 КОАП РФ -ООО «Связь-Транс. М» привлекается впервые и сотрудничал со следствием» применению не подлежит в связи со следующим.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 14.32 КоАП РФ смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются:

- добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

При этом, Заявитель не сообщал в ФАС России о совершении правонарушения - событие установлено ФАС России самостоятельно. Также, со стороны ООО «Свярь-Транс.М» отсутствовало содействие ФАС России в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Следовательно, основания для применения данных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствуют.

Таким образом, приведенный Заявителем расчет размера штрафа не соответствует КоАП РФ.

В заявлении ООО «Связь-Транс.М» указывает, что расчет штрафа должен производиться от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы, выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Вместе с тем, данная позиция Заявителя основана на неверном толковании положений КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ) установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

При этом, ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ) зависит от квалификации нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае Заявитель решением по делу 1-17-64/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства признан нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений.

С учетом указанного, при назначении административного наказания по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ) расчет административного штрафа производился исходя из начальной стоимости предмета торгов.

Также ООО «Связь-Транс.М» утверждает, что решение по делу № 1-17-64/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства носит вероятностный характер, в связи с чем не может быть возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, решением по делу 1-17-64/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт нарушения, в том числе. Заявителем пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Формулировка «соглашение, которое могло привести к ограничению конкуренции» использована в решении по делу 1-17-64/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с необходимостью конкретизации антимонопольным органом какое нарушение вменяется: соглашение, приведшее к ограничению конкуренции, или соглашение, несущее риск такого ограничения. При этом, нормой статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещены и те, и другие соглашения.

Таким образом, данный довод Заявителя несостоятелен.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства Российской Федерации и ограничения прав Заявителя обжалуемым Постановлением в совокупности.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения Постановления ФАС России отсутствуют.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 10 ст. 7.32.4, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «СВЯЗЬ-ТРАНС.М» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова