Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А47-11930/2009

380/2017-29312(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5442/2017
г. Челябинск
13 июня 2017 года
Дело № А47-11930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

Базарбайя Есеркевича на определение Арбитражного суда Оренбургской

области от 14.04.2017 по делу № А47-11930/2009 (судья Шальнева Н.В.)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2010 Оренбургский региональный общественный Фонд славянских общин (далее – должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2013 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО4 06.05.2015 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд к ответчикам: Оренбургскому региональному общественному Фонду славянских общин, г. Оренбург, ФИО5, г. Оренбург, ООО «ЮрФакт», г. Оренбург, ФИО6, п. Тоцкое-2 Тоцкого района Оренбургской области, ФИО2, г. Владимир, с заявлением, в котором просил:

-признать недостоверным отчет об оценке определения рыночной стоимости объектов недвижимости № 005/12, составленный ФИО6;

-признать незаконным собрание кредиторов должника от 10.10.2011 в части продажи имущества на торгах;

-признать незаконными торги по продаже имущества должника от 01.10.2012;

-признать недействительным договор купли-продажи от 23.10.2012, заключенный между конкурным управляющим Зотовой О.И. и Жигульским Л.Ю.;

-признать недействительным договор купли-продажи от 10.10.2013, заключенный между ФИО5 и ООО «ЮрФакт» в лице директора ФИО7, в части купли-продажи следующих квартир:

-двухкомнатных квартир № 3, № 9, № 10, расположенных по адресу: <...>;

-двухкомнатной квартиры № 3, расположенной по адресу: <...>;

-признать право собственности за Оренбургским региональным общественным Фондом славянских общин на следующие квартиры:

-двухкомнатные квартиры № 3, № 9, № 10, расположенные по адресу: <...>;

-двухкомнатную квартиру № 3, расположенной по адресу: <...>.

Кредитором представлено уточненные требования, в которых просил:

- признать недостоверным отчет об оценки № 005/12 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, составленный ИП ФИО6,

- признать незаконными торги по продаже имущества должника от 01.12.2012,

- признать незаконным договор купли-продажи от 23.10.2012, заключенный между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО5

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточненные требования.

ФИО4 05.06.2015 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета по регистрации сделок по отчуждению следующих объектов недвижимости:

-двухкомнатных квартир № 3, № 9, № 10, расположенных по адресу: <...>;

-двухкомнатной квартиры № 3, расположенной по адресу: <...>.

Заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находилось заявление ФИО4 о признании сделок должника недействительными и признании права собственности на квартиры. По сообщению кредитора, в период рассмотрения спора по заявлению конкурсного кредитора ФИО8 и конкурсного управляющего должника ФИО3 ответчики успели продать 6 квартир из 10 квартир. Непринятие в дальнейшем обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований конкурсного кредитора ФИО4

Определением арбитражного суда от 08.06.2015 требование Калиева Б.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области регистрировать сделки по отчуждению следующих объектов недвижимости:

-двухкомнатных квартир № 3, № 9, № 10, расположенных по адресу: <...>;

-двухкомнатной квартиры № 3, расположенной по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 06.11.2015 ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 определение от 06.11.2015 оставлено без изменения.

14.03.2016 ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 06.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «ЮрФакт» 04.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.06.2015.

Определением арбитражного суда от 14.04.2017 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2015, отменены.

13.04.2017 конкурсным кредитором ФИО4 представлено в Арбитражный суд Оренбургской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению ООО «ЮрФакт» следующих объектов недвижимости: двухкомнатных квартир № 3, № 9, № 10, расположенных по адресу: <...>; двухкомнатной квартиры № 3, расположенной по адресу: <...>.

ООО «ЮрФакт» представило в материалы дела ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в виде обязания ФИО4 внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.04.2017 в удовлетворении требования ООО «ЮрФакт» о принятии встречных обеспечительных мер отказано.

В удовлетворении требования ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО4 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, наложить обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению ООО «ЮрФакт» следующих объектов недвижимости: двухкомнатных квартир № 3, № 9, № 10, расположенных по адресу: <...>; двухкомнатной квартиры № 3, расположенной по адресу: <...>.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. В рамках данного дела о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2015 по ходатайству Калиева Б.Е. были сохранены прежние обеспечительные меры, наложенные 08.06.2015. При рассмотрении ходатайств об отложении судебных заседаний по рассмотрению ходатайства ООО «Юрфакт» от 04.03.2014 о снятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в своих определениях указывал о том, что целесообразнее наложить обеспечительные меры в рамках дела о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Совместно с апелляционной жалобой в материалы дела поступили дополнительные доказательства (копия отзыва на ходатайство о встречных обеспечительных мерах в рамках заявления ООО «Юрфакт», копии судебных актов по делу № А47-11930/2009). Суд, руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку копия поступившего отзыва имеется в материалах дела, а судебные акты являются общедоступными.

До даты судебного заседания от конкурсного управляющего Оренбургского регионального общественного Фонда славянских общин ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы. Протокольным определением, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи со следующим. О дате судебного заседания ФИО3 был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, у него была возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела заблаговременно до даты судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в

оспариваемой части (в части отказа в удовлетворении ходатайства Калиева Б.Е. о наложении обеспечительных мер) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 06.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4 указывает, что при рассмотрении требования о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости имущества, судом было отказано в содействии собирания доказательств. Заявитель не мог представить доказательства, подтверждающие, что оценщик не выезжал на осмотр оцениваемого имущества, в связи с чем, оценка является недостоверной. В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО2 убытков были истребованы акты о приемке выполненных работ спорных жилых домов. Согласно данным актам оцениваемые объекты были возведены, что свидетельствует о необоснованном занижении стоимости имущества оценщиком. По мнению кредитора справки о стоимости выполненных работ, акты приемке выполненных работ являются новыми обстоятельствами, которые не были известны и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта, но которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора. По мнению кредитора, данные доказательства свидетельствуют о наличии преступного сговора по неправомерному выводу активов должника в процедуре банкротства.

В обоснование ходатайства от 13.04.2017 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению ООО «ЮрФакт» следующих объектов недвижимости: двухкомнатных квартир № 3, № 9, № 10, расположенных по адресу: <...>; двухкомнатной квартиры № 3, расположенной по адресу: <...> конкурсный кредитор ФИО4 указал, что между ООО «Юрфакт» и ФИО9 был заключен договор купли-продажи от 07.12.2013 в отношении спорных квартир. ООО «Юрфакт» не исполняет свои обязанности перед контрагентами.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении встречного обеспечения в виде обязания ФИО4 внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 500 000 руб. ответчик указывает, что 14.03.2016 ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако,

игнорируя требования суда, не представляет доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые не были ему известны и не могли быть ему известны, и являются существенными для рассмотрения требований о признании торгов недействительными. Общество на законных основаниях приобрело спорное имущество, но из-за необоснованных действий (бездействия) Калиева Б.Е. ограничено в правах по распоряжению имуществом. Общество несет убытки, поскольку не имеет возможности распорядиться данным имуществом. В настоящее время в арбитражном суде рассматриваются иски ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания», ООО «Цементсервис» о взыскании задолженности по договорам поставки на сумму более 3 000 000 руб. и штрафные санкции за неисполнение обязательств в установленные сроки. Принятие обеспечительных мер может нанести убытки обществу, поскольку в настоящее время между обществом и третьим лицом заключен договор купли-продажи данного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Юрфакт» и ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЮрФакт» документально не обосновало реальную угрозу причинения убытков в случае принятия судом заявленной обеспечительной меры. ФИО4 не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО4 от 13.04.2017 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрацию сделок по отчуждению спорных квартир.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность

заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с

частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе, на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ФИО4 не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2015 ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недостоверным отчета об оценки № 005/12 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, составленного ИП ФИО6,

признании незаконными торгов по продаже имущества должника от 01.12.2012, признании незаконным договора купли-продажи. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 определение от 06.11.2015 оставлено без изменения.

Определением от 02.06.2016 кассационная жалоба ФИО4 на указанные судебные акты оставлена без движения. Определением от 01.09.2016 Арбитражным судом Уральского округа кассационная жалоба возвращена ФИО4, в связи с неустранением обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

ФИО4 указал, что им подано заявление о пересмотре определения от 06.11.2015 по делу № А47-11930/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (пункт 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований ФИО4 отказано, определение суда первой инстанции от 06.11.2015 по заявлению о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не отменено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для наложения обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорных квартир.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2017 по делу № А47-11930/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова