Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А50-25192/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18156/2018-АК
г. Пермь
17 января 2019 года
Дело № А50-25192/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кухарчук С.П., паспорт, доверенность от 08.08.2018;

от заинтересованного лица: Пионтковский В.В., служебное удостоверение, доверенность от 23.10.2018 № 150; Ломакин С.М., служебное удостоверение, доверенность от 30.08.2018 № 112;

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Новая Высота»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2018 года по делу № А50-25192/2018,

вынесенное судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Высота» (ОГРН 1165958084050, ИНН 5904336878)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СпецКомплект»

(ОГРН 1075905005263, ИНН 5905251458)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Высота» (далее – заявитель, общество, ООО «Новая Высота») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.03.2018 № 48-09-010-2018, вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить; жалобу ООО «Новая Высота» на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управлению Ростехнадзора от 12.03.2018 № 48-09-010-2018 с приложенными к ней материалами направить в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по подведомственности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителя о вызове и допросе свидетелей, считает, что судом неправомерно не приняты доводы заявителя и представленные им доказательства, свидетельствующие о том, что общество в установленный законом срок обратилось в административный орган с жалобой на оспариваемое постановление.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители заинтересованного лица ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Треть лицо, общество с ограниченной ответственностью «СпецКомплект» отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказами руководителя Ростехнадзора от 16.11.2017 № 537-пр, от 13.12.2017 № 568-пр, от 27.12.2017 № 586-пр с 16.11.2017 по 14.01.2018 комиссией, сформированной приказом Управления от 16.11.2017 № 537-пр, проведено техническое расследование причин аварии в результате падения автомобильного крана КС-6973А уч. № 31269 зав. № 0078 г/п 50 т, принадлежащего обществу «СпецКомплект», входящего в состав опасного производственного объекта (далее - ОПО) «Участок механизации» рег. № А48-13503-0001, при производстве работ по демонтажу башенного крана КБ-473, принадлежащего обществу «Новая Высота», установленного по адресу г. Пермь, ул. Куфонина, 10 Б, на строительстве многоэтажного жилого дома ЖК «Ольховский».

На основании приказа руководителя Управления от 26.01.2018 № 140-пр, с 26.01.2018 по 25.02.2018 комиссией, сформированной приказом административного органа проведено повторное техническое расследование причин аварии в результате падения автомобильного крана КС-6973А уч. № 31269 зав. № 0078 г/п 50 т, принадлежащего обществу «СпецКомплект», входящего в состав ОПО «Участок механизации» рег. № А48-13503-0001, при производстве работ по демонтажу башенного крана КБ-473, принадлежащего обществу «Новая Высота», установленного по адресу г. Пермь, ул. Куфонина, 10 Б, на строительстве многоэтажного жилого дома ЖК «Ольховский».

По результатам технического расследования причин аварии комиссией выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности, допущенные заявителем при производстве работ по демонтажу башенного крана КБ-473 по адресу г. Пермь, ул. Куфонина, 10 Б, с использованием автомобильного крана КС-6973А уч. № 31269.

Так проверкой установлено, что общество «СпецКомплект» выделило автомобильный кран КС-6973А уч. № 31269 зав. № 0078 с машинистом автомобильного крана (крановщик) Жаровым В.Н., согласно заявки от общества «Новая Высота» от 13.11.2017 № 194 для производства работ 14.11.2017 по демонтажу башенного крана КБ-473 зав. № 88, принадлежащего заявителю и установленного по адресу г. Пермь, ул. Куфонина, 10 Б, на строительной площадке строящегося жилого 25-этажного дома ЖК «Ольховский». Генподрядчиком на указанном строительном объекте является общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройКаркас» (далее – общество «ТехСтройКаркас»).

14.11.2017 в 09 часов 00 минут бригада работников общества «Новая Высота» в составе: бригадира стропальщика Юдина А.А., стропальщиков Новикова А.Е. и Боброва Ю.А., а также работника общества «СпецКомплект» машиниста автомобильного крана (крановщика) Жарова В.Н., приступили к работе по демонтажу башенного крана КБ-473.

Указанная работа выполнялась по проекту производства работ (далее - ППР) автомобильным краном на демонтаж башенного крана, который разработан и утверждён техническим директором общества «Новая Высота» Борисовым И.В.

Площадка для демонтажа башенного крана, выполненная обратной засыпкой, предоставлена обществом «ТехСтройКаркас» (передана по акту приёма-передачи для демонтажа башенного крана от 07.11.2017). Предоставлен проект на обратную засыпку шифр 08-15-ГП1 и Акт освидетельствования скрытых работ от 01.03.2016 № 12 о выполнении указанных работ в соответствии с проектом, также представлен чертеж 08-15-КР.ГЧ «Геолого-литологические разрезы, фрагмент карты фактического материала».

Площадка для установки автомобильного крана КС-6973А уч. № 31269 входит в состав вышеуказанной площадки и располагалась в указанном месте согласно проекту производства работ.

Машинист крана Жаров В.Н. установил автомобильный кран КС-6973А уч. № 31269 на площадку, указанную ему специалистом, ответственным за безопасное производство работ Юдиным А.А., подложил под выдвижные опоры крана стандартные деревянные инвентарные подкладки (плиты). Перед началом работы Жаров В.Н. проверил техническое состояние крана и приборов безопасности и внёс запись в вахтенный журнал автомобильного крана КС-6973А уч. № 31269.

Бригадир стропальщик Юдин А.А., назначенный приказом общества «Новая Высота» от 05.12.2016 № 21/ОВ в качестве специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемного средства (далее – ПС), проверил установку крана и разрешил эксплуатацию автомобильного крана КС-6973А уч. № 31269, о чём сделал соответствующую запись в вахтенном журнале крана.

Машинист крана Жаров В.Н. по команде Юдина А.А. поднял стрелу автомобильного крана КС-6973А уч. № 31269 для последующей подцепки груза на крюк крана.

Далее по команде Юдина А.А. машинист крана Жаров В.Н. произвёл натяжку строп, слесари-монтажники освободили стрелу башенного крана КБ-473 от крепления, после чего крановщик Жаров В.Н. по команде Юдина А.А. поднял демонтированную стрелу башенного крана КБ-473, повернул стрелу с грузом, отвел груз в сторону реки Мулянка на 28°, увеличив вылет до предельного значения 7,59 м (масса груза составляла 10,72 т). При данном повороте стрелы с грузом нагрузка на левую заднюю опору стала возрастать, опора провалилась в грунт, кран потерял устойчивость и опрокинулся с грузом на левую сторону.

Автомобильный кран, с которым произошла авария КС-6973А, уч. № 31269, зав. № 0078 грузоподъемностью 50 т, дата изготовления 30.10.2006, поставлен на учёт в Ростехнадзоре 23.11.2006, входит в состав ОПО «Участок механизации» рег. № А48-13503-0001 (зарегистрирован в административном органе 26.04.2016 рег. № А48-13503-0001 (IV-oгo класса опасности), принадлежит обществу «СпецКомплект»), использовался при демонтаже башенного крана КБ-473 зав. № 88, на ОПО «Участок механизации» рег. № А48-13576-0001 общества «Новая Высота» (зарегистрирован Ростехнадзором 08.12.2016 в государственном реестре ОПО с рег. № А48-13576-0001 «Участок механизации»).

При проведении технического расследования причин вышеуказанной аварии установлено, что общество, допустило грубые нарушения обязательных требований промышленной безопасности, положений Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

1. В нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, абзаца е) пункта 150 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее - ФНП ПС): обществом не обеспечена организация надлежащего надзора и обслуживания, а именно, не созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований ФНП ПС, должностных инструкций. Специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС Юдин А.А. не ознакомлен с требованиями руководства по эксплуатации крана КС-6373A.00.000 РЭ и в нарушение абзацев б), е) пункта 23 ФНП ПС нарушил требования, изложенные в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС.

2. В нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, абзаца н) пункта 20, пунктов 33, 160 ФНП ПС, пунктов 1.15, 1.17, 2.2, 5.4 «Методические рекомендации о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ» РД-11 - 06-2007, утвержденных приказом Ростехнадзора от 10.05.2007 № 317, пунктов 101, 103, абзаца м) пункта 163 ФНП ПС: проект производства работ краном по демонтажу башенного крана КБ-473 ППР (в том числе с шифром шифр 08-15-ППР) не соответствует требованиям нормативных документов Закону № 116-ФЗ, абзацу н) пункта 20, пунктам 33, 160 ФНП ПС, Руководству по эксплуатации автомобильного крана КС-6373А.00.000 РЭ, а также «Методическим рекомендациям о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ» РД-11-06-2007, утвержденным приказом Ростехнадзора от 10.05.2007 № 317 (что отражено в Заключении технической экспертизы на соответствие эксплуатационной документации нормативным и техническим документам, действующим в Российской Федерации, выполненное общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Просвет» от 27.12.2017 № 03/17). Он не соответствует требованиям безопасной эксплуатации. Проект производства работ кранами по демонтажу башенного крана КБ-473 ППР (в том числе с шифром шифр 08-15-ППР) разработан техническим директором обществом «Новая Высота» Борисовым И.В. В ППР не предусмотрены мероприятия по безопасному производству работ с учетом конкретных условий на участке, где установлен автомобильный кран КС-6973Ауч. № 31269 для демонтажа башенного крана. В проекте производства работ кранами выявлены следующие нарушения:

- не учтены требования по применению оттяжек для разворота длинномерных грузов (стрела в сборе);

- не учтены безопасные расстояния от низа перемещаемого груза до наиболее выступающих по вертикали частей строящегося здания и башни крана;

- не предусмотрены мероприятия по безопасному производству работ при демонтаже стрелы башенного крана КБ-473 без выноса её за пределы строительной зоны в связи со стеснёнными условиями;

- проект производства работ краном (далее – ППРк) не согласован с владельцем автомобильного крана КС-6973А уч. № 31269;

- в ППРк не определены границы опасных зон;

- ППРк не соответствует Руководству по эксплуатации автомобильного крана КС-6373А.00.000 РЭ в части (отсутствует требование, что размеры площадки для установки крана должны быть не менее 7,5x14,5; отсутствует требование, что площадку для установки крана укатывают и утрамбовывают, а если грунт слабый, то на ней укладывают бетонные плиты. В зимнее время с площадки удаляют мерзлую землю; отсутствует требование, что несущую способность грунта (допускаемую удельную нагрузку) должен определять работник ответственный за безопасное производство работ кранами, с помощью, плотномера-ударника ДорНИИ или другим аналогичным прибором).

3. В нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; абзацев б), е) пункта 23, пунктов 103, 111, 113, абзацев з), к) пункта 255 ФНП ПС; пункта 9 части II Руководства по эксплуатации автомобильного крана КС-6373А.00.000 РЭ: выполнена установка автомобильного крана КС-6973А уч. № 31269 на неподготовленной площадке (не укатанной и не утрамбованной, без укладки бетонных плит) без учета категории и характера грунта. Несоответствие площадки установки автомобильного крана КС-6973А уч. № 31269 установленным требованиям. Не определена несущая способность грунтового основания до установки на нем крана КС-6973А уч. № 31269. Отсутствие дополнительных опорных плит или брусьев, установленных под выносные опоры автомобильного крана КС-6973А уч. № 31269. Выполнение работ с нарушением требований проекта производства работ краном КС-6973А уч. № 31269 ПНР (в том числе с шифром шифр 08-15-ППР).

4. В нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 103, 111, 113 ФНП ПС, пункта 9 (Требования к рабочей площадке) части II (Эксплуатация крана) Руководства по эксплуатации автомобильного крана КС-6973А уч. № 31269 - КС-6373А.00.000 РЭ: не определена, в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации автомобильного крана КС-6973А уч. № 31269 КС-6373А.00.000 РЭ, несущая способность грунта (допускаемая нагрузку) с помощью плотномера-ударника ДорНИИ или другими аналогичными прибором.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом административного органа на основании статьи 28.2 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, 19.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 48-09-010-2018.

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.31 КоАП РФ, вынесено постановление от 12.03.2018 № 48-09-010-2018, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к ст. 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Согласно ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону; требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Частью 1 ст. 11 Закона о промышленной безопасности на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Требования к установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533.

Из материалов дела следует, что при проведении технического расследования причин аварии административным органом установлено, что общество «Новая Высота», допустило грубые нарушения обязательных требований промышленной безопасности, положений Закона №116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно, при производстве работ с применением автомобильного крана КС-6973А по демонтажу башенного крана КБ-473, принадлежащего Обществу, установленного по адресу г. Пермь, ул. Куфонина, 10Б на строительстве жилого дома ЖК «Ольховский», нарушены следующие обязательные требования: недостаточное уплотнение грунта под левой задней опорой крана; установка автомобильного крана КС-6973А уч. № 31269 на неподготовленной площадке без учета категории и характера грунта; не определена, в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации автомобильного крана КС-6973А уч. № 31269 КС-6373А.00.000 РЭ, несущая способность грунта (допускаемая нагрузку) с помощью плотномера-ударника ДорНИИ или другими аналогичными прибором; проект производства работ краном по демонтажу башенного крана КБ-473 ППР (в том числе с шифром шифр 08-15-ППР) не соответствует требованиям нормативных документов Закону № 116-ФЗ, абзацу н) пункта 20, пунктам 33, 160 ФНП ПС, Руководству по эксплуатации автомобильного крана КС-6373А.00.000 РЭ, а также «Методическим рекомендациям о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ» РД-11-06-2007.

Выявленные административным органом нарушения требований промышленной безопасности привели к падению крана КС-6973А уч. № 31269, т.е. стали причиной возникновения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения действующих требований промышленной безопасности, а также доказательств невозможности их исполнения в силу в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, у суда не имеется, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, а также тяжелого материального положения общества не представлено.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку нарушение требований промышленной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого постановления закону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из буквального содержания положений части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что процессуальный срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении начинает исчисляться с момента получения его копии лицом, привлеченным к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что копия обжалуемого постановления о назначении административного наказания от 12.03.2018 № 48-09-010-2018 получена обществом 21.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Следовательно, установленный процессуальным законодательством десятидневный срок на обжалование указанного постановления истек 04.04.2018, с заявлением об оспаривании постановления общество обратилось в арбитражный суд 10.08.2018, то есть по истечении установленного срока.

Не оспаривая данное обстоятельство, общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что не имело возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В качестве наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления общество указало на обращение в административный орган с жалобой на оспариваемое постановление, однако Ростехнадзор не рассмотрел жалобу и не проинформировал об этом заявителя. В качестве доказательств направления жалобы заявителем представлено фотографическое изображение почтового конверта со штампом почты от 23.03.2018, с указанием отправителя (общества «Новая Высота»), получателя (Управления).

Исследовав заявленные обществом причины пропуска срока, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно заключил, что установить, что в указанном почтовом отправлении находилась именно жалоба на оспариваемое постановление не представляется возможным, документов, которые могли бы подтвердить направление жалобы в адрес административного органа, в деле не имеется; факт поступления в адрес Управления жалобы от заявителя административным органом отрицается; кроме того, заявителем не представлена в материалы дела и сама жалоба.

Судом также обоснованно отмечено, что при неполучении информации о времени и месте рассмотрении жалобы на постановление, которое должно состояться в апреле 2018 года, а также решения по жалобе, общество, тем не менее, не предпринимало никаких действий, направленных на получение сведений о результатах рассмотрения своей жалобы. И только 18.07.2018, т.е. по истечении более двух месяцев, направило в Управление письмо об итогах рассмотрения жалобы, что априори не может свидетельствовать о проявлении обществом должной осмотрительности и заботливости.

Суд также правомерно учтено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского района г. Перми Пермского края ООО «Новая Высота» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа, наложенного постановлением от 12.03.2018 № 48-09-010-2018, соответственно, о вынесении указанного постановления заявителю было известно еще в марте 2018 года и он имел объективную возможность своевременно обжаловать принятое постановление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт пропуска срока на обжалование постановления по уважительным причинам, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении данного срока не установил.

Поскольку пропуск процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания и по данному основанию.

Доводы жалобы о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В рассматриваемом случае административным органом выносилось постановление по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при оспаривании которых применима правовая позиция, изложенная в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию (определение ВС РФ от 20.06.2018 N 305-АД18-864).

Учитывая, что вменяемое ООО "Новая Высота" административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении обязательных требований, установленных законодательством о промышленной безопасности, регулирующим отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которое не приведено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), и в данном конкретном случае совершено обществом в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает и то, что с заявлением об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении общество непосредственно обратилось в арбитражный суд, при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о не подведомственности спора арбитражному суду им не заявлялся, что свидетельствует о признании им компетенции арбитражного суда на рассмотрение возникшего спора, а также влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора.

Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе и по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22.03.2011 N 13903/10, от 23.04.2013 N 1649/13 и от 24.06.2014 N 1332/14).

Довод жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителя о вызове и допросе свидетелей апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Заявителем не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела. В материалах дела имеется достаточно иных доказательств, которым суд дал оценку. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом отказ в удовлетворении данного ходатайства с учетом конкретных обстоятельств спора привел к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года по делу № А50-25192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Высота» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи



Е.М. Трефилова



Н.В. Варакса


О.Г. Грибиниченко