Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А60-1536/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15548/2021(4)-АК

Дело № А60-1536/2020
31 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующегоМакарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.10.2022 в порядке передоверия от ООО «ДФ»);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО НПП «Вагонник» в пользу ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод» завод в размере 16 625 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-1536/2020

о банкротстве ООО НПП «Вагонник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 17.10.2020) заявления акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вагонник» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 22.10.2020 поступило заявление ООО «ЕВПК» (ИНН <***>) о признании ООО НПП «Вагонник» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 27.10.2020 было принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) требования ООО «ЕВПК» (ИНН <***>) признаны обоснованными, в отношении ООО «НПП «Вагонник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «межрегиональная саморегулируема организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) ООО НПП «Вагонник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шасть месяцев до 24.03.2022. исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2022 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, перечисления денежных средств в общей сумме 16 625 000 руб. 00 коп.,, совершенных в период с 16.02.2018 по 03.06.2019 в пользу ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод»; применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод» 16 625 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи произведены в рамках договоров поставки, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, для признания платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутсвуют доказательства, подтверждающие наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан факт причинения такого вреда кредиторам.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании недействительными платежей в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что, несмотря на имеющиеся в материалах дела книги продаж ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод» с отраженными в них продажами ООО НПП «Вагонник», представленная заявителем совокупность доказательств свидетельствует о недействительности платежей. Отмечает, что указанные в назначении спорных платежей договор № 128/14 от 09.01.2014 отсутствует среди переданных бывшим руководителем договоров; руководитель должника скрывает документы. Считает, что стороны являются аффилированными лицами и могли создать видимость сделок путем составления документов и подачи налоговой отчетности. Ссылаясь на определения вынесенные в рамках настоящего дела от 29.04.2021, от 13.08.2021 и от 11.05.2021 настаивает на том, что в материалы дела были представлены доказательства причинения вреда кредиторам. Считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и принято не соответствующее фактическим обстоятельствам решение.

До начала судебного заседания от ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод» поступил письменный отзыв, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НПП «Вагонник» перечислило ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод» в период с 16.02.2018 по 03.06.2019 денежные средства в размере 16 625 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 128/14 от 09.01.2014г. за клин фрикционный».

Ссылаясь на то, что сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения сделок, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод» денежных средств в размере 16 625 000 руб. применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением арбитражного суда от 23.01.2020; оспариваемые перечисления денежных средств на общую сумму 16 625 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод» совершены в период с 16.02.2018 по 03.06.2019, т.е. в пределах подозрительности, установленный пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, и.о. конкурсного управляющего должника указав на то, что временным управляющим должника был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого были сделаны следующие выводы: «Учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период с 01.01.2018 по 01.01.2020, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, можно сделать вывод, что ООО НПП «Вагонник» в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи, с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами».

Таким образом, по мнению и.о. конкурсного управляющего должника, на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего должника ссылаясь на то, что учредителем ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод» с 20.07.2006 по 10.06.2020 являлся ФИО4, который является сыном учредителя должника ФИО5 и братом директора должника ФИО6, указано на то, что ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

По мнению конкурсного управляющего сделки были совершены безвозмездно; совокупность изложенных фактов свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорных сделок; другая сторона сделки должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов исходя из того, что является заинтересованным лицом по отношению к должнику; вред имущественным права кредиторов выражается в отчуждении денежных средств должника, которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Приведенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков.

Следует учитывать, что процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.

Кроме того у заявителя в силу объективных причин, в том числе по причине неисполнения ответчиком требований управляющего о предоставлении документации, отсутствуют прямые письменные доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления.

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей (стандарт доказывания «prima facie»).

Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами. В этой связи истец не был лишен возможности представить доказательства того, что совершенные платежи были совершены в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

При этом само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, исходя из назначения платежа, денежные средства по спорным платежам направлялись ответчику в рамках договора поставки.

Налоговым органом в материалы дела представлены копии книг продаж ответчика за 2,3,4 кварталы 2018 г. и 1,2 кварталы 2019 года, в которых отражены факты хозяйственной деятельности относительно продажи товара ответчиком должнику в спорный период.

Из копий книг продаж следует, что ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод» исчислило и уплатило НДС с учетом произведенных хозяйственных операций за спорный период.

Таким образом, перечисленные выше сделки - платежи носят характер встречных, взаимных обязательств.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что продукция (товар) в рамках отношений между сторонами сделки не поставлялась, что имеются обоснованные сомнения в реальности данных правоотношений и соответствующих хозяйственных операций, а спорные денежные средства были перечислены должником в пользу ответчика вне договорных отношений, с целью вывода их из состава активов должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок не установлено.

Относительно доводов и.о. конкурсного управляющего должника о том, что ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, судом первой инстанции верно отмечено, что наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности между должником и контрагентом о недействительности сделки не свидетельствует, равно как, и непосредственно о злоупотреблении правом сторонами договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых платежей, совершенных в период с 16.02.2018 по 03.06.2019 с расчетного счета должника в пользу ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод» в размере 16 625 000 руб. 00 коп. недействительными не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании данных сделок недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2022 года по делу № А60-1536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


ФИО7



Судьи


Т.С. Нилогова



Л.В. Саликова