Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А71-203/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4702/2017-АКу
г. Пермь
17 апреля 2017 года
Дело № А71-203/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Технология»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 марта 2017 года

по делу № А71-203/2017,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 1841046510, ОГРН 1141841008110)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга в лице Отдела ГИБДД (ИНН 7825661815, ОГРН 1027809228798)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга в лице Отдела ГИБДД (далее – заинтересованное лицо) от 15.12.2016, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).


Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу № А71-203/2017 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО «Технология», ссылаясь на привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности и полагая, что дело подведомственно арбитражному суду, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Исходя из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В ч. 2 ст. 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013).

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ установлена ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае ООО «Технология» оспаривает постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга в лице Отдела ГИБДД о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выпуск на линию транспортного средства «Опель Зафира», государственный регистрационный знак Н828МР178, не прошедшего технического осмотра. При этом объектом посягательства являются общественные отношения в области законодательства о безопасности дорожного движения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из объекта вмененного обществу административного правонарушения - общественный порядок и общественная безопасность, объективной стороны, выражающейся в нарушении требований в области безопасности дорожного движения; в связи с чем, необходимость соблюдения норм и правил в области безопасности дорожного движения не связана с ведением предпринимательской или иной экономической деятельности, а прежде всего направлена на обеспечение соблюдения требований безопасности дорожного движения, вне зависимости от того для каких целей выпускается на линию транспортное средство и характер использования такого транспортного средства (организация перевозки автомобильным транспортом).

Наличие у заявителя статуса юридического лица и направленность осуществляемой им хозяйственной деятельности на получение прибыли сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области организации и безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Соответствующая обязанность возложена на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.

При таких обстоятельствах, дело об оспаривании постановления о назначении административного наказания в связи с совершением правонарушения в сфере безопасности дорожного движения в рассматриваемом случае, исходя из содержания приведенных выше разъяснений, а также существа предусмотренного вмененной заявителю нормой КоАП РФ объекта посягательства совершенного им административного правонарушения, неподведомственно арбитражному суду.

При этом ООО «Технология» имеет право обратиться с заявлением об оспаривании постановления административного органа с соблюдением правил подведомственности в суд общей юрисдикции. Доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют. Возможность реализации права обращения в суд общей юрисдикции обществом не утрачена.

Прекращая производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2017 года по делу № А71-203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья



Л. Ю. Щеклеина