Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А13-21458/2017

179/2018-44172(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21458/2017
г. Вологда
24 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 27.11.2017 № 15, от общества с ограниченной ответственностью «Северлесэкспо» ФИО4 по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2018 года по делу № А13-21458/2017

(судья Болдырева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северлесэкспо» (далее – Компания), ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон

№ 127-ФЗ), 25.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (место нахождения: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), введении наблюдения и утверждении временным управляющим должника члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО5, включении имеющейся задолженности, в реестр требований кредиторов Общества в размере 3 664 309 руб. 27 коп.

(с учётом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьёй 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ)).

Определением суда от 15.01.2018 заявление Компании принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Вологодской области и общество с ограниченной ответственностью «Елизар».

Определением от 28.04.2018 требования Компании удовлетворены в полном объёме. В отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, требования Компании к Обществу в размере 3 664 309 руб. 27 коп., в том числе:

3 087 732 руб. 01 коп. основного долга, 576 577 руб. 26 коп. пеней, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что введение процедуры наблюдения преждевременно, поскольку Департамент строительства Вологодской области обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поставки от 03.11.2016 № т-025, неисполнение условий которого послужило основанием для вынесения решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2017 по делу

№ А13-7349/2017. Кроме того, апеллянт указывает, что Обществом подано заявление об отсрочке исполнения судебного решения по делу

№ А13-7349/2017. Также податель жалобы полагает, что взыскиваемая дебиторская задолженность Общества в рамках дела № А13-12032/2015 позволила бы восстановить платежеспособность должника и продолжить обычную хозяйственную деятельность.

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 упомянутого Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Обоснованность требований заявителя подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2017 по делу № А13-7349/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, которым с Общества в пользу Компании взыскано 5 215 233 руб. 27 коп., в том числе 4 638 656 руб. 01 коп. задолженности, 576 577 руб. 26 коп. пеней.

Как следует из материалов дела, решение суда исполнено Обществом частично в сумме 1 600 000 руб., в остальной части задолженность перед Компанией в сумме 3 664 309 руб. 27 коп. не погашена.

Указанная задолженность в сумме 3 664 309 руб. 27 коп., в том числе 3 087 732 руб. 01 коп. основного долга, 576 577 руб. 26 коп. пеней, свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, в связи с этим введение в отношении последнего процедуры наблюдения соответствует Закону о банкротстве.

При этом ссылка апеллянта на оспаривание сделки должника и Компании не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, обязательным к исполнению.

Сам факт принятия должником мер по получению рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не влияет на наличие у Общества фактических признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебного акта о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2017 по делу № А13-7349/2017 не имеется.

У Общества имеется неисполненное в течение трех месяцев обязательство и размер этого обязательства превышает 300 000 руб. Приведенные должником обстоятельства не изменяют срок исполнения денежного обязательства, который уже давно наступил.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 2 Постановления № 35, если судебный акт, на котором основано заявление кредитора о банкротстве, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Наличие у Общества дебиторской задолженности, не является основанием для отказа в признании заявления Компании обоснованным при наличии у должника признаков, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 названного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из представленных в отношении Куренкова С.В. документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежала утверждению временным управляющим.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля

2018 года по делу № А13-21458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Чапаев

Судьи О.Г. Писарева

ФИО1