Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А68-8937/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27.02.2019Дело № А68-8937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» - представителей ФИО2 (доверенность от 12.11.2018) и ФИО3 (доверенность от 12.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» - представителя ФИО4 (доверенность от 21.06.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2018 по делу № А68-8937/2018 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (далее – ООО «ПромЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» (далее – ООО «Приокская инвестиционная компания», ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 085 310 руб. 03 коп., начисленной за период с 15.01.2017 по 10.07.2018 за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 291/15/Тп от 11.11.2015 (уточненные исковые требования, т.1, л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ). Поясняет, что исковое заявление не было направлено в его адрес. Считает, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе. Указывает, что истец сам допустил нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, что послужило основанием допущенной ответчиком просрочки выполнения своей части указанных мероприятий. Заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.11.2015 между истцом (Сетевая организация) и ответчиком (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 291/15/Тп, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя четырехэтажных многоквартирных жилых домов, здания административнохозяйственного назначения и системы уличного освещения придомовой территории, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (пункт 1 договора, т.1, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения четырехэтажных многоквартирных жилых домов, здания административно-хозяйственного назначения и системы уличного освещения придомовой территории, расположенных по адресу: <...> м на восток от жилого дома № 7 ул. Кошевого.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Комитета Тульской области по тарифам № 50/1 от 29.12.2014 и составляет 10 904 901 руб. 97 коп., в том числе НДС – 1 663 459 руб. 62 коп. (п. 10 договора).

В технических условиях № 291, являющихся приложением к вышеуказанному договору, стороны согласовали характеристики технологического присоединения к электрическим сетям и сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению (т.1, л.д. 10).

В соответствии с пунктом 12 указанных технических условий срок их действия составляет два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по нему такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик не выполнил свою часть мероприятий по технологическому присоединению, истец начислил ответчику неустойку, уплату которой потребовал претензией от 01.08.2017 (т.1, л.д. 12, 13).

Ответчик указанную неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в части взыскания неустойки начисленной за период с 16.01.2018 по 10.07.2018 в сумме 2 972 458 руб. 18 коп., при этом суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ, возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора технологического присоединения к электрическим сетям.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг (статья 421 ГК РФ), правовое регулирование спорного правоотношения осуществляется, в том числе, статьями 779 - 783 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно подпункту б) пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт.

Указанный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен и пунктом 5 договора и составляет один год со дня заключения договора.

В силу ст. 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном порядке. Обязательным условием технологического присоединения потребителя к энергоустановкам является соблюдение установленного законодательством порядка присоединения и соответствующих технических условий.

На основании п. 3, 16, 30, 30.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Договор должен содержать, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и указанными правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, по смыслу Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-21484 от 01.02.2018 и N 304-ЭС17-8838 от 17.07.2017.

Исходя из смысла действующего законодательства, неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, принимая во внимание то обстоятельство, что договор подписан ответчиком 14.01.2016, с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что 15.01.2017 является не рабочим днем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 16.01.2017. При этом срок действия технических условий истек 15.01.2018.

Доказательств продления срока действия технических условий сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента истечения срока технических условий исполнение обязательств по договору стало невозможным, в связи с чем начисление неустойки с 16.01.2018 является неправомерным.

Схожий правовой подход изложен с постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2018 N Ф10-446/2018 по делу N А14-9575/2017.

Размер обоснованно начисленной и подлежащей взысканию неустойки за период с 16.01.2017 по 15.01.2018 составляет 6 112 851 руб. 85 коп. (10 904 901 руб. 97 коп. х 0,1540 х 364 дн. = 6 112 851 руб. 85 коп.; где: 6 112 851 руб. 85 коп. – размер платы за технологическое присоединение; 0,1540 % – размер пени за 1 день просрочки; 364 дн. – количество дней просрочки). Следовательно, в остальной части требований истца в сумме 2 972 458 руб. 18 коп. (9 085 310 руб. 03 коп. - 6 112 851 руб. 85 коп.) следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что расчет подлежащей взысканию неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и не противоречит абзацу третьему подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 в редакции действовавшей на момент заключения договора, что соответствует пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 N 999.

Довод истца о том, что у сторон сохраняются намерения продлить срок действия технических условий и продолжить договорные отношения, не имеет правового значения для существа спора, поскольку доказательств продления действий технических условий и их действия в период с 16.01.2018 истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также о том, что он не был извещен о начавшемся арбитражном процессе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе: копией претензии об уплате неустойки направленной по адресу фактического нахождения ответчика, указанному в договоре (т.1, л.д. 9, 12, 13).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Более того, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора направлено на более оперативное разрешение возникших разногласий и споров без несения судебных расходов, стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364).

В процессе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности предпринять меры направленные на примирение сторон, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2, статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика заявляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора усматриваются признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его защите.

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения носило бы исключительно формальный характер, что не соответствует принципу эффективного правосудия, а в действиях ответчика заявляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора усматриваются признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Довод ответчика о том, что был ненадлежащим образом уведомлен о начале арбитражного процесса несостоятелен, поскольку опровергается почтовым уведомлением направленным ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 20, 32).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Довод ответчика о том, истец сам допустил нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, что послужило основанием допущенной ответчиком просрочки выполнения своей части указанных мероприятий, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально.

Заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в силу разъяснений данных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком также не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При этом, согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

Учитывая изложенное, заявление ответчика об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части взыскания неустойки начисленной за период с 16.01.2018 по 10.07.2018 в сумме 2 972 458 руб. 18 коп. исковые требования удовлетворению не подлежат, в указанной части обжалуемое решение подлежит отмене.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2018 по делу № А68-8937/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки в сумме 2 972 458 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 389 руб. 31 коп. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2018 по делу № А68-8937/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 981 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева