Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А33-8533/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8533/2021
г. Красноярск
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 октября 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2024 года по делу № А33-8533/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МагистральСпецСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Партизанского района (далее – ответчик) о взыскании 2 049 859 рублей задолженность, 277 910 рублей 45 копеек неустойки за период с 18.02.2021 по 13.09.2022, со дня принятия решения суда и по дату исполнения решения суда в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ на сумму остатка основного долга 2 049 859 рублей 87 копеек, 230 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Определением от 09.04.2021 возбуждено производство по делу.

Решением суда от 17.10.2022 иск удовлетворен частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение изменено.

23.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление Администрации Партизанского района об отсрочке исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 до 30.06.2023.

Определением суда от 26.12.2022 заявление Администрации Партизанского района об отсрочке исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 до 30.06.2023 принято к производству суда.

Определением суда от 03.02.2023 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

11.07.2023 истец обратился с заявлением о взыскании 59 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением от 13.07.2024 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2024 заявление удовлетворено в части; с ответчика в пользу истца взыскано 52 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- отсутствует договор, заключенный между истцом и Союзом «ЦС ТПП»;

- доверенность представлена на физическое лицо, из чего не представляется возможным установить взаимосвязь между ФИО2 - поверенным и Союзом «ЦС ТПП»;

- из представленных платежных поручений, актов не усматривается связь между понесенными истцом издержками на оплату услуг представителя и делом № А33-8533/2021;

- даты, указанные в платежных поручениях, актах не совпадают с датами судебных заседаний.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены платежные документы подтверждающие оплату понесенных расходов: от 10.03.2021 № 20 на сумму 7000 рублей, в назначении платежа указанно: оплата за представление интересов в суде на основании счета от 10.03.2021 № 474; от 26.04.2021 № 28 на сумму 5000 рублей, в назначении платежа указанно: оплата за участие в судебном заседании на основании счета от 22.04.2021 № 918; от 13.05.2021 № 31 на сумму 5000 рублей, в назначении платежа указанно: оплата за участие в судебном заседании на основании счета от 12.05.2021 № 1054; от 04.10.2021 № 91 на сумму 7000 рублей в назначении платежа указанно: оплата за представление интересов в суде на основании счета от 27.09.2021 № 2365; от 20.12.2021 № 133 на сумму 5000 рублей, в назначении платежа указанно: оплата за участие в судебном заседании на основании счета от 08.12.2021 № 3143; от 19.01.2022 № 2 на сумму 5000 рублей, в назначении платежа указанно: оплата за участие в судебном заседании на основании счета от 13.01.2022 № 49; от 02.06.2022 № 39 на сумму 5000 рублей, в назначении платежа указанно: оплата за участие в судебном заседании от 31.05.2022; от 05.09.2022 № 60 на сумму 5000 рублей, в назначении платежа указанно: оплата за подготовку уточненного искового заявления на основании счета от 26.08.2022 № 1987; от 15.12.2022 № 99 на сумму 5000 рублей, в назначении платежа указанно: оплата за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на основании счета от 08.12.2022 № 2826; от 15.12.2022 № 100 на сумму 5000 рублей, в назначении платежа указанно: оплата за участие в судебном заседании по делу № А33-8533/20221 на основании счета от 14.12.2022 № 2869; от 23.01.2023 № 3 на сумму 5000 рублей, в назначении платежа указанно: оплата за подготовку отзыва на заявление об отсрочке на основании счета от 16.01.2023 № 59.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2021 (протокол № 06/21), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными,  документально   подтвержденными  и подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Доводы ответчика об отсутствии договора, заключенный между истцом и Союзом «ЦС ТПП», отклоняются апелляционным судом, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг, при   доказанности факта  оказания  юридических  услуг  не имеет правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов. В обоснование факта оказанных услуг представлены акты оказанных услуг, выставленные счета, а также платежные поручения на их оплату.  В актах приведен перечень оказанных услуг, согласованная сторонами стоимость услуг. Из содержания актов следует, что услуги оказаны истцу. Кроме  того,  факт   оказания  юридических  услуг,  подтверждается  протоколами   судебных  заседаний  и    определениями.

Таким   образом,  в рассматриваемом случае факт оказания услуг по представлению интересов истца  подтвержден материалами дела.

При этом, факты оказания юридических услуг, наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются, имеющимися в материалах дела актами, подписанными заказчиком и исполнителем без замечаний, платежными документами (счетами и платежными поручениями),  процессуальными  документами суд  (протоколами судебных  заседаний,  определениями).

Доводы о том, что доверенность представлена на физическое лицо, из чего не представляется возможным установить взаимосвязь между ФИО2 - поверенным и Союзом «ЦС ТПП», отклоняются апелляционным судом. В  материалах   дела  имеются  письменные пояснения Союза «ЦС ТПП» о том, что ФИО2 являлся сотрудником юридического отдела Союза «ЦС ТПП» (Красноярский край) с 05.11.2020 по 27.02.2023, ФИО3 является сотрудником юридического отдела Союза «ЦС ТПП» (Красноярский край) с 24.10.2019 по настоящий момент.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Спор   между   ФИО2,  ФИО3 и Союзом «ЦС ТПП» относительно   оказанных  ООО «МагистральСпецСтрой» юридических  услуг и  полученного   вознаграждения  отсутствует.

Факт  несения ООО «МагистральСпецСтрой»  расходов   на  оплату  стоимости  оказанных   юридических  услуг в  рамках  настоящего  дела,  подтвержден  документально.

Доводы ответчика о том, что из представленных платежных поручений, актов не усматривается связь между понесенными истцом издержками на оплату услуг представителя и делом № А33-8533/2021; даты, указанные в платежных поручениях, актах не совпадают с датами судебных заседаний, также подлежат отклонению как необоснованные.

Как пояснил истец, платежным поручением от 13.05.2021 № 31 истцом было оплачено судебное заседание 28.04.2021. Определением суда от 28.04.2021 указано, что в судебном заседании приняла участие ФИО4 (она же (ФИО5) на основании счета 1054 от 12.05.2021 (счет был выставлен после судебного заседания, при этом необходимо учесть, что в период с 01.05.2021 по 10.05.2021 в России выходные праздничные дни в связи с чем, счет был выставлен только 12.05.2021, а оплата произведена 13.05.2021, иных дел у истца в этот период не было); платежным поручением от 20.12.2021 № 133 оплачено судебное заседание, которое состоялось 06.12.2021 (на основании счета от 08.12.2021 № 3143, счет был выставлен после судебного заседания, согласно определению суда от 06.12.2021 в судебном заседании приняла участие ФИО3, иных дел в этот период у истца не было); платежным поручением от 19.01.2022 № 2 истцом произведена оплата за судебное заседание на основании счета от 13.01.2022 № 49 (18.01.2022 по делу № А33-8533/2021 состоялось судебное заседание, в котором интересы истца представлял работник союза «ЦС ТПП» (счет от 13.01.2022 № 49  был выставлен заблаговременно, оплата произведена на следующий день после судебного заседания, каких- либо иных судебных дел у истца в каких либо иных судах в этот период не было (То есть истцом доказано, что оплаты по платежному поручению от 19.01.2022 № 2 произведена именно по делу № А33-8533/2021); платежным поручением от 02.06.2022 № 39 оплачено судебное заседание 31.05.2022, что следует из назначения платежа, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8533/2021, 31.05.2022 по данному делу состоялось судебное заседание, в котором приняла участие ФИО5 (иных дел у истца в этот период не было); платежным поручением от 05.09.2022 № 60 истцом оплачена услуга подготовки уточненного искового заявления на основании счета от 26.08.2022 № 1987 (согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2022 представителем истца ФИО2 подано уточнение искового заявления (уточнение оплачено в порядке аванса, иных споров у истца в данный период не было, то есть платежное поручение от 05.09.2022 № 60 оплачено уточнение по данному делу); платежным поручением от 04.10.2022 № 91 истцом оплачено судебное заседание, которое состоялось 13.09.2022 (в определении Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2022 указано, что в судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 иных споров у истца в данный период не  имелось); платежным поручением от 15.12.2022 № 100 истцом оплачено судебное заседание по делу № А33-8533/2021, о чем прямо указано в назначении платежа к платежному поручению от 15.12.2022 № 100 (судебное заседание состоялось 13.12.2022 в ТААС, интересы истца представлял ФИО2); платежным поручением от 15.12.2022 № 99 истцом оплачен отзыв на апелляционную жалобу на основании счета от 08.12.2022 № 2826 согласно системе КАД «Мой Арбитр» 01.12.2022 истцом подан отзыв на апелляционную жалобу, указанный отзыв подан и подписан представителем истца ФИО2, то есть и подготовлен он был ФИО2 (работником Союза «ЦС ТПП» иных дел у истца в этот период не было); платежным поручением  от 23.01.2023 № 3 оплачено заявление об отсрочке на основании счета от 16.01.2023 № 59 (в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края об отказе в отсрочке исполнения судебного акта от 03.02.2023 «…23.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление Администрации Партизанского района об отсрочке исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 до 30.06.2023.

При этом,  как  уже  было  указано, участие представителей истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные истцом и Союзом «ЦС ТПП» в материалы дела доказательства установил, что данных документов прослеживается конкретный вид услуг, оказанных истцу в рамках дела № А33-8533/2021. В платежных документах в назначении платежа указано на оплату по счету.

Доказательств того, что оплата по указанным платежным документам совершена за иные юридические услуги, оказанные не в рамках рассмотрения настоящего дела или по другому договору, в материалы дела не представлено.

Оценивая в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой по данной категории дел, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2024 года по делу              № А33-8533/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья

О.Ю. Парфентьева