Постановление от 21 декабря 2025 г. АС Кировской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14090/2024
г. Киров
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

с участием представителей истца – директора ФИО1 (лично), ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2025 № 2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2025 по делу № А28-14090/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кран» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Кран» (далее – ООО «Строй-Кран», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик, заявитель жалобы) 123 400 руб. задолженности за фактические пользование объектами недвижимого имущества за период с 24.01.2022 по 28.02.2025 (далее – спорный период), а также 42 145 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 06.10.2025 с продолжением их начисления на

сумму основного долга начиная с 07.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2025 исковые требования удовлетворены.

ПАО «Ростелеком» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что на земельном участке и здании, принадлежащих истцу, в спорный период были размещены объекты являются составной частью единого недвижимого комплекса – линии связи и проводного вещания радиотрансляторной сети ТП-15, построенной в 1977 году. Составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана объектом неосновательного обогащения. Право собственности ответчика на линейные объекты недвижимости возникло ранее по отношению к правам истца на земельный участок и здание. Указанные линейные объекты были возведены, эксплуатировались и реконструировались в соответствии с нормами законодательства, действующими в соответствующий период времени. Доказательств незаконного нахождения линий связи на спорных объектах или их самовольного возведения в материалы дела не представлено. Более того, при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции не учел позицию истца о фактическом количестве опор и трубостоек, расположенных на земельном участке и здании истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

ООО «Строй-Кран» с доводами и аргументами заявителя жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Строй- Кран» является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000135:552 общей площадью 13 724 +/- 41 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В спорный период истцу на праве собственности также принадлежали

расположенные на указанном выше земельном участке здания, а именно:

- здание инструментальной мастерской с кадастровым номером 43:40:000135:200 общей площадью 727,8 кв.м, адрес: <...>;

- здание домика, обогревающего ЛВ-56, с кадастровым номером 43:40:000135:202 общей площадью 202,6 кв.м, адрес: <...>;

- здание механических мастерских с кадастровым номером 43:40:000135:204 общей площадью 1348,3 кв.м, адрес: <...>.

Указанная информация подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.49-61).

На балансе ПАО «Ростелеком» числится линейно-кабельное сооружение связи – радиотрансляционная сеть ТП-15 (инвентарный номер 1484210, дата ввода в эксплуатацию 01.12.1978), что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 12.03.2025 № 1484210.

Из содержания исполнительной документации на законченную строительством волоконно-оптическую кабельную линию от 21.03.2024, а также фото- и видеоматериалов следует, что участок указанного выше сооружения связи, проходит по земельному участку и конструктивным элементам зданий, принадлежащих истцу; прокладка кабеля волоконно- оптической связи на указанном участке осуществлена в надземном исполнении, а именно: ВОК закреплен на опорах связи, установленных на земельном участке, и на трубостойках, расположенных (смонитрованных) на кровле зданий по ул. Московская, д. 110.

Как усматривается из содержания письма ООО «Т2 Мобайл» от 31.10.2024 № 172/т указанное лицо использует кабель волоконно-оптической линии связи, проложенный по земельному участку по адресу: ул. Московская, д. 110, с 24.01.2022 на основании договорных отношений с его собственником – ПАО «Ростелеком».

Договор, предоставляющий ответчику за плату право на размещение упомянутого выше сооружения связи на объектах недвижимости, принадлежащих истцу, между сторонами в письменной форме не был заключен.

13.09.2024 ООО «Строй-Кран» направило ПАО «Ростелеком» уведомление с требованием демонтировать кабель волоконно-оптической линии, самовольно размещенный на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000135:552.

Кроме того, в письмах от 30.09.2024 № 10/5 и от 29.10.2024 № 10/7 истец потребовал от ответчика в добровольном порядке перечислить сумму неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000135:552.

28.02.2025 кабель волоконно-оптической линии связи был демонтирован с объектов истца.

Посчитав, что ответчик необоснованно уклоняется от внесения платы за размещение сооружения связи на объектах истца, ООО «Строй-Кран» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 29.09.2025 № 4433/25.

Удовлетворяя требования ООО «Строй-Кран», суд первой инстанции, руководствовался статьями 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), и исходил из того, что ответчик в период с 24.01.2022 по 28.02.2025 фактически разместил на земельном участке и 2-х зданиях, принадлежащих истцу, элементы сооружения связи (2 опоры и 4 трубостойки), однако не вносил соответствующую плату. Размер платы за размещение указанных объектов определен судом в соответствии с заключением эксперта от 29.09.2025 № 4433/25. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

В части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ определено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» осуществляет деятельность в области связи на базе проводных технологий (основной вид деятельности) и в спорный период являлось собственником сооружения связи, участок которого проходил через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000135:552 и расположенные на нем здания, принадлежащие ООО «Строй-Кран».

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Более того, согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа платности использования земли и обязывает организации связи размещать свое имущество за плату.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ПАО «Ростелеком», осуществляя фактическое пользование, вносило ООО «Строй-Кран» плату за право размещения участка сооружения связи на объектах недвижимого имущества (земельном участке, зданиях) последнего. Соответствующий договор между сторонами в письменной форме не заключен.

То обстоятельство, что сооружение связи является единым недвижимым комплексом и возведено до вступления в силу ЗК РФ и Закона о связи, вопреки доводам заявителя жалобы, не освобождает ПАО «Ростелеком» от обязанности вносить плату за размещение части такого комплекса, функционировавшей в спорный период, то есть в период с 24.01.2022 по 28.02.2025.

Расчет стоимости неосновательного обогащения осуществлен истцом на основании заключения эксперта от 29.09.2025 № 4433/25 с учетом объектов, фактически расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000135:552 и на конструктивных элементах 2-х зданий и являющихся неотъемлемой частью сооружения связи (2 опоры, 4 трубостойки).

Аргументы ответчика о несоответствии фактического количества опор и трубостоек представленным документам подлежат отклонению. В материалы дела представлено достаточное количество доказательств (фото- и видеоматериалы, схема расположения сети связи), должным образом исследованных судом первой инстанции, свидетельствующих о фактическом количестве и местоположении спорных опор и трубостоек на земельном участке и двух зданиях. Выводы суда первой инстанции в соответствующей части ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Более того, фактическое количество опор и трубостоек подтверждено экспертом в ходе исследования материалов дела, а также сведений публичной кадастровой карты и при непосредственном осмотре объекта исследования.

В данном случае ответы эксперта являются достаточно ясными. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным. Требование о продолжении начисления названных процентов по день фактической оплаты основной задолженности также является законным. Каких-либо возражений в данной части ответчиком не заявлено.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных

правоотношений, апелляционный суд не усматривает.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2025 по делу № А28-14090/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2025 по делу № А28-14090/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.С. Четвергов

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина