Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А41-13013/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10685/2022

Дело № А41-13013/22
17 августа 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ПСК Фарма" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года по делу № А41-13013/22 по исковому заявлению ООО "ПСК Фарма" к ООО "Архсофпроект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК Фарма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Архсофпроект" о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору подряда № 10/2020-1 ВК от 29.10.2020 в размере 511 950 руб., неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по п. 7.1 договора за период с 13.11.2020 по 22.02.2022 в размере 66 105,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 22.02.2022 в размере 38 770,49 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.11.2020 по 22.02.2022 в размере 66 105,49 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПСК Фарма" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК Фарма" (заказчик) и ООО "Архсофпроект" (подрядчик) заключен договор подряда № 10/2020-1 ВК от 29.10.2020, в соответствии с п.1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу (работы по водоотведению зоны расширения корпуса №1), указанную в п.1.2. договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить ее и принять результат работы согласно условиям договора.

Пунктом 2.1.22 договора установлено, что ответчик обязан приобрести необходимые материалы, комплектующие, оборудование, конструкции и изделия надлежащего качества, не обремененные правами третьих лиц по отношению к истцу и ответчику, имеющие сертификаты соответствия требования нории и стандартов РФ, в том числе сертификаты соответствия пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические заключения и иные документы, подтверждающие их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики.

Цена выполняемой подрядчиком работы составляет 661 054,85 руб., в том числе НДС 20% 110 175,80 руб.

Так, в соответствии с п.3.2.1 договора после подписания договора истец выплачивает ответчику аванс в размере 100 % стоимости материалов в сумме 511 950 руб., в т.ч. НДС 20 % 85 325 руб., в течение 5 рабочих дней с даты получения счета истцом.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью закупки ответчиком материалов, авансовый платеж был внесен истцом 06.11.2020 на основании выставленного ответчиком счета №15 от 30.10.2020, что подтверждается платежным поручением № 4327 от 06.11.2020.

В пункте 4.1.2. раздела 4 договора указано, что окончание монтажа: не позднее 7 календарных дней с момента поступления аванса на банковский счет и наличия строительной готовности объекта, а также наличия всех давальческих материалов.

Таким образом, работы по договору должны были быть окончены не позднее 13.11.2020.

Однако, как указал истец, материалы ответчиком приобретены не были, работы не выполнены.

Ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, а именно, пункт 1 статьи 1102, статьи 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. истец посчитал, что на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 511 950 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата суммы долга 511 950 руб. с 13.11.2020 по 22.02.2022 на сумму 38 770,49 руб.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки выполнения работ с 13.11.2020 по 22.02.2022 на сумму 66 105,49 руб.

Претензии истца от 28.12.2020, от 31.01.2022 с просьбой вернуть денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в течение 10 календарных дней с момента получения претензий, ответчик оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для истца по обращению с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (абз.4 вопрос №1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что истец, руководствуясь нормами статей 715, 717, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлял в адрес ответчика уведомление об отказе заказчика от договора подряда № 10/2020-1 ВК от 29.10.2020 в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков завершения работ, истцом не подтверждено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор является действующим. Следовательно, нормы о неосновательном обогащении не могут применяться к заявленным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел авансирование в адрес ответчика по договору № 10/2020-1 ВК от 29.10.2020 на общую сумму в размере 511 950 руб.

Таким образом, истец посчитал, что на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 511 950 руб.

Письменная претензия, содержащая предупреждение о необходимости возврата неотработанного аванса, направленная ответчику, не может считаться уведомлением об отказе от договора, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не была в ней выражена. В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

Исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, суд указал, что предъявление требования о взыскании авансового платежа в размере 511 950 руб., перечисленного в рамках подрядного договора, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленном соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Истцом в материалы настоящего дела не представлено надлежащего доказательства направления ответчику уведомления о расторжении или об отказе от договора подряда №10/2020-1 от 29.10.2020 в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Требование о расторжении договора в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Поскольку обязательства сторон из спорного договора не прекратились, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) с учетом установленных обстоятельств по спору, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, внесенных в качестве предоплаты по договору подряда № 10/2020-1 ВК от 29.10.2020 в размере 511 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 22.02.2022 в размере 38 770,49 руб.

Таким образом, оснований для вывода о прекращении между сторонами договорных отношений у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт отказа от договора подряда либо прекращения данного договора по иным основаниям, в силу чего названный договор считается действующим до исполнения сторонами всех обязательств.

При указанных выше обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика авансовых платежей по действующему договору подряда не имелось.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало отказать.

Между тем, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по п. 7.1 договора за период с 13.11.2020 по 22.02.2022 в размере 66 105,49 руб. подлежало удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1 договора за нарушение срока окончания выполнения работ по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости договора, но не более 10 %.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Таким образом, стороны добровольно договорились о выполнении работ на определенных в договоре условиях, в соответствии с которыми истец произвел расчет штрафных санкций.

Истец представил письменный расчет неустойки за период с 13.11.2020 по 22.02.2022.

Расчет ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не нашли своего фактического подтверждения в материалах дела. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о своевременном выполнении ответчиком работ по договору, в материалы дела не представлено.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признал доказанным факт нарушения подрядчиком условий договора в части длительного неисполнения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Методика расчета неустойки согласована сторонами пунктом 7.1. договора.

Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не нашел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки следовало признать правомерным и удовлетворить в заявленной сумме.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оставлению судом первой инстанции без удовлетворения требований истца о взыскании суммы основной задолженности и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявление требования о взыскании авансового платежа в размере 511 950 руб., перечисленного в рамках договора, возможно лишь при прекращении договорных отношений, оформленном соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Между тем, истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления о расторжении или об отказе от договора подряда №10/2020-1 от 29.10.2020. Требование о расторжении договора истцом также не заявлено.

Таким образом, поскольку обязательства сторон из спорного договора не прекратились, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, внесенных в качестве предоплаты по договору подряда № 10/2020-1 ВК от 29.10.2020 в размере 511 950 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 22.02.2022 в размере 38 770,49 руб. не имелось.

При таких обстоятельствах у истца имеется право требовать от ответчика исполнения своих обязательств по договору, но не взыскания неосновательного обогащения.

Заявителем к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ – акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 06.05.2022,

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», – арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, вышеуказанный документ не может быть принят в качестве доказательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем платежным поручением № 2791 от 13.05.2022 уплачена государственная пошлина в размере 14 321 рубля.

С учетом того, что размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в данном случае составляет 3 000 рублей, заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 321 рубля (14 321 – 3 000).

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года по делу № А41-13013/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ПСК Фарма» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 11 321 рубля, уплаченную по платежному поручению № 2791 от 13.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Л.Н. Иванова