Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А60-14774/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5630/2022(2)-АК

Дело № А60-14774/2021
19 октября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвуют:

от ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.11.2022;

от кредитора ИП ФИО4 - ФИО5, паспорт, доверенность от 11.01.2022;

от ООО «Альфаомега» - ФИО6, паспорт, доверенность от 05.04.2021;

от конкурсного управляющего ФИО7 - ФИО8, паспорт, доверенность от 07.11.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2023 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО9 в пользу ООО «СтройТехМонтаж» убытков в размере 6 283 000 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-14774/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – далее также Должник,



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 08.06.2022. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена кандидатура ФИО10 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 623400, <...> а, кв. 34), члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 28.09.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден Ростунов АлександраВладимирович (ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9872, адрес для направления корреспонденции – 620062, г. Екатеринбург, ОПС-62, а/я 19), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В суд 12.09.2022 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО10 о взыскании убытков с ФИО2, ФИО9. Заявитель просит взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) и ФИО9 (ИНН: <***>) солидарно в пользу ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» убытки в размере 6 283 000 руб.

Определением суда от 28.09.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО7 (ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9872, адрес для направления корреспонденции – 620062, г. Екатеринбург, ОПС-62, а/я 19), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО9 удовлетворено. Солидарно с ФИО2 и ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 6 283 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО2 (далее – ФИО2). Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года по делу А60-14774/2021 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «СтройТехМонтаж» о взыскании убытков в размере 5 292 859 рублей 99 копеек с ФИО2 отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции проигнорировал абсолютно все представленные ФИО2 доказательства, неверно распределил обязанность доказывания между сторонами, что является нарушением ст. 65 АПК РФ. Вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела, так как суд неверно оценил доказательства, представленные в материалы дела. Суд неправомерно привлек ФИО2 к ответственности, так как им была полностью исполнена обязанность передачи всей документации новому директору при освобождении его от должности директора общества. Каких-либо доказательств того, что ФИО2 имел отношение к управлению должником после 18.02.2021, представлено не было. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО2 к ответственности.

Конкурсный управляющий, кредитор ООО «АЛЬФАОМЕГА» и кредитор ИП ФИО4 представили отзывы на апелляционные жалобы, просят в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.08.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года отложено на 25 сентября 2023 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года произведена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО9 в пользу ООО «СтройТехМонтаж» убытков в размере 6283000 руб., вынесенное в рамках дела №А60-14774/2021: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Макаров Т.В.

До начала судебного заседания, назначенного на 25.09.2023, от кредитора ИП ФИО4 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «СтройТехМонтаж» о взыскании убытков в размере 6 283 000 рублей с ФИО2 и ФИО9 отказать в полном объеме, с приложенными к ним дополнительными доказательствами – актами приема-передачи документов, переданных конкурсному управляющему, претензией в адрес АО «МАЙ ПРОЕКТ», определением об утверждении мирового соглашения по делу № А40-253490/2019.

Возражений против приобщения дополнений к отзыву стороны не выразили.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными к нему документами.

Представитель финансового управляющего ФИО7 пояснил, что дополнения к апелляционной жалобе получил накануне судебного разбирательства, но подготовить позицию по ним возможности не представилось.

Представитель кредитора ИП ФИО4 вопрос о приобщении дополнении оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Альфаомега» пояснил, что дополнения к апелляционной жалобе получил накануне судебного разбирательства, но подготовить позицию по ним возможности не представилось.

В связи с этим определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года по делу №А60-14774/2021 отложено на 16 октября 2023 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Нилогову Т.С., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО9 в пользу ООО «СтройТехМонтаж» убытков в размере 6 283 000 руб., вынесенное в рамках дела №А60-14774/2021: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Нилогова Т.С., Макаров Т.В.

В материалы дела до начала судебного заседания, назначенного на 16.10.2023, от конкурсного управляющего ФИО7 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении.

От кредитора ИП ФИО4 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО7 просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, направленные ранее в суд по электронной почте, поименованные в приложении.

Представитель кредитора ИП ФИО4 просит приобщить к материалам дела письменные пояснения, направленные ранее в суд по электронной почте.

Лица, участвующие в деле, против приобщения поступивших документов не возражают.

Все заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и удовлетворены, все представленные в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.10.2023 представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, кредитора ООО «Альфаомега» и кредитора ИП ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (п. 1).

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (п. 2).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Бремя доказывания в подобного рода спорах распределяется следующим образом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума 62).

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. п. 2-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункты 1, 5 п. 2).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (абз. п. 2).

Как следует из материалов дела, должность директора ООО «СтройТехМонтаж» в период с 20.07.2017 по 26.02.2021 занимал ФИО2 (ИНН: <***>), в период с 26.02.2021 по дату введения в отношении Должника конкурсного производства - ФИО9 (ИНН: <***>).

Не оспаривается, что ФИО9 и ФИО2 являются близкими родственниками (отец и сын соответственно).

В связи с тем, что в процедуре наблюдения в нарушение требований федерального законодательства о банкротстве, бывшим директором ООО «СтройТехМонтаж» ФИО9 не были переданы ни документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройТехМонтаж», ни сведения об имуществе ООО «СтройТехМонтаж», необходимые для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, конкурсным управляющим было направлено в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу № А60-14774/2021 ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации Должника у ФИО9 было удовлетворено.

Ссылаясь на то, что по настоящее время определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу № А60-14774/2021 не исполнено, бухгалтерская и иная документация, а также складские запасы, денежные средства и иное имущество Должника конкурсному управляющему не переданы, тогда как согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2020 г., полученному из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) информации, по состоянию на 31.12.2020, дату окончания последнего финансового периода, предшествовавшего дате возбуждения настоящего дела о банкротстве, у Должника имелись материальные активы в виде запасов на сумму 6 283 000 руб., конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с требований о взыскании с ФИО9 и ФИО2 убытков, составляющих сумму данных запасов.

В обоснование требования управляющий ссылается на то, что сведений о том, передавались ли запасы на сумму 6 283 000 руб., сформированные в период осуществления полномочий директора Должника ФИО2, при назначении на должность директора ФИО9, а также о том, кем утверждался бухгалтерский баланс Должника за 2020 г., у конкурсного управляющего не имеется. По мнению конкурсного управляющего, целью уклонения ФИО9 и ФИО2 от исполнения обязанностей по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности Должника и сведений об имуществе Должника является сокрытие имущества, принадлежащего ООО «СтройТехМонтаж», за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что конкурсным управляющим доказана вся предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ совокупность обстоятельств (противоправность поведения ответчиков как причинителей вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками), необходимая для взыскания убытков. При этом суд посчитал, что каких-либо первичных документов, свидетельствующих о приобретении имущества для должника, либо оплаты услуг должника безналичными платежами в сумме 6 283 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, достаточных и достоверных доказательств в обоснование добросовестности действий заинтересованных лиц, совершенных в пределах предпринимательского риска, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции также отметил, что из представленных ФИО2 документов не следует, что запасы в размере 6 283 000 руб. были израсходованы, а также их нахождение у третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в т.ч. представленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий обязан доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ФИО9 и ФИО2

Между тем, в настоящем споре факт причинения ответчиками убытков в размере в размере 6 283 000 руб. управляющим не доказан.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был избран директором ООО «СтройТехМонтаж» протоколом собрания учредителей от 12.07.2017, что подтверждается регистрацией в ЕГРЮЛ соответствующих изменений от 20.07.2017.

Протоколом собрания учредителей от 17.02.2021 полномочия ФИО2 были прекращены, новым руководителем ООО «СтройТехМонтаж» был избран ФИО9, что подтверждается регистрацией в ЕГРЮЛ соответствующих изменений от 26.02.2021.

Соответственно с 18.02.2021 полномочия ФИО2 были полностью прекращены.

ФИО2, освобожденный от должности директора ООО «СтройТехМонтаж» протоколом общего собрания участников от 17.02.2021, 22.02.2021 передал новому директору общества ФИО9 всю имеющуюся у него документацию, включающую в себя, в том числе авансовые отчеты и договоры с контрагентами.

При этом, каких-либо доказательств что ФИО2 имел отношение к управлению должником после 18.02.2021, не представлено. Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает на непередачу запасов в размере 6 283 000 рублей, отраженных в бухгалтерском балансе за 2020 год (строка баланса 1210). Между тем, бухгалтерская отчетность должника за 2020 год была сформирована и сдана новым директором ФИО9

Директором ФИО9 10.11.2022 конкурсному управляющему ООО «Стройтехмонтаж» ФИО7 по актам приема-передачи документов были переданы документы общества.

Из материалов дела также следует, что на момент прекращения полномочий ФИО2 должник продолжал деятельность, а именно - имел незаконченные объекты, на которых велись строительно-монтажные работы, соответственно, ТМЦ, отраженные в бухгалтерском балансе за 2020 год как запасы, могли быть использованы при производстве СМР и списаны в следующем отчетном периоде.

Исходя из п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н, под запасами понимаются: сырье, материалы и другие аналогичные ценности; затраты в незавершенном производстве (издержки обращения); готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные; расходы будущих периодов.

Согласно Федеральному стандарту бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 "Запасы" (вместе с "ФСБУ 5/2019..."), утвежденного Приказ Минфина России от 15.11.2019 № 180н " (далее - ФСБУ 5/2019) для целей ведения бухгалтерского учета запасами считаются активы, потребляемые или продаваемые в рамках обычного операционного цикла организации либо используемые в течение периода не более 12 месяцев.

В частности, запасами являются (п. 3 ФСБУ 5/2019):

- сырье, материалы, топливо, запасные части, комплектующие изделия, покупные полуфабрикаты, предназначенные для использования при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг;

- инструменты, инвентарь, специальная одежда, специальная оснастка (специальные приспособления, специальные инструменты, специальное оборудование), тара и другие аналогичные объекты, используемые при производстве продукции, продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, за исключением случаев, когда указанные объекты считаются для целей ведения бухгалтерского учета основными средствами.

Показатели строки 1210 «Запасы» на 31 декабря предыдущего года и на 31 декабря года, предшествующего предыдущему, в общем случае переносятся из бухгалтерского баланса за предыдущий год.

Согласно п. 41 Приказа Минфина России от 15.11.2019 № 180н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы» (вместе с «ФСБУ 5/2019...») (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2020 № 57837) запасы списываются:

а) одновременно с признанием выручки от их продажи;

б) при выбытии в случаях, отличных от продажи;

в) при возникновении обстоятельств, в связи с которыми организация не ожидает поступление экономических выгод в будущем от потребления (продажи, использования) запасов (некоммерческая организация не может использовать запасы в целях своей деятельности).

Как следует из материалов дела о банкротстве, ООО «СтройТехМонтаж» является строительной организацией, которая осуществляла строительно-монтажные работы.

В рамках осуществления хозяйственной деятельности Должником, в тои числе, производился закуп товарно-материальных ценностей (ТМЦ), необходимых для выполнения строительно-монтажных работ. Приобретенные ТМЦ приходовались по бухгалтерскому учету на склад и учитывались как запасы до момента сдачи-приемки выполненных работ Заказчикам.

Таким образом, списание ТМЦ как запасов производилось бухгалтером на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ формы КС-2, т.е. признания выручки от их продажи, что соответствует ПБУ 4/99 ФСБУ 5/2019 «Запасы».

В период с 01.01.2020 по 01.06.2021 Должником выполнялись следующие государственные контракты на выполнение СМР:

- контракт на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и кровли здания БОУ СОШ №5 по адресу: <...>, стоимостью 13 605 255 руб.;

- контракт № 32009055381, заключенный по итогам проведения электронного аукциона на выполнение ремонтных работ: капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...> Д.209В, стоимостью 22 421 386 руб.;

- контракт № 1062300006320000002-01, заключенный по итогам проведения электронного аукциона № 1062300006320000002 МАОУ ДО ЗОЛ «ООО «Салют» на реконструкцию зданий литер В1, Б2, БЗ муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования - Загородный оздоровительный лагерь Муниципального образования город Ирбит «Оздоровительно-образовательный центр «Салют», стоимостью 41 039 735 руб.

Исполнение вышеуказанных контрактов производилось как силами должника, так и путем привлечения субподрядных организации. Для выполнения строительно-монтажных работ должником производился закуп строительных материалов. Как поясняет представитель ФИО2, ввиду отсутствия складских помещений строительные материалы закупались при необходимости и доставлялись непосредственно на строительные объекты. При этом главный бухгалтер должника ФИО11 производила списание строительных материалов в бухгалтерском учете только после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 заказчиком и предоставления их оригиналов директором в бухгалтерию.

Соответственно при не завершении производства строительно-монтажных работ, либо не предоставления в бухгалтерию оригиналов подписанных заказчиками актов выполненных работ по форме КС-2 в связи с тем, что они не были возращены заказчиками после подписания, строительные материалы, приобретенные для производства работ, отображались в бухгалтерском учете как «Запасы».

При этом ФИО2 утверждает, а конкурсный управляющий и кредиторы не представляют доказательств обратного, что указанные конкурсным управляющим запасы в размере 6 283 000 рублей, отраженные в балансе за 2020 год, представляли из себя строительные материалы, которые непосредственно использовались в хозяйственной деятельности общества при исполнении договоров.

В рамках рассмотрения спора ФИО9 были предоставлены сводные данные по выставленной реализации за 2020-2021 гг. (приложение № 1 к отзыву на заявление), согласно которым общая сумма реализации составила 34 814 408,26 руб.

В 2020 году должником были выполнены и сданы строительно-монтажные работы на общую сумму 31 223 120,69 руб., в 2021 году - на сумму 3 396 111,34 руб.

При этом согласно акту приема-передачи документов, конкурсному управляющему были переданы счета-фактуры (акты, накладные) за с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 12 приема передачи документов).

Также ФИО9 были предоставлены данные по приобретенным ТМЦ в 2020 году на сумму 20 392 394,75 руб. (приложение № 2 к отзыву на заявление).

При этом в таблице по поступившим ТМЦ за 2020 год указано, на какие объекты они были приобретены.

Документы по приобретению материалов также были переданы конкурсному управляющему (пункт 5 акта приема-передачи «договоры с поставщиками с 2018 по 2021 год», пункты 8-11 акта приема передачи «счета-фактуры (акты, накладные) полученные»).

В 2020 году должником на выполнение работ были использованы ТМЦ, стоимостью 17 087 879,68 руб. Соответственно остаток ТМЦ составлял 3 304 515,07 руб.

Указанное также подтверждается Сводной таблицей анализа количества используемых ТМЦ в выставленных должником КС-2 за 2020 год (л.д. 56-94), которая предоставлена конкурсным кредитором ИП ФИО4

Таким образом, на конец 2020 года имелся остаток ТМЦ стоимостью не более 3 304 515,07 руб. Расходование ТМЦ в размере 17 087 879,68 руб. подтверждается первичной документацией должника.

ФИО2 утверждает, что на момент признания должника банкротом отсутствовали запасы в сумме 3 304 515,07 руб. (неизрасходованные при выполнении работ в 2020 году).

Так, в период с 01.01.2021 по 01.05.2021 были завершены и сданы СМР по контракту № 32009055381 на выполнение ремонтных работ: капитальный ремонт здания, расположенного по адресу <...> Д.209, заключенного с ГАУ «ЦСПСиД Нижнесергинского района», и работы по контракту с ООО «РСУ 629».

Должником были выставлены акты выполненных работ в общей сумме 3 369 111 руб. 34 коп., а именно: в адрес ГАУ «ЦСПСиД Нижнесергинского района» от 18.01.2021 на сумму 688 138, 84 руб.; от 17.03.2021 на сумму 1 344 397, 34 руб.; от 31.03.2021 на сумму 496 866,42 руб.; от 20.04.2021 на сумму 278 108, 74 руб., в адрес ООО «РСУ 629» от 02.02.2021 на сумму 588 600,00 руб.

Ответчик утверждает, что часть запасов строительных материалов на сумму была израсходована при закрытии вышеуказанных объемов работ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчиков также сообщил, что ТМЦ общей суммой 1 625 392,48 руб. находятся у МАОУДО ЗОЛ МО г. Ирбит «ООЦ «Салют», ссылаясь при этом на соответствующие письма - письмо ООО «СтройТехМонтаж» исх. № 3004-1 от 30.04.2021 в адрес МАОУ ДО ЗОЛ «ООО «Салют» с просьбой организовать допуск на территорию объекта для вывоза материалов, принадлежащих должнику – л.д. 95-96; ответ МАОУ ДО ЗОЛ «ООО «Салют» в адрес ООО «СтройТехМонтаж» от 28.05.2021 № 75 о том, что о возможности вывезти имущество, принадлежащее должнику, будет сообщено дополнительно – л.д. 97-98.

Данные пояснения ни конкурсным управляющим, ни кредиторами при рассмотрении настоящего обособленного спора не опровергнуты. При этом представленное конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции письмо МАОУ ДО ЗОЛ «ООО «Салют» от 02.06.2023 № 84 позицию ответчика также не опровергает, поскольку свидетельствует только об отсутствии факта передачи имущества должника на хранение МАОУ ДО ЗОЛ «ООО «Салют», но не опровергает факт оставления части товарно-материальных ценностей должника на территории строительного объекта без обязанности МАОУ ДО ЗОЛ «ООО «Салют» по обеспечению сохранности и целостности данных материалов.

Более того, как следует из материалов дела, 27 ноября 2020 года заказчиком, МАОУ ДО ЗОЛ «ООО «Салют», принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1062300006320000002-01 на основании ч.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ч.9 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 13.2 контракта в связи с истечением 30 ноябрь 2020 срока исполнения обязательств Подрядчиком.

Должник с расторжением договора был не согласен, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным действия по одностороннему отказу от исполнения контракта (дело № А60-6326/2021). По утверждению ФИО2, весь период рассмотрения спора в суде стройматериалы находились непосредственно на строительной площадке МАОУДО ЗОЛ МО г. Ирбит «ООЦ «Салют», сотрудники ООО «СтройТехМонтаж» доступа к площадке не имели.

При этом, несмотря на наличие спорной ситуации МАОУДО ЗОЛ МО г. Ирбит «ООЦ «Салют» повторно провело закупку на выполнение работ, исполнителем которых являлся должник (номер закупки 1062300006321000001). Начальная цена контракта составила 33 224 769,60 руб., тогда как при заключении контракта с должником начальная цена контракта составляла 47 470 191,60 руб., что, по мнению ответчика, также указывает на то, что материалы, поставленные ООО «СтройТехМонтаж», а также частичное выполнение контракта были учтены заказчиком. Указанные доводы ФИО2 ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не опровергнуты.

Ответчик поясняет, что неоднократно обращался в МАОУДО ЗОЛ МО г. Ирбит «ООЦ «Салют» с требованием предоставить доступ для вывоза материала, однако его требования были проигнорированы. После прекращения полномочий в качестве директора должника, ФИО9 сообщал о нахождении ТМЦ у МАОУДО ЗОЛ МО г. Ирбит «ООЦ «Салют» конкурсному управляющему ФИО10, однако каких-то активных действий по истребованию имущества им принято не было. Данный вопрос поднимался в суде первой инстанции, о чем указано в определении суда от 04.04.2023, в частности указанным определением суд обязал конкурсного управляющего представить запрос и ответ в МАОУДО ЗОЛ МО г. Ирбит «ООЦ «Салют», чего последним сделано не было.

Довод конкурсного кредитора ИП ФИО4, что в балансе за 2019 год отражены в запасы в размере 7 282 000 руб., соответственно, в течение 2020 года ТМЦ было значительно больше, на 10 586 515,07 руб., больше, чем фактически израсходованных должником при выполнении строительно-монтажных работ, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку запасы в размере 7 282 000 руб., отраженные за 2019 год, были списаны в 2020 году.

Так, как поясняют ответчики, в 2017 году Должником были заключены договоры с АО «МАЙ ПРОЕКТ»:

- договор № Р11/07/17 от 14.07.2017, в соответствии с которым ООО «СтройТехМонтаж» обязалось выполнить комплекс монтажных работ (техническая готовность к пуско-наладке), включая электроснабжение монтаж и технрологическую обвязку оборудования (ТХ, ЭМ, АТХ) на объекте: «Локальные очистные сооружения производственных сточных вод производительностью 2600 м3/сут на площадке «Рубцовский молочный завод филиала АО «ВДВ;

- договор № 01-06/17 от 05.06.2017 года, в соответствии с которым ООО «СтройТехМонтаж» обязалось выполнить работы по созданию локальных очистных сооружений ливневых стоков, включая выполнение всего комплекса строительных, монтажных, электромонтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с создаваемыми очистными сооружениями работ;

- договор № 02-07/17 от 04.07.201, в соответствии с которым ООО «СтройТехМонтаж» обязалось выполнить работы по Модернизации водопроводно-канализационного хозяйства, включая выполнение всего комплекса строительных, монтажных, электромонтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с создаваемыми очистными сооружениями работ.

Срок окончания работ по вышеуказанным договорам приходился на 2018 год. Сдача работ производилась поэтапно. В 2018 года АО «МАЙ ПРОЕКТ» не были приняты в полном работы, в т.ч. по договору № 01-06/17 от 05.06.2017. Часть актов КС-2, КС-3 по данному договору была подписана в одностороннем порядке - только должником, фактически реализация не проведена. Должником было выполнено работ на общую сумму 90 233 200,73 руб., фактически принято и оплачено АО «МАЙ ПРОЕКТ» были работы на сумму 74 737 979, 69 руб. Данные обстоятельства послужило основанием для обращения должника за взысканием с АО «МАЙ ПРОЕКТ» денежных средств в размере 15 495 221,04 руб. (дело № А40-253490/19).

По причине того, что работы по договору № 01-06/17 от 05.06.2017 не были приняты в предъявленном объеме Заказчиком - АО «МАЙ ПРОЕКТ», не все ТМЦ были списаны по бухгалтерскому учету, и соответственно, отражались в балансе за 2018 год - в размере 7 685 000,00 руб., 2019 год в размере 7 282 000,00 руб. (переходящий).

Данные запасы были списаны бухгалтером в марте 2020 года, когда должником и АО «МАЙ ПРОЕКТ» в рамках дела А40-253490/19 было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик признал свою задолженность по договору №01-06/17 от 05.06.2017 года в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек», т.е. принял выполненный объем работ (копия определения об утверждении мирового соглашения представлена с дополнениями к апелляционной жалобе).

Оснований полагать иное конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При всех изложенных обстоятельствах бухгалтерский баланс должника за 2020 год, на который ссылается управляющий в качестве основания для взыскания убытков, не может приниматься в качестве безусловного доказательства фактического наличия у должника имущества (запасов) в заявленном размере и утраты этого имущества по вине руководителей должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО9 и ФИО2

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков, что является основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО9 и ФИО2 убытков в полном объеме.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года по делу № А60-14774/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО9 в пользу ООО «СтройТехМонтаж» убытков в размере 6 283 000 руб. 00 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова