Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А32-18720/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18720/2023
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2025 года
15АП-8584/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Запорожко Е.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-18720/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «КТЭК» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КТЭК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – ответчик, центр) о взыскании задолженности по договору от 26.10.2022 № 25-7-0005/22 уступки права требования в размере 7 104 009 рублей 69 копеек, пени за просрочку платежа за период с 03.10.2023 по 27.05.2025 в размере 4 673 589 рублей 44 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – третье лицо, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. У цессионария отсутствует право на взыскание неустойки согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ). По мнению ответчика, взысканию подлежит неустойка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что согласно предмета договора цессии, право на взыскание неустойки не уступалось. Ответчик не признает задолженность по договору уступки права требования, поскольку в период с 01 марта по 31.09.2022 отсутствовало газоснабжение на котельных ответчика, договоры поставки газа, действующие в указанный период, заключены не были. Указывает на то, что договор уступки подписан неуполномоченным лицом.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик) и ООО «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» (покупатель) были заключены договоры поставки газа от 18.12.2020 № 25-4-01884-ПНР/20 и от 18.12.2020 № 25-4-01883-ПНР/20.

В соответствии с условиями договоров поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель - получать (отбирать) природный газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате поставленного газа, а также за бездоговорное потребление газа и услуги по опломбированию, у покупателя перед продавцом сформировалась задолженность в размере 7 104 009 рублей 69 копеек.

26.10.2022 между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (цедент), ООО «Кубанская теплоэнергетическая компания» (цессионарий) и ООО «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» (должник) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.10.2022 № 25-7-0005/22 (далее - договор цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику по денежным обязательствам в размере 7 104 009 рублей 69 копеек (в том числе НДС в размере 20% - 1 184 001 рубль 62 копейки).

Денежные обязательства должника состоят из: - задолженности по оплате за поставленный природный газ в размере 7 076 179 рублей 69 копеек;

- стоимости услуг по опломбированию в размере 27 830 рублей. Данная задолженность должником признается (пункт 2 договора цессии).

Как указывает истец в исковом заявлении, требования об оплате задолженности ответчиком не исполнены.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное 3 не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,

иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» осуществлена поставка газа по заключенным договорам и по бездоговорному потреблению на объекты ответчика с 01.03.2022 по 30.06.2022 года на сумму 7 076 179 рублей 69 копеек, ответчику оказаны услуги по опломбированию в размере 27 830 рублей, что подтверждается товарными накладными на отпуск газа, актами о количестве поданного - принятого газа, счетами-фактурами, актами бездоговорного потребления газа, актами об опломбировании, подписанными поставщиком и покупателем.

Доводы ответчика о непоставке газа в период с 01.03.2022 по 31.09.2022 со ссылкой на решение Северского районного суда от 25.05.2022 по делу

№ 2-1367/2022 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Как установил суд, решением Северского районного суда от 25.05.2022 по делу № 2-1367/2022 приостановка подачи газа осуществлена ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в период апрель - май 2022 года на 10 из 49 котельных, находящихся у ответчика, на которые поставлялся газ в рамках спорных договоров.

Решением Северского районного суда от 25.05.2022 № 2-1367/2022 исковые требования прокурора Северского района к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о признании незаконными действий по ограничению поставки газа в связи с его неоплатой, запрете ограничивать и прекращать поставку газа, обязании обеспечить поставку газа, удовлетворены в полном объеме.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» запрещено ограничивать и прекращать поставку газа в связи с его неоплатой на 49 котельных, эксплуатируемых ООО «ЦУП ЖКХ». Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Из представленных ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» актов отбора газа, актов поданного - принятого газа, актов о бездоговорном (несанкционированном) отборе газа следует, что расчет задолженности произведен за фактически принятое ответчиком количество энергии в соответствии с данными учета энергии, а не за календарные периоды.

Акты о количестве поданного - принятого газа, о бездоговорном (несанкционированном) отборе газа подписаны поставщиком и покупателем.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии газоснабжения в заявленный истцом период взыскания правомерно отклонен судом первой инстанции.

На основании договора цессии права требования задолженности в размере в размере 7 104 009 рублей 69 копеек перешли к истцу.

Доводы ответчика о том, что договор цессии подписан неуполномоченным лицом, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу № А32-23832/2023 установлено, что договор уступки права требования № 25-7-0002/22 от 24.10.2022 является заключенным, поскольку позволяет достоверно определить субъекты правоотношения, объем передаваемых

прав, указано обязательство, право требования по которому переуступлено, основания возникновения обязательств между истцом и ответчиком по оплате долга и действительность данного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика о недействительности договора цессии отклоняются.

Принимая во внимание доказанность истцом наличие на стороне ответчика задолженности в размере 7 104 009 рублей 69 копеек, отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежа за период с 03.10.2023 по 27.05.2025 в размере 4 673 589 рублей 44 копейки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о том, что к истцу не перешли права требования неустойки по заключенному договору также отклоняются апелляционным судом

Согласно пункту 1.2 договора цессии, права цедента переходят к цессионарию в объеме и на условиях, существующих момент заключения договора, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой

гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в силу приведенной нормы права и условий договора цессии к истцу, как к новому кредитору перешли как права, обеспечивающие исполнение ответчиком обязательства по возврату долга, так и по взысканию договорной неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2020 № А32-30226/2019).

В соответствии с пунктом 9.6 договоров поставки газа

№№ 25-4-01883/ПНР/20, 25-4-01884/ПНР/20, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он составлен арифметически и методологически верно.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании пени за просрочку платежа за период с 03.10.2023 по 27.05.2025 в размере

4 673 589 рублей 44 копейки.

Доводы ответчика о чрезмерности неустойки и необходимости ее снижения отклоняются.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при

рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, следовательно, судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (в том числе требования о снижении размера неустойки), не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-18720/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Е.В. Запорожко

Н.В. Ковалева