Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А33-3373/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3373/2022
г. Красноярск
19 июля 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красинж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» апреля 2022 года по делу № А33-3373/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красинж» (далее – ООО «Красинж», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 02.09.2019 № 49-19/466 в сумме 157 288 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец передал ответчику ненадлежащую исходную документацию (техническое задание и смету), что привело к необходимости постоянного дополнительного согласования видов и объемов выполненных работ, а также согласования дополнительных либо иных материалов, что в результате способствовало увеличению просрочки выполнения работ. В связи с этим подлежал применению пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает справедливым распределение ответственности из расчета – 30% вины на стороне подрядчика, 70% - на стороне заказчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Также от ответчика 07.06.2022 поступило заявление, в котором общество, ссылаясь на то, что неустойка не превышает 5% цены контракта, просило применить положения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ГУ МВД РФ по Красноярскому краю (заказчиком) и ООО «Красинж» (подрядчиком) заключен контракт от 02.09.2019 № 49-19/466, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту административного здания по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего контракта, сметой (приложение № 2), составленной на основе технического задания (приложение №1) и иными документами, являющимися приложением к настоящему контракту, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Срок начала выполнения работ - не ранее 20.01.2020 и не позднее 30.04.2020. Срок окончания выполнения работ - 30.01.2021 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая цена выполняемых по контракту работ определяется в согласованной сторонами смете (приложение № 2), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта и составляет сумму 5 208 649 рублей 20 копеек (в том числе НДС 20 % - 868 108 рублей 20 копеек).

Дополнительным соглашением от 11.06.2021 № 1/49-21/90/466 сторонами изменены виды и объемы работ по контракту, а также цена, которая составила 5 496 600 рублей.

Оплата по настоящему контракту производится заказчиком единоразово - в 2021 году по факту всех выполненных работ, на основании представленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных в установленном порядке, счета (счета-фактуры) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с момента подписания заказчиком указанных документов, но не ранее 11.01.2021, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ не ранее 20.01.2020 и не позднее 30.04.2020, также обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем ГОСТ, СНиП и другим нормативным документам.

В случае просрочки выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.1 контракта).

Сторонами 12.07.2021 подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 5 496 600 рублей.

Истцом 02.08.2021 направлена в адрес ответчика претензия исх. № 47/49/3-1646 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 157 288 рублей 32 копейки.

Ответчик требования, изложенные в претензии от 02.08.2021 № 47/49/3-1646, оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ с нарушением установленного контрактом срока, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки, при этом суд не установил вины заказчика в просрочке подрядчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что в нарушение условий пункта 1.2 контракта (срок выполнения работ – 30.01.2021) работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.2021, подписанному со стороны заказчика без возражений, то есть действительно ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Истец в связи с этим начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 157 288 рублей 32 копейки.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, ссылается на наличие вины истца в допущенном нарушении, а также, учитывая, что неустойка не превышает 5% цены контракта, просил применить положения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Оценив указанный довод, проанализировав представленные в дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал довод ответчика о необходимости списания спорной неустойки обоснованным.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Судом установлено, что сумма начисленной неустойки (157 288 рублей 31 копейка) не превысила 5 процентов от суммы контракта (с учетом дополнительного соглашения от 11.06.2021 № 1/49-21/90/466 - 5 496 600 рублей), при этом предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком в полном объеме, замечания по качеству со стороны заказчика отсутствовали.

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации подлежали применению упомянутые Правила от 04.07.2018 № 783, соответственно, неустойка - списанию, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, в иске следовало отказать.

При этом увеличение сторонами дополнительным соглашением от 11.06.2021 № 1/49-21/90/466 перечня видов и объемов работ, перечня материалов, необходимых для выполнения работ, до 5 496 600 рублей не является препятствием для списания неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в указанной ситуации применение судом положений подпункта «а» пункта 2 Правил в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствовало бы, по мнению суда апелляционной инстанции, существу Правил.

Правила № 783 направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При этом изменение условий контракта по настоящему делу не связано с невозможностью подрядчика исполнить надлежащим образом обязательства по контракту, а обусловлено наличием именно у заказчика потребности в выполнении дополнительного объема работ.

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил № 783 по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку, в противном случае, ответчик, соглашаясь по указанию заказчика выполнить дополнительный объем работ, ставится в неравное положение с теми подрядчиками, на которых дополнительные объемы работ заказчиком не возлагались.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2022 по делу № А33-3373/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчику (апеллянту) предоставлена отсрочка уплаты государственно пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы с истца в федеральный бюджет не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2022 года по делу № А33-3373/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

И.Н. Бутина