Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А46-4042/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4042/2014
21 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7283/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2023 года по делу № А46-4042/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ФНС России – ФИО2 по доверенности от 21.07.2023 № 01-18/10608;

представителя ООО «Черметинвест-Т» - ФИО3 по доверенности от 27.01.2023 № 23Е-11,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 возбуждено производство по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 (резолютивная часть от 26.06.2014) в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 115 от 05.07.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 срок наблюдения в отношении должника продлен на два месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 (резолютивная часть от 03.02.2015) в отношении ООО «НПО «Мостовик» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 внешним управляющим ООО «НПО «Мостовик» утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (резолютивная часть от 02.06.2015) ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 102 от 11.06.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилось 05.05.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, в котором просил определить, что денежные средства, поступившие по итогам исполнения судебного акта о взыскании убытков с конкурсного управляющего, в том числе со страховой компании и за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 117 861 820,57 руб., подлежат направлению на погашение задолженности перед уполномоченным органом по текущим обязательным платежам второй очереди.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 в удовлетворении в удовлетворении требований ФНС России о направлении конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» денежных средств, поступивших по итогам исполнения судебного акта о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО6, в том числе за счет средств страховой компании и за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в размере 117 861 820,57 руб. на погашение задолженности только перед уполномоченным органом по текущим платежам второй очереди отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что именно по требованию уполномоченного органа от 30.11.2020 № 19-15/18475 конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего ФИО6, вследствие незаконных действий которого кредиторы (в том числе уполномоченный орган) понесли убытки, поскольку при законном расходовании денежных средств должника таковые должны были быть направлены на удовлетворение текущих требований уполномоченного органа.

По мнению апеллянта, направление денежных средств в размере 117 861 820,57 руб. на погашение иных требований кредиторов приведет к нарушению прав уполномоченного органа, которому причинены убытки, в результате чего нивелируется суть возмещения убытков; при этом сумма 117 861 820,57 руб. сложилась из размера платежей, совершенных с нарушением очередности в период с 21.12.2016 по 30.06.2017, за счет которых должны быть удовлетворены текущие требования уполномоченного органа второй очереди.

Уполномоченный орган также отмечает, что на дату причинения ему убытков (платежи совершены в период с 21.12.2016 по 30.06.2017), а также на дату вынесения судебных актов о взыскании убытков с арбитражного управляющего (25.04.2022), обязательства перед ООО «Черметинвест-Т» отсутствовали.

ООО «Черметинвест-Т», конкурсный управляющий ФИО7 в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Черметинвест-Т» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал, что требования ФНС России в размере 3 859 317 757,63 руб. установлены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования размере 791 210 070,57 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик».

По состоянию на 10.03.2023 текущая задолженность по обязательным платежам составляет 4 079 367 951,76 руб., в том числе налоги, подлежащие погашению в порядке второй очереди (страховые взносы на обязательнее пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц) в размер 1 194 499 010,05 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу должника убытков в размере 117 861 820,57 руб.

Указанными судебными актами установлено, что конкурсный управляющий ФИО6 обязан был осуществлять погашение текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга во вторую очередь.

Судами признано несоответствующим требованиям статьи 134 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в непринятии мер по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование после 20.12.2016.

Исходя из указанных обстоятельств, а также полагая, что денежные средства, полученные по итогам исполнения судебного акта о взыскании убытков с конкурсного управляющего, носят целевой характер и должны быть направлены на возмещение вреда, причиненного уполномоченному органу, поскольку остались непогашенными текущие требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхования и налогу на доходы физических лиц, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных ФНС России требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Таким образом, с учетом положений статьи 129 Закона о банкротстве денежные средства, в том числе поступающие от взыскания дебиторской задолженности, являются конкурсной массой, их расходования осуществляются с учетом особенностей статьи 134 Закона о банкротстве на дату осуществления платежей.

Как следует из материалов дела, в настоящее время должник имеет неисполненные текущие обязательства в размере 4 360 617 107,36 руб., из которых:

1 очередь - 3 198 349,29 руб. (вознаграждение и расходы конкурсного управляющего, задолженность перед реестродержателем, оценочной организацией, организатором торгов);

2 очередь - 1 373 491 693,51 руб.;

3 очередь - 136 190 482,22 руб.;

4 очередь - 2 847 736 582,34 руб.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках дела № А46-4042/2014 имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023, которым установлено, что во внеочередном порядке за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу, должны быть удовлетворены требования ООО «Черметинвест-Т».

Указанным определением установлено, что «в случае распределения денежных средств, перечисленных ООО «Черметинвест-Т» в счет оплаты приобретенного на торгах имущества, в пользу кредиторов второй очереди, указанное повлечет за собой необоснованное удовлетворение требований кредиторов ООО «НПО Мостовик» не из конкурсной массы должника, а за счет денежных средств ООО «Черметинвест-Т».

Арбитражным судом признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что убытки, взысканные с ФИО6, являются дебиторской задолженность, входящей в состав конкурсной массы должника.

Законом о банкротстве не устанавливается порядок погашения требований кредиторов в зависимости от источника поступления денежных средств в конкурсную массу. Все поступающие в конкурсную массу денежные средства распределяются в установленном законом порядке с учетом вынесенных судебных актов о разрешении разногласий.

Конкурсным управляющим ФИО7 также отмечено, что в случае, если бы денежные средства имели целевое назначение и подлежали выплате исключительно в пользу ФНС России, определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4042/2014 от 25.04.2022 взыскание было бы произведено непосредственно в пользу ФНС России, а конкурсному управляющему ООО «НПО «Мостовик» надлежало отказать в удовлетворение заявленных требований, поскольку в таком случае на стороне должника возникает неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу № А41-43141/2021 требование ООО «НПО Мостовик» в размере 117 861 820,57 руб. убытков включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6

Кроме того, в рамках дела № А40-25422/2023 Арбитражным судом города Москвы принято к производству исковое заявление ООО «НПО Мостовик» к САО «ВСК» (ОГРН <***>) о взыскании 104 806 328,30 руб.– страхового возмещения, установлено, что право на обращение с исковым заявлением обладает ООО «НПО «Мостовик».

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом заявленных доводов и возражений участников спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований ФНС России.

Доводы уполномоченного органа о том, что денежные средств взысканные в качестве убытков с арбитражного управляющего ФИО6 носят целевой характер, а именно должны быть направлены на возмещение вреда, причиненного уполномоченному органу, так как до настоящего времени остались непогашенными текущие требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц, не основаны на нормативном регулировании и не подтверждены документально, а являются субъективным мнением подателя жалобы.

Оснований полагать, что ФНС России вправе получить приоритетное удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности ФИО6 перед иными кредиторами по текущим платежам, не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2023 года по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Н.Е. Котляров

М.М. Сафронов