Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А11-10410/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10410/2021
10 августа 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2022 по делу № А11-10410/2021, принятое по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307333203800071), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307333203800082) о взыскании 2 910 000 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Штурман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304332736607480), индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Игротек» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Апрель» – ФИО10 по доверенности от 01.09.2021 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ИП ФИО2 и ИП ФИО3 – ФИО11 по доверенностям от 09.10.2020 сроком действия 3 года, от 28.09.2020 сроком действия 5 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО «Апрель», Общество) о взыскании ущерба в размере 2 910 000 руб. в порядке суброгации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Штурман» (далее – ООО «Штурман»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9), общество с ограниченной ответственностью «Игротек» (далее – ООО «Игротек»).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в сумме 2 910 000 руб. ответчиков солидарно.

Решением от 27.05.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, САО «ВСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: при разрешении спора суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению, а именно статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации; представленные в дело материалы доследственной проверки (заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области от 02.11.2018 № 74, заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области от 24.10.2018 № 208-2018г., техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области №431 от 15.10.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2018), которые подтверждают, что именно ООО «Апрель» является лицом, ответственным за причинение убытков; приставленное ответчиком в дело заключение специалиста ООО «Эмон» от 06.04.2022 № 1 содержит субъективные выводы специалиста, не проводившего никаких технических исследований и осмотр помещения, системы пожарной безопасности и системы электроснабжения; ООО «Апрель» по условиям договора техобслуживания приняло на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию системы автоматической охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, системы охранного телевидения, системы управления дымоудалением, системы автоматического пожаротушения на объекте ТЦ «Крейсер», в связи с чем должно нести имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Также заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на предъявление требований к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 составляет два года. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков в судебном заседании выразили несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Штурман» (страхователь) 16.03.2018 заключен договор страхования гражданской ответственности № 183402720094.

В период действия договора страхования в здании ТЦ «Крейсер» произошел пожар 12.10.2018.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ООО «Аванта».

Согласно заключению от 24.05.2019 № 6352420 стоимость, причиненного ущерба, составила 3 375 998 руб. 93 коп., с учетом НДС 18%, 3 071 255 руб. 42 коп. без учета НДС.

На основании заявления страхователя страховой компанией проведен осмотр помещения на предмет установления события, имеющего признаки страхового случая, о чем составлен страховой акт № 1834027200994-S000002Y. Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 30 000 000 руб. Лимит ответственности по договору страхования установлен на один страховой случай в размере 10% от страховой суммы (3 000 000 руб.). Безусловная франшиза по договору страхования определена сторонами в размере 0,3 % от страховой суммы (90 000 руб.).

Согласно страховому акту общая сумма страховой выплаты с учетом лимита ответственности и безусловной франшизы по договору страхования составила 2 910 000 руб.

Данный случай признан истцом страховым. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в размере 2 910 000 руб. по платежному поручению от 22.07.2019 № 56725.

Наряду с этим судом установлено, что 01.01.2017 между ООО «Штурман» (заказчик) и ООО «Апрель» 01.01.2017 был заключен договор на техническое обслуживание систем безопасности № 82то (далее - договор № 82то).

САО «ВСК», посчитав, что пожар произошел в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по договору № 82то, направил в адрес последнего претензию от 24.10.2019 № 427631 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 2 910 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в сумме 2 910 000 руб. солидарно с ООО «Апрель», с ИП ФИО2, с ИП ФИО3

При этом возражая против иска ИП ФИО2, с ИП ФИО3 заявили о применении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты пожара – 12.10.2018.

Апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае правоотношения вытекают из договора имущественного страхования, поскольку в рассмотренном споре обязательства возникли по требованию, которое страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

Однако ошибочность такого вывода не повлекла принятие неправильного судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция была изложена ранее в постановлении совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2001 г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 г. № 18 в абзаце 8 пункта 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а именно: течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Из материалов дела следует, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков определением суда от 20.01.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при предъявлении требований к Предпринимателям САО «ВСК» пропустило срок исковой давности, который истек 12.10.2021.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, в удовлетворении требований к Предпринимателям отказано правомерно.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Апрель», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба от причинителя вреда.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств виновности ООО «Апрель» в произошедшем пожаре САО «ВСК» ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору на техническое обслуживание систем безопасности от 01.01.2017 № 82то, а также заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ВО от 02.11.2018 № 74.

Возражая против иска Общество представило в дело заключение специалиста от 06.04.2022 № 1, выполненное ООО «Эмон».

Определением суда от 23.03.2022 из Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области истребованы полные заключения от 02.11.2018 № 74, от 15.10.2018 № 431, от 24.10.2018 № 208-2018.

Согласно техническому заключению от 15.10.2018 № 431 на представленном объекте исследования № 1 имеются характерные следы аварийной работы электросети в виде первичного короткого замыкания.

Из заключения специалиста от 02.11.2018 № 74 следует, что первичное короткое замыкание могло произойти вследствие аварии, произошедшей с элетрифицированным оборудованием; нарушение изоляционного слоя; замыкание на землю.

В соответствии с заключением экспертов от 24.10.2018 № 208-2018 очаг пожара находился в юго-восточном углу складского помещения торгового павильона «Статус», расположенного на втором этаже торгового центра «Крейсер» по адресу: <...>. Непосредственной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания.

При этом из материалов дела видно, что по условиям договора № 82то ООО «Апрель» как исполнитель приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию системы автоматической охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, системы охранного телевидения, системы управления дымоудалением, системы автоматического пожаротушения на объекте ТЦ «Крейсер» по адресу: <...>.

В соответствии с Приложением № 1 к договору в перечень работ по техническому обслуживанию системы управления дымоудалением включены: внешний осмотр составных частей системы (электротехнической части щита дистанционного управления вентилятора и клапанов, исполнительных устройств, вентиляторов, насосов и т.д.; сигнализационной части – приемно-контрольных приборов, шлейфов, сигнализации, оповещателей и т.п.) на отсутствие повреждений, коррозии, грязи, прочности креплений, наличие пломб и т.п.; контроль рабочего положения выключателей и переключателей, световой индикации и т.п.; контроль основного и резервного источников питания и автоматического переключения питания с рабочего ввода на резервный и обратно; проверка работоспособности составных частей системы (электротехнической, сигнализационной), замена аккумуляторных батарей источников питания (том 2, л.д. 125).

Наряду с этим согласно заключению специалиста от 06.04.2022 № 1, выполненному ООО «Эмон», питающий провод клапана системы дымоудаления, указанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2018, принадлежал силовой электрической сети здания и выполнял функцию электропитания клапана дымоудаления. Питающий провод клапана системы дымоудаления не относится к слаботочной системе пожарной безопасности.

Указанное заключение и достоверность содержащихся в нем выводов истцом документально ничем не опровергнуты, от проведения по делу судебной экспертизы САО «ВСК» отказалось (ходатайство было снято с рассмотрения). Вместе с тем выраженное им сомнение в обоснованности выводов специалиста ООО «Эмон» само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения, на что справедливо указано в обжалуемом решении.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключения специалистов и экспертные заключения, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что пожар произошел вследствие противоправных действий Общества, поскольку очаг пожара (питающий провод клапана системы дымоудаления) принадлежал силовой электрической сети здания и не относится к слаботочной системе пожарной безопасности, тогда как по условиям договора № 82то на ООО «Апрель» не было возложено обязательство по техническому обслуживанию инженерных систем торгового центра «Крейсер».

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к ООО «Апрель» судом отказано на законных основаниях.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все аргументы истца были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2022 по делу № А11-10410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк