Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А31-11388/2017

431/2018-12381(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11388/2017
г. Киров
22 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Неострой»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2017 по делу № А31-11388/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Неострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

администрация Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Неострой» (далее - ООО СК «НеоСтрой», Общество, заявитель) о взыскании 16 338 рублей 58 копеек пени, 4458 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2017 суд

перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2017 исковые требования Администрации удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскана пеня в сумме 16 338 рублей 58 копеек. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2017 по делу № А31- 11388/2017 полностью и оставить исковое заявление Администрации без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Так, истцом в претензии неверно указан номер контракта. Обе претензии направлялись истцом через электронную почту, что согласно закону и пункту 10.5 контракта не является надлежащим извещением. Ответчик никаких претензий от истца не получал, обратного из материалов дела не следует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт № 0141300031613000033-0154639-01 на приобретение жилого помещения в качестве объекта долевого строительства для переселения граждан в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области на 2013-2014 годы» (далее – контракт, л.д.9-19).

Согласно пункту 2.1 контракта застройщик обязался построить многоквартирный дом, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать его в собственность муниципального заказчика, а муниципальный заказчик - принять объект по акту приема-передачи и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок передачи объекта муниципальному заказчику установлен не позднее 1 августа 2014 года.

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 553 850 рублей.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки (пеней), за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 0,05 % от цены контракта.

Согласно пункту 10.5 контракта все уведомления, извещения являются надлежащими, если они совершены в письменном виде и доставлены до получателя по факсу с подтверждением получения, курьером или заказным отправлением.

В силу пункта 10.6 контракт вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

29.09.2014 сторонами во исполнение контракта подписан акт приема- передачи жилого помещения (л.д.18-19).

29.12.2014 и 03.03.2015 истцом по электронной почте ответчику направлены претензионные письма № 432 от 29.12.2014 и № 67 от 02.03.2015 с требованием уплатить пеню по контракту за просрочку выполнения работ (л.д.22-27).

В тексте претензий истцом допущена ошибка при указании номера контракта: указан № 0141300031613000033-0154639-02 вместо № 0141300031613000033-0154639-01.

Ответы ответчика на указанные претензии в материалах дела отсутствуют.

Указывая на допущенную ответчиком просрочку в исполнении принятых на себя обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с решением в части вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, доводов относительно несогласия с размером взысканной неустойки, несогласия с решением в части отказа во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами жалоба заявителя не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения

решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного

спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, в контракте стороны не согласовали возможность обмена электронными документами при направлении претензии.

Между тем получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

Согласно скриншоту страницы сети «Интернет» (л.д.24) Администрация 29.12.2014 направила претензию № 432 по следующему адресу электронной почты: neostroy44@yandex.ru.

Отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции был подан ответчиком через электронный сервис «Мой Арбитр» (л.д.33-35). Согласно информации о документе дела, распечатанной из электронной системы «Мой Арбитр» и имеющейся в материалах дела (л.д.35) в качестве контактной информации заявителя, ООО СК «Неострой», указан, в том числе, адрес электронной почты: neostroy44@yandex.ru. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные данные вносятся лицом собственноручно при регистрации в системе.

Более того, настоящая апелляционная жалоба подана ответчиком 10.01.2018 через электронный сервис «Мой Арбитр», сопроводительное письмо (вх. № 1867-эс) во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 подано ответчиком 07.02.2018 через электронный сервис «Мой Арбитр». При этом в информации о документе дела, распечатанной из электронной системы «Мой Арбитр», в качестве контактной информации заявителя, ООО СК «Неострой», указан, в том числе, адрес электронной почты: neostroy44@yandex.ru.

Добросовестность действий лиц, участвующих в деле, предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик является пользователем информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и указывая в качестве контактной информации адрес электронной почты: neostroy44@yandex.ru, подтверждает принадлежность и использование указанного электронного ресурса.

С учетом того, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами получение претензии от 29.12.2014 № 432 с названной страницы электронной почты, равно и как получение иного документа, не заявил о фальсификации названной страницы электронной почты, суд первой инстанции обоснованно принял данный документ в качестве доказательства соблюдения истцом

досудебного порядка урегулирования спора. Нарушений норм статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

В обоснование доводов жалобы заявитель также указывает, что претензия содержит иной номер контракта, требования по которому не являются предметом настоящего иска.

Действительно, в приложении к претензионному письму № 432 от 29.12.2014 истцом допущена ошибка при указании номера контракта: указан № 0141300031613000033-0154639-02 вместо № 0141300031613000033-0154639-01. При этом цена контракта, % неустойки указаны верно.

Между тем неправильное указание в тексте претензии номера заключенного между сторонами контракта не препятствовало определению сути претензии, а также не лишало сторон возможности урегулирования спора мирным путем в досудебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что неправильное указание в тексте претензии номера заключенного между сторонами контракта является технической ошибкой, которая сама по себе не влечет признание досудебного порядка не соблюденным.

Учитывая, что в материалы дела истцом представлено претензионное письму № 432 от 29.12.2014, которое было направлено ответчику по его электронному адресу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для оставления иска Администрации без рассмотрения, суд первой инстанции правомочно рассмотрел спор по существу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2017 по делу № А31-11388/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Неострой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Неострой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.Н. Горев

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев