Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-7926/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54668/2019

Дело № А40-7926/19
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Пермтрансжелезобетон» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-7926/19, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., в части утверждения временным управляющим ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» ФИО1 (ИНН <***>,номер в сводном реестре 14866, адрес: 199155, г.Санкт-Петербург, а/я 186), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5»

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5»-ФИО2 по дов.от 15.10.2019,

ФИО3 - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

16.01.2019г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление кредитора ООО «АЛЬЯНСТРАКГРУПП» о признании ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. принято к производству заявление кредитора ООО «АЛЬЯНСТРАКГРУПП» о признании ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-7926/19-70-11 «Б».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 г. (резолютивная часть) произведена замена кредитора ООО «АЛЬЯНСТРАКГРУПП» на ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 г. заявление кредитора ФИО4 о признании ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным.

В отношении ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

25.06.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. объединены в одно производство с присвоением единого номера № А40-7926/19-70-11 «Б» вопрос утверждения кандидатуры арбитражного управляющего и заявлений ФИО3 о процессуальном правопреемстве ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 суд заменил кредитора ФИО4 в порядке процессуального правопреемства на ФИО3 в размере 1 695 528,36 руб., утвердил временным управляющим ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Пермтрансжелезобетон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части утверждения временного управляющего, принять по делу новый судебный акт.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От ФИО3 и временного управляющего ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 г. от ФИО3 поступило заявление о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий на процедуру банкротства Должника.

15.07.2019 г. из Союза «СРО АУ СЗ» поступили документы на арбитражного управляющего ФИО1.

11.03.2019 г. между ФИО4 (Цессионарий) и ООО «ИНТЕЛ-СЕРВИС» (Цедент) заключен Договор уступки прав (цессии) № б/н, согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования задолженности в размере 1 695 528,36 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-159048/17-53-1441. Согласно п. 1.5 Договора переход прав осуществляется в момент получения денежных средств Цедентом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2019 г. кредитор ООО «ИНТЕЛ-СЕРВИС» был заменен в порядке процессуального правопреемства на ФИО4.

17 июня 2019 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен Договор Уступки прав (цессии) №2 в соответствии и по условиям которого ФИО4 (Цедент) уступил, а ФИО3 (Цессионарий) приняла права требования к обществу с ограниченной ответственностью «СЕКТрубопроводстрой-5» (ОЕРН, <***>, ИНН <***>) по денежному обязательству в размере 1 695 528,36 руб., из которых: 1 569 905,16 руб. – основной долг, 95 964,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 659 руб. -расходы по оплате государственной пошлины.

Существование денежного обязательства в обозначенном размере подтверждается:

-Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 г по делу А40- 159048/17-53-1441;

-Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 г. по делу А40-159048/17-53-1441;

-товарными накладными: № 166 от 30.08.2016, № 66 от 10.08.2016, № 195 от 05.09.2016.

В соответствии с п. 1.5 вышеуказанного Договора Права требования долга и исполнения судебного акта переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение Должником обязательств.

Уступаемые по настоящему Договору права требования долга и исполнения судебного акта переходят от Цедента к Цессионарию с момента заключения настоящего Договора.

Стоимость прав требования, определенная в п.3.1 Договора в размере 1 595 528 (Один миллион пятьсот девяносто пять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 36 коп. рублей оплачена наличными денежными средствами, что подтверждается распиской Цедента от «21» июня 2019 г.

С учетом изложенного, заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Относительно утверждения временного управляющего Должника суд пришел к следующим выводам.

16.01.2019г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление кредитора ООО «АЛЬЯНСТРАКГРУПП» о признании ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. принято к производству заявление кредитора ООО «АЛЬЯНСТРАКГРУПП» о признании ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-7926/19-70-11 «Б».

Определением от 11.06.2019 Заявление кредитора ФИО4 о признании ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным. В отношении ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Определением от 19.07.2019 г. (резолютивная часть) ФИО4 в порядке процессуального правопреемства был заменен на ФИО3

Действующее законодательство не содержит ограничений на уступку требований в процессе банкротства должника, так как замена кредитора в деле о банкротстве не оказывает влияния на размер требований конкурсного кредитора, включенного реестр требований кредиторов должника.

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, заявителем по делу о банкротстве является правопреемник ФИО4 - ФИО3.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 г. от ФИО3 поступило заявление о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий на процедуру банкротства Должника.

15.07.2019 г. от саморегулируемой организации арбитражных управляющих северо-запада поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиями ст. ст. 20 и 20² ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО3 и Должнику.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат (ФИО1) изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим.

Поскольку представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении временным управляющим ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» ФИО1.

При этом, суд обратил внимание, что по смыслу статей 39, 45, 65 Закона о банкротстве право на выбор саморегулируемой организации либо кандидатуры временного управляющего должника принадлежит лицу, по заявлению которого возбуждено производство о несостоятельности.

Как было установлено ранее Определением от 11.06.2019 заявление кредитора ФИО4 о признании ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» признано обоснованным. В отношении ООО «СГКТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» введена процедура наблюдения.

Определением от 19.07.2019 г. (резолютивная часть) ФИО4 в порядке процессуального правопреемства был заменен на ФИО3

Таким образом, право на выбор саморегулируемой организации либо кандидатуры временного управляющего должника принадлежало ФИО3, как правопреемнику заявителя по делу о банкротстве ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ5».

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что у ФИО3 отсутствовало право на выбор саморегулируемой организации либо кандидатуры временного управляющего должника, судом не принимается, поскольку ФИО3 признана судом первой инстанции правопреемником ФИО4, являвшегося заявителем в деле о банкротстве.

Довод заявителя о мнимости договора уступки прав требования, судом не принимается, как не подтвержденный документально. При этом в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения договора с обеих сторон, что свидетельствует о его реальности. К тому же судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства признания договора недействительным в судебном порядке.

Довод заявителя об аффилированности должника и ФИО3 судом не принимается, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие такую аффилированность.

При этом доказательств аффилированности временного управляющего ФИО1 и должника, а также арбитражного управляющего и кредитора в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО1 временным управляющим должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-7926/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Пермтрансжелезобетон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: С.А.Назарова


Д.Г.Вигдорчик