Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А40-263965/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30707/2021

Дело № А40-263965/20
г. Москва
05 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,


Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 по делу №А40-263965/20 (139-1854) судьи Вагановой Е.А.


по заявлению АО «Тион Умный микроклимат»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,


при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 15.01.2021;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тион Умный Микроклимат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения от 12.10.2020 №РКТ-10131000-20/000077, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/151020/0114300 в отношении товара № 1 в части указания кода товара 8509 80 000 0 в графу 33 и соответствующего ему исчисления платежей в графе 47 и В, внесения связанных с этим изменений в декларацию и возврата излишне уплаченных таможенных платежей.


Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности принятого таможенным органом решения.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Центральная электронная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.


Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.


Как установлено судом и следует из материалов дела, на Центральный таможенный пост (ЦЭД) ЦЭлТ АО «Тион Умный микроклимат» 02.10.2020 по системе электронного декларирования подана декларация на товар (далее - ДТ) №10131010/021020/0087844 по таможенной процедуре «Выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40). Товар – компактное вентиляционное устройство Бризер Tion 02. Товар ввезён на таможенную территорию Евразийского Экономического Союза (Российской Федерации) из Китая.

Для целей таможенного регулирования и в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС), декларантом в вышеуказанной ДТ товар продекларирован как компактное вентиляционное устройство Бризер Tion 02: устройство приточной вентиляции предназначено для активного нагнетания большого количества воздуха с улицы внутрь здания при помощи одноступенчатого центробежного (радиального) вентилятора со встроенным электрическим двигателем мощностью 30 вт с дополнительными функциями очистка воздуха и подогрев приточного воздуха, код товара согласно ЕТН ВЭД ЕАЭС заявлен - 8509800000.

В ходе таможенного контроля по ДТ № 10131010/021020/0087844 отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров (далее - ОТН и ПТ) ЦЭлТ проведена проверка правильности декларирования товара, в соответствии с которой 12.10.2020г. принято решение № РКТ-10131000-20/000077 о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Решение принято в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Согласно принятого решения, товар необходимо классифицировать кодом ЕТН ВЭД ЕАЭС 8516299100.

Заявитель не согласившись с указанным решением обратился в суд с настоящим заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя суд руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 №54 (с последующими изменениями) утверждены «Единая ТН ВЭД ЕАЭС» и «Единый таможенный тариф ЕАЭС», которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также субпозициям. Основаниями для отнесения товара к определенной товарной позиции являются его состав, область применения, свойства и технологическая функция каждого компонента. Правовое значение имеет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД, что, в частности, подтверждается Положением о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение).

Согласно п.5 Положения, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Пунктами 6, 7 Положения определена последовательность действий для достижения необходимого уровня классификации товаров по ТН ВЭД.

ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 пли ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1. ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(a), 2(6), 3(a), 3(6), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из приведенных норм следует, что для целей правильной классификации товара должны использоваться не только тексты товарных позиций, но и соответствующие примечания к разделам и группам.

В соответствии с разъяснениям в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Суд считает, что таможенным органом в оспариваемом решении неверно определен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС в связи со следующим.

Как уже отмечалось, 02.10.2020 АО «Тион Умный микроклимат» подало в Центральную электронную таможню декларацию на товары (далее - ДТ), в числе которых под №1 значилось компактное вентиляционное устройство Бризер Tion 02 с указанием десятизначного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8509 80 000 0.

Согласно ТН ВЭД ЕАЭС к данному коду относятся «Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: - приборы прочие», облагаемые ввозной таможенной пошлиной по ставке 5%.

В дополнении к графе 31 декларации было представлено описание товара: «... устройство приточной вентиляции предназначено для активного нагнетания большого количества воздуха с улицы внутрь здания при помощи одноступенчатого центробежного (радиального) вентилятора со встроенным электрическим двигателем мощностью 30 вт. Дополнительными функциями является очистка воздуха и подогрев приточного воздуха ...».

Классификационный код товара был указан Заявителем исходя из выводов, установленных ранее по делу №А45-11453/2018 в отношении этой же модели товара - компактного вентиляционного устройства - Бризер Tion 02.

В рамках данного дела после повторного рассмотрения материалов судом первой инстанции, проведения судебной экспертизы и пересмотра дела в кассационной инстанции, установлено, что:

-основное назначение устройства - ступенчатое очищение воздуха и только после этого -подача его в помещение, при необходимости воздух подогревается; совокупность функций прибора позволяет говорить о создании им микроклимата;

-устройство Бризер Тион 02 является товаром многокомпонентным, состоящим из отдельных компонентов (заслонка воздухопровода с электромеханическим приводом, электрический двигатель с вентилятором, система фильтрации, система подогрева воздуха с функцией климат-контроля), предназначенных для совместного выполнения основной функции - создания комфортного микроклимата внутри жилых помещений, область применения - бытовое назначение; -продекларированный товар полностью удовлетворяет классификационным признакам товаров в подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

ДТ была зарегистрирована ЦЭТ под номером 10131010/021020/0087844 03.10.2020 г. выпуск товаров был продлен до 16.10.2020г. (отметка 1 в графе С декларации) с назначением таможенного досмотра в объеме 100% с целью идентификации товара, проведенного по поручению ЦЭТ должностным лицом Обнинского таможенного поста по месту нахождения товара 10.10.2020 г.

В ходе досмотра произведено взвешивание и пересчет количества задекларированных товаров. В Дополнительном листе Акта таможенного досмотра №10106050/101020/001832 приведено описание товара № 1: «Товар представляет собой белое металлическое полимерное изделие сложной геометрической формы с технологическими отверстиями с 1 подсоединённым электропроводом, с встроенной панелью управления, предположительно в виде компактного вентиляционного устройства. К самому изделию прикреплена полимерная этикетка с маркировкой: «Tion, Компактное вентиляционное устройство - бризер Tion 02,- 220-240В, 50 Гц, до/up to 1450 Вт (W), Made in China, LAVIEAIR, EAC» и иной информации на русском и иностранном языке.

В составе с товаром идет: 1 белый пульт управления в комплекте с 2-мя батарейками, 1 прозрачный полимерный пакет с 2 полимерными и 2 металлическими крепежными элементами, 1 бумажное руководство по эксплуатации на русском языке, 1 гарантийный талон и 1 белый полимерный лист прямоугольной формы».

Какие-либо признаки, имеющие значение для классификации товаров, при досмотре установлены не были.

Однако ЦЭТ приняла Оспариваемое решение, согласно графе 6 которого товар №1 надлежит классифицировать по коду 8516 29 910 0, как «... электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545:- - прочие: встроенным вентилятором», облагаемое таможенной пошлиной по ставке 9%.

В качестве обоснования Оспариваемого решения в графе 8 указаны Основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД. Какие-либо сведения, необходимые для классификации товара не использовались (см. графу 7 Оспариваемого решения).

Одновременно 12.10.2020г. ЦЭТ было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, согласно которому заявителю необходимо было представить корректировку декларации, а также декларацию таможенной стоимости в срок не позднее 13.10.2020 г.

12.10.2020 инспектором ЦЭТ было отказано в выпуске товаров по ДТ №10131010/021020/0087844 со ссылкой на п/п. 2 п.1 ст. 125, п. 2 ст. 112 и п/п. 3 и 6 ст.119 ТК ЕАЭС в связи с «невыполнением требований таможенного органа об изменении (дополнении), сведений, заявленных в таможенной декларации».

Заявитель пояснил, что в целях скорейшего прохождения таможенного оформления и выпуска товаров заявителем 15.10.2020 г. была подана новая ДТ на те же товары с тем же описанием, зарегистрированная ЦЭТ за №10131010/151020/0114300 и выпущенная 15.10.2020 г.

При этом был указан код ТН ВЭД для товара №1 в соответствии с требованиями Оспариваемого решения и уплачены таможенные платежи по ставке 9% ЦЭТ в оспариваемом решении не указала признак товара, ОПИ или иные нормы, позволяющие игнорировать функционал и назначение данного товара, для классификации товара «Бризер Тион 02» в подсубпозиции 8509 80 000 0, и отдать предпочтение функции нагревания воздуха, предусмотренной под субпозицией 8516 29 910 0.

К товарной подсубпозиции 8509 80 000 отнесены: «машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: приборы прочие».

Согласно примечанию 3 к группе 85 ТН ВЭД в товарную позицию 8509 включаются только следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе:

а) полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу;

б) другие машины массой не более 20 кг.

В соответствии с пояснениями товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 8509 «машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508», в данную товарную позицию включаются те виды бытовых машин, в которые встроен электродвигатель. Термин «бытовые машины» в данной товарной позиции означает устройства, обычно применяемые в быту. Эти машины идентифицируются в соответствии с типом по одному или нескольким параметрам, таким как габариты, тип конструкции, производительность, рабочий объем. Критерием для этих параметров служит то, что устройства, указанные в данной товарной позиции, не должны эксплуатироваться на уровне, превышающем чисто бытовые потребности.

Согласно материалам дела прибор Бризер Тион 02 имеет электромеханический двигатель, используется в быту, имеет массу менее 20 кг. Тот факт, что спорное устройство является более сложным, нежели просто вентилятор, подтверждается информацией из руководства по эксплуатации, в котором указано, что устройство включает в себя блок заслонки, систему фильтрации и систему климат-контроля.

В соответствии с пояснениями товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 8509 «машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508» в данную товарную позицию включаются те виды бытовых машин, в которые встроен электродвигатель.

В пункте 5.2 Руководства по эксплуатации описан принципа работы устройства, который заключается в очищении поступаемого с улицы воздуха с использованием различных фильтров: «...Базовый Фильтр F7 задерживает крупные и средние частицы пыли, пух, сажу и аллергены с эффективностью до 90%. ... Высокоэффективный НЕРА фильтр НИ задерживает мельчайшую пыль, аллергены, бактерии, вирусы, споры плесневых грибов с эффективностью свыше 95%. Класс фильтрации НИ является медицинским стандартом очистки воздуха. Только фильтры класса НИ могут задерживать опасные микроорганизмы (фильтры меньшего класса их не улавливают). ... Адсорбционно-каталитический фильтр АК осуществляет глубокую очистку воздуха от выхлопных газов, промышленных выбросов, запахов и дыма. Очищенный воздух комфортной температуры подается в помещение с помощью вентилятора». Высокоэффективный НЕРА фильтр НИ при желании может быть заменен пользователем на адсобционно-каталитический фильтр AK-XXL с увеличенной емкостью. После установки адсобционно-каталитического фильтра AK-XXL прибор обеспечивает очистку воздуха от вредных веществ в концентрации до 10 раз выше допустимой. При этом устраняются сильные неприятные запахи. Эффективность фильтрации воздуха от атмосферной пыли сохраняется на уровне 80-90%.

При этом в пункте 2 Руководства по эксплуатации «Комплект поставки» указано, что прибор в комплектации Tion 02 Lite (с базовым фильтром класса F7) рекомендуется к использованию в экологически чистых районах, в то время как комплектация Tion 02 Standart очищает воздух от всех типов загрязнений (имеет три типа фильтров) и рекомендуется для регионов с неблагоприятной экологической обстановкой. Приобретая прибор Tion 02 Lite (с базовым фильтром класса F7) пользователь может по своему желанию усовершенствовать его до любой желаемой комплектации (установить дополнительные фильтры и нагреватель).

Таким образом, основное назначение устройства - ступенчатое очищение воздуха и только после этого - подача его в помещение, при необходимости воздух подогревается. Совокупность функций прибора позволяет говорить о создании им микроклимата. Согласно п.6.2 прибор необходим в помещениях, где люди проводят максимальное количество времени, где больше всего дышат: в детской, в кухне, в спальне, в гостиной.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения о классификации товара заявителем верно учтены технические характеристики товара и классификационные признаки, которые позволяют описать и отнести спорный товар в соответствии с ТН ВЭД ТС и Пояснениями ТН ВЭД ТС в товарную субпозицию 8509 80 000 0.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу, что таможенный орган неверно оценил признаки (описание) декларируемого товара, и как следствие, неверно применил код 8516 29 910 0.

Судебная коллегия, изучив апелляционные жалобы, приходит к выводу, что доводы таможенных органов были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.


Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу №А40-263965/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.В. Бекетова

Е.В. Пронникова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.