Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А41-1815/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18358/2019, 10АП-18360/2019

Дело № А41-1815/16
29 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года по делу № А41-1815/16 по заявлениям: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 об отмене обеспечительных мер, принятых Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостостроительный трест № 6» адрес: 194100, <...> 68

при участии в заседании:

от ФИО3 – ФИО10, представитель по нотариально заверенной доверенности № 78 АБ 4575740 от 28 марта 2018 года, зарегистрированной в реестре за № 78/147-н/78-2018-3-82;

от ООО «Пальмира» - ФИО11, представитель по доверенности от 04 декабря 2018 года;

от остальных лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» (далее - ОАО «Мостострой № 6», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12.

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, за исключением денежных средств, находящихся на счетах физических лиц, в пределах суммы 2 633 215 103 рубля 85 копеек, принадлежащее ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Пальмира» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 года, определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года отменено, заявление ООО «Пальмира» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры и наложен арест на недвижимое имущество и транспортные средства, за исключением денежных средств, находящихся на счетах физических лиц, в пределах суммы 2 633 215 103 рубля 85 копеек, принадлежащее ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО9.

В Арбитражный суд Московской области от ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года по делу № А41-1815/16 заявления об отмене обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО «Пальмира» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Представил суду отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПКРФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсный управляющий ФИО12 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших членов Совета директоров должника - ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО19, ФИО9.

С аналогичным заявлением в Арбитражный суд Московской области также обратилось ООО «ПрофБК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Мостострой №6» ФИО12 и конкурсного кредитора ООО «ПрофБК» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований, заявленных в отношении члена Совета директоров ОАО «Мостострой № 6» ФИО16, прекращено.

Заявления конкурсного управляющего ФИО12 и ООО «ПрофБК» были удовлетворены частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Мостострой № 6» привлечены ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, производство по обособленному спору о привлечении ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Мостострой № 6» ФИО12 и ООО «ПрофБК» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 года Определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Заявители в своих ходатайствах об отмене обеспечительных мер указывают, что ООО «Пальмира» не является истцом или взыскателем по обособленному спору, оно не располагает никакими требованиями к ответчикам в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, которые могли быть защищены путем принятия обеспечительных мер. ООО «Пальмира» не подтвердило необходимость принятия срочных обеспечительных мер и возможность наступления негативных последствий для заявителя в случае их непринятия, ООО «Пальмира» не представило суду доказательств недобросовестного поведения ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности, сведений о фактах противодействия арбитражному управляющему со стороны ответчиков при проведении процедуры банкротства также не приводилось.

Как следует из материалов дела, принятие в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обеспечительных мер, было обусловлено тем, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, следовательно, непогашенные требования, в случае привлечения заявителей ходатайства к субсидиарной ответственности, должны будут удовлетворяться за счет имущества контролировавших должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а принятие обеспечительных мер будет удовлетворять интересам кредиторов должника.

Принятие обеспечительных мер признано законным судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В настоящее время обособленный спор о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрен, принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение требований кредиторов должника, в связи с чем апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что судебный акт, которым заявители привлечены к субсидиарной ответственности, отменен, в связи, с чем заявители полагают, что и обеспечительные меры должны быть сняты.

Апелляционным судом доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд, их применивший, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, следует учитывать, что согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии достаточных доказательств апелляционным судом признаются несостоятельными.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года по делу № А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


А.В. Терешин

Н.Н. Катькина