Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А50-25803/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2695/2022-ГК
г. Пермь
13 мая 2022 года
Дело № А50-25803/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, адвокат, доверенность от 02.09.2020;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кама» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Кама Картон»),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2022 года

по делу № А50-25803/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ело-Ид» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ело-Ид» (далее - истец, ООО «Ело-Ид») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (далее - ответчик, ООО «Кама Картон») о взыскании задолженности в размере 831 044 руб. 50 коп., пени в размере 61 497 руб. 29 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, подрядчик не предоставил исполнительную документацию, в нарушение п.п. 8.1.1. 8.2.1., 8.3.1 договора подрядчик предъявлял документы для приемки работ произвольно и неравномерно, без исполнительной документации и с недостатками, что отражалось на сроках приемке работ и их оплате, условия договора не выполнялись на протяжении всего периода выполнения работ, отчеты не предоставлялись, актуальные графики выполнения работ не предоставлялись, работы, выполнены частично и с большой просрочкой, предъявлены подрядчиком произвольно. Также указано, что уведомлением от 09.02.2021 исх. № 30-41 договор подряда № 215/20кк от 15.07.2020 расторгнут в односторонне порядке в связи со срывом сроков производства работ. Считает, что работы, выполненные и предъявленные истцом после расторжения договора за период с 02.04.2021 по 18.06.2021, не подлежат оплате, доказательств своевременного выполнения и сдачи работ заказчику в период действия договора материалы дела не содержат, результат незавершенных работ подрядчиком заказчику до настоящего времени не передан, акт не составлялся и не направлялся. Полагает, что начисление договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ после получения уведомления об одностороннем расторжении договора является неправомерным.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2022 к материалам дела приобщена приложенная к отзыву истца на апелляционную жалобу копия листа изменений в наименовании ответчика зарегистрированных в ЕГРЮЛ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между ООО «Ело-Ид» (подрядчик) и ООО «Кама Картон» (заказчик) (согласно выписке ЕГРЮЛ с 22.02.2022 новое наименование - ООО «Картон») заключен договор подряда №215/20КК (далее - договор), в соответствии с п. 2.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с утвержденной и допущенной заказчиком к производству рабочей документацией, выполнить комплекс работ по объекту: «Реконструкция пожарной насосной станции, инв. №КК0000004, корпус 202», включая обеспечение строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием, выполнение строительно-монтажных работ и иных неразрывно связанных с устройством объектов работ в пределах объема разделов КЖ1, КЖ2, КЖ3, КЖ4, КЖ4.1, КМ1, КМ2, КМ3, АР, демонтажа существующей пожарной насосной, ОВ, ВК, АОВ, ВК, установленного в проекте по шифру 1021.20-202.

Виды, объемы, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяются техническим заданием заказчика, рабочей документацией.

Согласно п. 4.1. договора общая стоимость работ по договору определяется исходя из сводного сметного расчета на основании локальных сметных расчетов в соответствии с указанными в пункте 2.1. разделами рабочей документации к договору и фактических объемов работ и составляет 29 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-20%.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата работ производится ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема работ за отчетный период (месяц) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставления подрядчиком счета. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится и оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в порядке, определенном в п. 8.2 договора.

В подпунктах 5.18.1. и 5.18.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика составить исполнительную документацию и передать ее заказчику.

В подпунктах 6.1.1. и 6.1.2. договора содержится обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его в порядке и в сроки, установленные в договоре.

На основании п.п. 7.1.1. и 7.1.2. договора работы выполняются в следующие сроки: начало - 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки, завершение - согласно графику выполнения работ (приложение №3 к договору).

Согласно п.п. 8.2.2. и 8.3.1. договора приемка работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика уведомления о готовности работ и документов.

В п. 8.3.8. договора стороны согласовали, что обязательства подрядчика по договору в части выполнения работ считаются выполненными, а результат работ считается принятым заказчиком с момента подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, установленных в графике выполнения работ, более чем на 20 рабочих дней, если такая просрочка вызвана обстоятельствами, зависящими от подрядчика.

На основании п. 13.5. договора, во всех случаях досрочного расторжения договора, подрядчик обязуется сдать заказчику фактически выполненные надлежащим качеством на дату расторжения договора работы (результат незавершенных работ), а заказчик обязуется принять результат незавершенных работ по акту не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения договора (при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной).

Дополнительно заказчик принимает и оплачивает материалы и оборудование, приобретенное и/или заказанное подрядчиком в целях исполнения обязательств по договору при условии их соответствия рабочей документации и требованиям по качеству.

В отношении материалов и оборудования, не поставленных на строительную площадку, по выбору заказчика подрядчиком передаются права по договорам поставки, расторгнуть которые невозможно без финансовых потерь, или подрядчик осуществляет приемку материалов и оборудования по количеству и качеству и впоследствии передает их заказчику по накладной ТОРГ-12, а заказчик оплачивает их в течение 5 (пяти) рабочих дней после их передачи.

Истец указал, что 11.02.2021 заказчик направил подрядчику уведомление от 09.02.2021 №30-41 о расторжении договора.

22.06.2021 истец передал ответчику универсальный передаточный документ №75 от 18.06.2021 и акт о приемке выполненных работ от 18.06.2021 №10 на сумму 831 044 руб. 50 коп., что подтверждается письмом от 21.06.2021 №26/21, а также исполнительную документацию в двух экземплярах.

05.07.2021 подрядчик направил заказчику по электронной почте претензию с требованием вернуть подписанные документы и оплатить работы.

Письмом от 06.07.2021 №15-9/1355 заказчик вернул подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ от 18.06.2021, универсальный передаточный документ №75 от 18.06.2021 на сумму 831 044 руб. 50 коп.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 333, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт выполнения работ по договору истцом подтвержден, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 831 044 руб. 50 коп., а также пени в сумме 61 497 руб. 29 коп., с последующим начислением на сумму задолженности 831 044 руб. 50 коп., начиная с 02.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется как несоответствующий действительности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч.2 ст. 125, п.7 ч. 2 ст.126 АПК РФ).

В материалы дела представлена претензия № 227/21 от 05.07.2021 (л.д. 32), которая была направлена в адрес ответчика 05.07.2021 и получена последним 05.07.2021 (л.д. 33-34), что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с электронной почты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензионный порядок истцом соблюден, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Более того, как разъяснено в п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч.5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы настоящего дела не представлены.

Что касается исковых требований по существу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ по договору истцом подтверждается подписанными ответчиком универсальным передаточным документом и актом о приемке выполненных работ от 18.06.2021 на сумму 831 044 руб. 50 коп.

Согласно указанным документам истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом по договору работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

Довод жалобы о нарушении подрядчиком п.п. 8.1.1. 8.2.1., 8.3.1 договора, что истцом не передана исполнительная документация судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленное в материалы дела письмо исх. №№ 27/21 от 22.06.2021 свидетельствует о передаче истцом ответчику исполнительной документации (л.д. 31).

Кроме того, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ при отсутствии доказательств того, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.

Более того, ответчик при подписании актов выполненных работ возражений относительно непередачи каких-либо документов не заявлял, об отказе от приемки работ в связи с отсутствием исполнительной документации не заявил.

Из материалов дела не следует, что ответчик уведомил о приостановлении исполнения своего обязательства по оплате в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ до момента надлежащего исполнения истцом обязанности по передаче исполнительной документации, а также каких-либо иных документов. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии заказчиком результатов работ в соответствии с условиями договора.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, требование о взыскания суммы основного долга в размере 831 044 руб. 50 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы о том, что договор подряда № 215/20кк от 15.07.2020 был расторгнут в связи со срывом сроков производства работ, отклоняется, поскольку данное обстоятельство основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных до расторжения договора и принятых без замечаний работ не является.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 12.5. договора за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по договору более чем на 20 (двадцать) рабочих дней подрядчик вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,05 (пять сотых) % от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10 (десяти) % от суммы, оплата которой просрочена.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Довод жалобы о неправомерности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ после получения уведомления об одностороннем расторжении договора отклоняется с учетом п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика пени в размере 61 497 руб. 29 коп. за период с 07.07.2021 по 01.12.2021 с последующим начислением пени по дату фактической оплаты задолженности, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика начислению не подлежит.

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно пени за данный период начислению не подлежат.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения в данной части, вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2022 года по делу № А50-25803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



Л.В.Дружинина


И.О.Муталлиева