Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А50-1415/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11309/2022-АК
г. Пермь
16 августа 2023 года
Дело № А50-1415/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: не явились,

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.12.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Стройдело»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2023 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А50-1415/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдело» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 08.09.2021 № 05-27/03618дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года в сумме 2 552 863 руб., и соответствующих сумм пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдело» (далее - заявитель, Общество, общество «Стройдело», Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.09.2021 № 05-27/03618дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года в сумме 2 552 863 руб., пени в сумме 1 340 157,43 руб.

От Общества поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительным решение от 08.09.2021 № 05-27/03618дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года в сумме 2 552 863 руб. и соответствующих сумм пени.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.07.2022 требования заявителя удовлетворены, решение Инспекции от 08.09.2021 № 05-27/03618дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года в сумме 2 552 863 руб. и соответствующих сумм пени, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах; Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение от 12.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

12.05.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в пользу ООО «Стройдело» взысканы судебные издержки в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании расходов, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в сумме 250 000 руб.

В обоснование жалобы ссылается на то, что снижая размер взыскиваемых расходов по мотиву якобы несвоевременного представления документов суд не учел, что большая часть документов, которые положены в основу вынесенного решения были представлены на стадии выездной налоговой проверки. Полагает, что применение инспекцией формального подхода привело к необходимости судебного разбирательства, что и послужило основанием предъявления требований о взыскании судебных расходов. Обращает внимание на то, что суд отказал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы по делу только по той причине, что инспекцией были признаны обстоятельства, которые она изначально оспаривала. Кроме того, считает, что размер судебных издержек удовлетворенных судом первой инстанции, не соответствует минимальным рекомендованными ставкам вознаграждения за юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края.

Налоговый орган в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, определение суда оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме в сумме 300 000 руб., общество представило в доказательство понесенных расходов договор об оказании юридических услуг от 10.01.2022 заключённый между Обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Форсети» (далее - общество «Форсети») (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого по поручению Заказчика Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика и оказать ему юридические услуги в процессе обжалования решения Инспекции от 08.09.2021 № 05-27/03618, в соответствии и на условиях настоящего договора (файл «договор акт оказания услуг»).

Согласно пунктам 1.1.1 - 1.1.4 Заказчик обязуется оказать следующие услуги:

- юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с проведением выездной налоговой проверки Заказчика;

- анализ и юридическая квалификация действий Заказчика и налоговых органов в процессе проведения выездной налоговой проверки Заказчика;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Пермского края административного искового заявления об обжаловании указного решения Инспекции;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях.

За оказание услуг, указанных в пункте 1.1 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежные средства в размере 300 000 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг (пункт 3.1 Договора).

24.04.2023 заявителем и обществом «Форсети» подписан акт приема- передачи оказанных услуг (файл «договор акт оказания услуг»), по которому Исполнитель оказал в полном объеме, а Заказчик принял юридические услуги по Договору, а именно:

- правовой анализ обжалуемого решения налогового органа с приложениями, правовой анализ документов, представленных заказчиком в обоснование своей позиции (5 рабочих дней занятости);

- представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях (в суде первой инстанции - 10.03.2022, 12.04.2022, 26.04.2022, 23.05.2022, 22.06.2022, 05.07.2022; в суде апелляционной инстанции - 12.10.2022; в суде кассационной инстанции - 13.02.2023);

- составление по делу № A50-1415/2022 процессуальных документов (заявление об оспаривании решения налогового органа; письменные пояснения и ходатайства с приложением доказательств по делу (8 документов с приложениями); ходатайство о назначении судебной экспертизы; возражения на апелляционную жалобу налогового органа; возражения на кассационную жалобу налогового органа);

- 6 устных консультаций Заказчика по делу по 1 часу каждая.

27.04.2023 Исполнителем выставлен Заказчику счет на оплату юридических услуг по Договору на сумму 300 000 руб. (файл «ОПЛАТА РАСХОДЫ»).

Факт оплаты Заказчиком услуг Исполнителя подтверждается чеком-ордером от 12.05.2023 (операция 5010) на сумму 300 000 руб. (файл «ОПЛАТА РАСХОДЫ»).

Таким образом, несение заявителем расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

Поскольку требования заявителя удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом, его расходы на представителя подлежат отнесению на налоговый орган, как поигравшую сторону.

На рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос об обоснованности снижения судом первой инстанции расходов общества на оплату услуг представителя с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем Общества составлено и направлено в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании недействительным решения Инспекции.

Представители Общества приняли участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 10.03.2022, 12.04.2022, 26.04.2022, 23.05.2022, 22.06.2022 (после перерыва 29.06.2022), 05.07.2022, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 12.10.2022, а также в одном судебном заседании суда кассационной инстанции - 13.02.2023, что подтверждается протоколами судебного заседания от 10.03.2022, 12.04.2022, 26.04.2022, 23.05.2022, 22.06.2022, 29.06.2022, 05.07.2022, 12.10.2022 (апелляционная инстанция), 13.02.2023 (кассационная инстанция).

06.10.2022 представителем Общества представлен отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, 03.02.2023 - отзыв на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах, факт составления представителями Общества заявления, а также участие в 7 судебных заседаниях (с учетом объявления перерыва в одном судебном заседании) суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, составления отзывов на апелляционную и кассационную жалобы подтверждается материалами дела.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, состав выполненных работ, согласно акту от 24.04.2023, включает в себя стоимость таких услуг, как правовой анализ обжалуемого решения налогового органа с приложениями, правовой анализ документов, представленных заказчиком в обоснование своей позиции, а также 6 устных консультаций Заказчика.

Между тем, названные услуги (правовой анализ обжалуемого решения налогового органа с приложениями; правовой анализ документов, представленных заказчиком в обоснование своей позиции; устные консультации Заказчика) не относятся к судебным расходам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08), следовательно, возмещению не подлежат.

Кроме того, в акте от 24.04.2023 указано, что представителем также оказаны услуги по составлению ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Однако, как следует из материалов дела и отражено в протоколе судебного заседания от 22.06.2022, судом в удовлетворении ходатайства Общества о проведении по делу судебной экспертизы отказано.

Таким образом, Обществу правомерно отказано в возмещении данных расходов.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем подготовленного и собранного материала (документов), суд первой инстанции уменьшил размер указанных расходов до 150 000 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговый орган представил отзыв на заявление общества о взыскании судебных издержек, в котором сослался на их чрезмерность.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 150 000 руб., суд первой инстанции справедливо исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 300 000 рублей. являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных представителем услуг кроме того, суд отметил, что часть понесенных расходов подлежит отнесению на заявителя как на лицо, злоупотребляющее своими правами.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из которой по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес Общества направлялись требования о предоставлении документов (информации) от 01.10.2021 № 14023 от 01.12.2021 № 17416, от 28.12.2021 № 18439, в соответствии с которыми Инспекция предлагала Обществу представить в материалы налоговой проверки документы (информацию).

Так, например, требованием от 01.10.2021 № 14023 налоговый орган предлагал заявителю представить документы, подтверждающие транспортировку и доставку товара от общества «Авангардсервис» по договору поставки от 11.09.2017 № 69, документы, подтверждающие списание товара и использование его в деятельности Общества; требованием от 01.12.2021 № 17416 - карточки счетов № 10, № 94 за 2017 и 2018 годы, документы, подтверждающие списание в бухгалтерском учете испорченной краски, документы, подтверждающие использование краски, подтверждающие транспортировку и доставку товара; требованием от 28.12.2021 № 18439 - документы, подтверждающие замену материалов при выполнении работ на объекте Еврохим-УКК.

Между тем, карточка счета № 94 представлена заявителем только за 2018 год; карточка счета № 10 не представлена; копии путевых листов представлены с апелляционной жалобой на решение Инспекции, то есть когда проведение контрольных мероприятий уже невозможно; сведения о водителе ФИО3 также указаны только в апелляционной жалобе на решение Инспекции; акты выполненных работ, ведомости ресурсов (по договору подряда от 18.09.2017 № пер-646) представлены Обществом в ходе рассмотрения дела в суде.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

На момент вынесения оспоренного решения Инспекция не располагала документами, подтверждающие вид использованных материалов и его объёмы.

Такие документы, как ведомости ресурсов, представлены Обществом только в ходе судебного разбирательства.

Именно непредставлением документов, подтверждающих использование лакокрасочных материалов (интеркюр, интертерн), их транспортировку, обусловлено вынесение оспоренного решения Инспекции в том варианте, в каком оно было обжаловано в суде налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, Суд обоснованно расценил указанные обстоятельства в качестве недобросовестного поведения заявителя, применительно к изложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и статье 111 АПК РФ.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом заявителя, который может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению иной стороной по делу подлежат расходы в разумных пределах в силу прямого указания на это в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная судом сумма расходов на представителя не соответствует представленным им расценкам Адвокатской палаты Пермского края, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку указанные расценки устанавливаются каждой адвокатской конторой индивидуально исходя из минимального размера вознаграждения гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, предложенными Адвокатской палатой Пермского края, которые, в свою очередь, носят рекомендательный характер и не могут безусловно определять размер спорных расходов. В связи с чем, применение судом первой инстанции при расчете стоимости услуг представителя расценок, отличающихся от установленных Адвокатской палатой Пермского края ставок, не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2023 года по делу № А50-1415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Судья


Ю.В. Шаламова