Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-81227/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3067/21

Дело № А40-81227/20
г. Москва
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроной, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Международная Финансовая организация «Золотой Стандарт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020

о введении процедуры наблюдения в отношении должника АО Международная Финансовая организация «Золотой Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125363, <...>),

по делу № А40-81227/20, принятое судьей В.М. Марасановым,

о признании несостоятельным (банкротом) АО Международная Финансовая организация «Золотой Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125363, <...>),


при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 дов. от 17.09.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 принято к производству заявление ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АССА» о признании АО Международная Финансовая организация «Золотой Стандарт» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-81227/20-177-156.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 суд произвел замену кредитора ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АССА» на правопреемника ИП ФИО2. Признал требования ИП ФИО2 к должнику АО Международная Финансовая организация «Золотой Стандарт» обоснованными. Ввел процедуру наблюдения в отношении должника АО Международная Финансовая организация «Золотой Стандарт». Включил требование ИП ФИО2 в размере 12 888 043,41 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО Международная Финансовая организация «Золотой Стандарт» с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Утвердил временным управляющим должника ФИО4, члена Ассоциациеи НПС СОПАУ «Альянс управляющих», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 119002, г. Москва, а/я 18.

Не согласившись с определением суда, АО Международная Финансовая организация «Золотой Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора-заявителя следует признать обоснованными, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 г. по делу № А40-274322/19. Указанным решением с должника в пользу кредиторазаявителя взыскана сумма основного долга в размере 10 570 000 руб., проценты в размере 1 411 303,68 руб., неустойка в сумме 819 734,54 руб. и 87 005,19 руб. госпошлины.

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательства погашения задолженности и исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы должником в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" при переходе права требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требования судебный акт.

Судом установлено, что 25 августа 2020 года между ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АССА» и ИП ФИО2 заключен договор об уступке требования (цессии) № 12-08-20.

В соответствии с условиями Договора цессии ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АССА» передает, а ИП ФИО2 принимает в полном объеме право требования денежных средств согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу А40-274322/19 26- 1982, в соответствии с которым суд взыскал с АО МФО «Золотой Стандарт» в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АССА» задолженность по Договору займа № 01 от 01 ноября 2017 года, а именно: сумму займа в размере 10 570 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 1 411 303,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 819 734,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 87 005,19 руб.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ИП ФИО2 о процессуальной замене кредитора ООО ТД «АССА» на его правопреемника ИП ФИО2

Ассоциацией НПС СОПАУ «Альянс управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО4., предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу № А40-81227/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Международная Финансовая организация «Золотой Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: М.С. Сафронова

ФИО5