Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А32-7139/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7139/2016
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2017 года
15АП-13847/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Береженцева Николая Федотовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу № А32-7139/2016 об отказе в отмене обеспечительных мер

по заявлению ФИО2

об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кровремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кровремстрой» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016.

Заявление мотивировано тем, что производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с этим обеспечительные меры подлежат отмене.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу № А32-7139/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2017 по делу № А32-7139/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. По мнению апеллянта, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 производство по делу прекращено, обеспечительные меры подлежат отмене на основании пункта 5 статьи 96 АПК РФ. Апеллянт полагает, что определение суда о прекращении производства по делу вступает в законную силу со дня его принятия, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, а потому обеспечительные меры подлежат отмене.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу № А32-7139/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 по заявлению временного управляющего должника принята обеспечительная мера. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и его структурным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов:

1. Земельный участок площадью 288 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов - для объектов жилой застройки, адрес (местоположение) объекта: Россия, Челябинская область, Чебаркульский район, д. Сарафаново, «Закрытый поселок «Еланчик», участок №1, кадастровый (или условный) номер: 74:23:1002001:883;

2. Земельный участок площадью 307 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов - для объектов жилой застройки, адрес (местоположение) объекта: Россия, Челябинская область, Чебаркульский район, д. Сарафаново, «Закрытый поселок «Еланчик», участок №1, кадастровый (или условный) номер: 74:23:1002001:884;

3. Одноквартирный жилой дом площадью 376,9 кв.м, инвентарный номер: 5987, Литер(а): 7А9, этажность (этаж): 4, адрес (местоположение) объекта: Россия, Челябинская область, Чебаркульский район, д. Сарафаново, «Закрытый поселок «Еланчик», таун - хаус № 6-1, кадастровый (или условный) номер: 74:23:1002001:1451;

4. Одноквартирный жилой дом (таун-хаус) площадью 348,9 кв.м, инвентарный номер: 5987, Литер(а): 7А8, этажность (этаж): 4, адрес (местоположение) объекта: Россия, Челябинская область, Чебаркульский район, д. Сарафаново, «Закрытый поселок «Еланчик», таун - хаус № 6-2, кадастровый (или условный) номер 74:23:1002001:1176.

Судебный акт мотивирован тем, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, ранее принадлежащего должнику и отчужденного заинтересованному лицу, направлен на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделок, на основании которых состоялся переход права собственности от должника к ФИО2

На основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В качестве основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016, заявитель сослался на факт прекращения производства по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции установил, что 06.04.2017, то есть, в срок, установленный законом на обжалование определения от 24.03.2017, в суд поступила апелляционная жалоба на указанный судебный акт. В связи с этим, суд пришел к выводу о необходимости сохранения обеспечительной меры в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта о признании сделки недействительной в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, сложившейся ситуации, обеспечительные меры необходимо сохранить.

Довод апеллянта о том, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 оставлено без изменений определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку его законность проверяется апелляционным судом на момент принятия определения.

ФИО2 не лишен возможности повторно обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительной меры, которое будет рассмотрено с учетом всех обстоятельств, возникших после 24.03.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу № А32-7139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО3