Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А45-10012/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-10012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва в судебном заседании помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи, рас- смотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО «Главная дорога» ФИО1 ( № 07АП-9170/2017(8)) на определение от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10012/2017 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (630091, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 1 576 800 рублей в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании пункта 2 соглашения от 12.12.2016 о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 12.06.2016 недействительным,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий – ФИО1 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

16.05.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (630091, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

07.09.2017 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника - общество с ограниченной ответственностью «Главная дорога», введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член ассо- циации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СО- ДЕЙСТВИЕ», номер в реестре – 12622; адрес для корреспонденции – <...>, а/я 19.

12.12.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – обще- ство с ограниченной ответственностью «Главная дорога», признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

20.10.2017 (согласно почтового штемпеля на конверте 16.10.2017) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о включении требования в размере 1 576 800 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (630091, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

26.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании пункта 2 соглашения от 12.12.2016 о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа 13- В007 от 12.06.2016, заключенного между ФИО2 и должником - обще- ством с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (630091, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), недействительным.

Заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» включено требование ФИО2 в сумме 1 576 800 рублей – основ- ного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего о признании пункта 2 соглашения от 12.12.2016, заключенному между ФИО2 и ООО «Главная дорога» недействительным оставить без удовлетворения. Взыскана с

ООО «Главная дорога» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме

6 000 рублей.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «Главная дорога» ФИО1, подавшая апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. Указывает, что судом не приме- нены п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.614 ГК РФ. Уплаченная ФИО2 по договору аренды транспортного средства с правом выкупа денежная сумма является арендной платой за пользование транспортным средством. Пункт 2 оспариваемого соглашения о расторжении договора устанавливает обязанность ООО «Главная дорога» возвратить все уплаченные арендные платежи. Оспариваемое соглашение заключено в период подозрительности. Име- лись требования кредиторов о взыскании задолженностей с ООО «Главная дорога». Стороны являлись аффилированными лицами. Суд ошибочно не применил ст. 10 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указывает, что в соответствии с усло- виями договора аренды внесенные платежи засчитываются в счет выкупной стоимости автомобиля. Основания признания соглашения о расторжении договора недействительным от- сутствуют. Злоупотребление правом не доказано.

В представленном в дальнейшем отзыве ФИО2 подтверждает, что работал в

ООО «Главная дорога» в том числе руководителем отдела по работе с клиентами, заместите- лем директора и директором. ФИО3 являлся директором общества с 26.10.2011 по 24.05.2017. Дополнительное соглашение во исполнение п.6.2. договора аренды не было заключено. Так как в Арбитражном суде Новосибирской области состоялось предварительное заседание по спору о взыскании задолженности за автомобиль, было принято решение о расторжении договора аренды.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что автомобиль передан конкурсному управляющему 18.05.2018, то есть уже после вынесения обжалуемого судебного акта. До этого времени ФИО2 пользовался автомобилем. Расторжение договора направлено на выплату денег ФИО2, являвшемуся директором общества. Это будет означать, что пользование автомобилем было бесплатным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, сво- их представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представите- лей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным насто-ящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующи-ми вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоя- тельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспари- вании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанны- ми в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует материалов дела, 12.06.2013 между ООО «Главная дорога» (далее - Арен- додатель) и ФИО2 (далее - Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства с правом выкупа 13-В007 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. настоящего Договора Арендодатель сдает, а Арендатор при- нимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.3. Договора транспортное средство сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования. После уплаты Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю, транспортное средство переходит Арендатору.

Срок действия договора с 18-00 часов 12.06.2013 г. по 18-00 часов 15.06.2016.

В соответствии с п. 3.2. Договора арендная плата уплачивается арендатором в следу- ющем порядке: через каждый 1 (один) месяц равными суммами в размере - 43 800 руб. (Со-

рок три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. Арендная плата производится наличным рас- четом, либо банковским переводом на расчетный счет Арендодателя (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 1.7 Договора но согласованию между Сторонами выкупная стоимость ТС с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида составляет

1 576 800 руб. (Один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.7. Договора ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, которые являются выкупной стоимостью транспортного средства, что подтверждается платежными документами.

В дальнейшем 12.12.2016 соглашением о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа 13-В007 стороны расторгли данный договор, предусмотрев в п.2, что сумма, уплаченная Арендатором по договору аренды транспортного средства с правом выкупа 13-В007 в размере 1 567 800 руб. подлежит возврату Арендатору в срок не позд- нее двух месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что пункт 2 соглашения не влечет причинения вреда кредиторам, поскольку на стороне должника ООО «Главная дорога» не возник- ло обязанности по передаче автомобиля, также не доказана и не равноценность встречного исполнения обязательства с учетом правовой природы договора о расторжении. При этом имеются основания для включения в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» требования ФИО2 в сумме 1 576 800 рублей основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве ООО «Главная дорога» воз- буждено 17.05.2017. Оспариваемое конкурсным управляющим соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства подписано 12.12.2016, то есть менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, опре- деленную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценность встречного предоставления, на котором основано заявление конкурсного управляющего, доказывает в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее сделку, предъявившее требование о признании ее недействительной по названному основанию. По этой причине оспаривающее сделку лицо должно представить доказательства, обосновывающее его требования, как это предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сдел- ками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контр- агента), не требуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным, что на 12.12.2016 ФИО2 исполнил свою обязанность по внесению платежей в соответствии с условиями договора № 13-В007 от 12.06.2013. Данный факт подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми книгами ООО «Главная дорога». Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего и фальсификации кассовых книг.

При этом согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арен- додатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, которые опре- делены договором.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесе-

нии платежей за пользование этим имуществом.

В п. 1 ст. 624 ГК РФ определено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по ис- течении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обу- словленной договором выкупной цены.

С учетом того что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (ст. 422 ГК РФ), суды ука- зывают, что обнаруженная впоследствии экономическая нецелесообразность заключения договора не может быть основанием для признания его условий о размере арендной платы недействительными.

Следовательно, к моменту расторжения договора № 13-В007 от 12.06.2013 ФИО2 имел право на получение автомобиля в собственность.

Как предусмотрено ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон приме- няются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, к дате расторжения договора № 13-В007 от 12.06.2013 автомобиль находился у ФИО2, а ООО «Главная дорога» получило согласованную сторонами вы- купную денежную стоимость автомобиля.

По условиям соглашения от 12.12.2016 стороны в связи с расторжением договора

№ 13-В007 от 12.06.2013 предусмотрели возврат ООО «Главная дорога» в пользу ФИО2 1 576 800 руб. Хотя в соглашении отсутствует условие о возврате ФИО2 автомобиля в пользу ООО «Главная дорога», в материалы дела представлен акт приема-передачи ТС от 16.05.2018, согласно которому ФИО2 передал, а представитель конкурсного управляющего принял автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN -<***>, государственный регистрационный знак <***>. В силу расторжения договора № 13-В007 от 12.06.2013 у ФИО2 отсутствовали правовые основания удерживать автомобиль.

Таким образом, стороны фактически осуществили взаимное встречное предоставление. ООО «Главная дорога» получило встречное предоставление в виде автомобиля за обяза-

тельство выплатить в пользу Изоха Д.А. 1 576 800 руб. Доказательств того, что встречное предоставление не было равноценным не представлено. Не обосновано и не доказано, что автомобиль стоил на дату заключения соглашения от 12.12.2016 менее 1 576 800 руб.

Апелляционный суд оценивает доводы конкурсного управляющего о том, что в результате расторжения договора № 13-В007 от 12.06.2013 сложилась ситуация, когда

ФИО2 фактически безвозмездно пользовался автомобилем в период с 12.06.2013 по 12.12.2016, а также в дальнейшем до передачи автомобиля 16.05.2018. При этом суд учитывает, что сторонами договора № 13-В007 от 12.06.2013 исходя из принципа свободы договора были согласованы условия аренды автомобиля, размер оплаты и порядок ее зачета в вы- купную стоимость автомобиля.

Договор № 13-В007 от 12.06.2013 не оспорен в установленном законом порядке и не оспаривается в рамках настоящего обособленного спора.

При этом конкурсный управляющий, полагая наличие неосновательного обогащения на стороне ФИО2, вправе заявить соответствующее самостоятельное требование.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной приме- нительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия ука- занного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособно- сти или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве преду- сматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следу- ющих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьше- ние стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имуществен- ных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязатель- ствам должника за счет его имущества.

В силу возврата в конкурсную массу должника автомобиля принятие должником обязательства при расторжении договора № 13-В007 от 12.06.2013 выплатить в пользу

ФИО2 1 576 800 руб. не порождает вреда имущественным интересам кредиторов. Воз- никновение данного обязательства компенсируется включением в конкурсную массу автомобиля, который без расторжения договора аренды остался бы у ФИО2

Оценивая доводы конкурсного управляющего ФИО1 о наличии злоупотребления правом в действиях сторон при расторжении договора № 13-В007 от 12.06.2013, апелляционный суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что исходя из недопу- стимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимо- сти защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурс-

ной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника тре- тьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с про- тивоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добро- совестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотноше- ний и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела № А45-15573/2016 было установлено, что между ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» (третье лицо, продавец) и ответ- чиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 05.06.2013 № АВО0014931, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль: TOYOTA CAMRY, цвет кузова сереб- ристый металлик, VIN - <***>, год изготовления ТС-2013г., ПТС 78 НС 295461, государственный регистрационный знак <***> (приложение № 1 к договору).

Стоимость автомобиля составила 1 173 409,45 руб., в том числе НДС 18 %

178 994,45 руб. (пункт 2.1 договора). Внесение стоимости автомобиля в полном размере должно быть произведено в срок до 28.06.2013 (пункт 2.3.1договора).

Продавец передал в собственность ответчика автомобиль TOYOTA CAMRY, цвет ку- зова серебристый металлик, VIN –<***>, год изготовления ТС-2013г., ПТС 78 НС 295461, государственный регистрационный знак <***>.

На основании договора финансирования под уступку денежного требования № 28-13 от 07.06.2013 (договор факторинга) продавец уступил право требования выплаты стоимости автомобиля ООО «Сибирский центр факторинга» в сумме и на условиях, определенных договором купли-продажи. Срок полной оплаты стоимости автомобиля определен до 28.06.2013 (пункт 1.2 договора факторинга).

Между ООО «Сибирский центр факторинга» и ООО «Главная дорога» заключено

соглашение от 07.06.2014 о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа с приложением графика платежей. Размер платежей составил 43 800,37 руб. (пункт 2.1.4 соглашения о рас- срочке), начиная с 15.07.2013 до 15.06.2016 (приложение № 1 к соглашению о рассрочке).

В связи с тем, что с февраля 2016 года ответчик прекратил выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2016 с требованием об оплате в течение 3 рабочих дней имеющейся задолженности и пени на сумму просроченных платежей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 с ООО «Главная дорога» в пользу ООО «ТрансЛизингКапитал» взыскано 219 001,90 руб. долга, 64 324,26 руб. неустойки за период с 16.04.2016 по 31.10.2017, начиная с 01.11.2016 на сумму неоплаченной задолженности по ставке 0,5 % в день за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности по день фактической оплаты суммы задолженности.

Таким образом, ООО «Главная дорога» приобрело автомобиль 05.06.2013 на условиях оплаты до 28.06.2013 и 12.06.2013 передало его в аренду ФИО2 с условием ежемесячной выплаты 43 800 руб. Эта сумма соответствует ежемесячным платежам ООО «Главная дорога» в пользу ООО «Сибирский центр факторинга». До 28.06.2013 ООО «Главная дорога» оплату в полном объеме в пользу продавца не произвело.

При указанных обстоятельствах, действия ООО «Главная дорога» фактически не име- ли для общества экономической целесообразности. Они опосредовали возможность приоб- ретения автомобиля ФИО2 на условиях пользования им в период с 12.06.2013 по 12.12.2016, а также в дальнейшем до передачи автомобиля 16.05.2018.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно п.3.9. договора № 13-В007 от 12.06.2013 арендная плата засчитывается в выкупную стоимость автомобиля. Таким образом, ООО «Главная дорога» получило от ФИО2 только сумму равную стоимости автомобиля. При этом в результате расторжения договора № 13-В007 от 12.06.2013 ФИО2 подлежит возврату уплаченная денежная сумма. В результате он фактически не будет нести никаких затрат в пользу ООО «Главная дорога» не смотря на факт длительного пользования автомобилем.

Апелляционный суд учитывает, что ФИО2 с 24.02.2012 являлся работником

ООО «Главная дорога», в том числе в должности заместителя директора и директора общества, что подтверждается самим ФИО2 в дополнительном отзыве.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает представленную ко- пию трудовой книжки ФИО2, так как копия содержит не все страницы. Записи за период после 30.06.2016, то есть в период, относящийся к оспариваемой сделке расторжения договора, а также актуальные в настоящее время записи отсутствуют.

Суд считает возможным учитывать позицию в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС161475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) о том, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допу- стимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, при- надлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяй- ственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представле- нии доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ли- цом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответ- ствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, ФИО2 должен был доказать экономические мотивы совершения оспариваемой сделки. Доказательств экономической целесообразности расторжения уже фактически исполненного сторонами договора не представлено.

При этом следует также учитывать, что на 12.12.2016 к ООО «Главная дорога» уже были заявлены иски о взыскании задолженностей в пользу ООО «ТрансЛизингКапитал».

Апелляционный суд приходит к выводу о допущенном сторонами злоупотреблении правом при расторжении договора № 13-В007 от 12.06.2013, направленном на формирование искусственной кредиторской задолженности в пользу ФИО2

При указанных обстоятельствах оспариваемый пункт 2 соглашения от 12.12.2013 о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 13-В007 от 12.06.2013 следует признать недействительным.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависи- мости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказыва- ет в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные ме- ры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недоб- росовестного поведения другой стороны.

Таким образом, требование ФИО2 о включении задолженности в размере 1 576 800 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Главная дорога» удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В данной части следует вынести новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего Терешковой О.Н. о признании сделки недействительной и об отказе в удовлетворении требования Изоха Д.А. о включении требования в реестр требований кредиторов.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора подлежат распреде- лению с учетом того, что государственной пошлиной оплачивается только требование о признании сделки недействительной, а также апелляционная жалоба в данной части судебного акта.

При подаче заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим ООО «Главная дорога» государственная пошлина уплачена не была.

Также не уплачена государственная пошлина при подаче конкурсным управляющим апелляционной жалобы.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 10012/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 2 соглашения от 12.12.2013 о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 13-В007 от 12.06.2013.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 1 576 800 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Главная дорога».

Взыскать с ФИО2 (<...>) в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева И.И.Терехина