Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А24-5213/2016

120/2017-18338(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

Дело № А24-5213/2016
г. Петропавловск-Камчатский
12 мая 2017 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Поллукс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.08.2015 № 10-10/39 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 20.08.2015 № 10-08/4472 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии: от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее – заявитель, ООО «Поллукс», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в

порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Камчатскому краю, Инспекция, налоговый орган) от 20.08.2015 № 10-10/39 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 20.08.2015 № 10-08/4472 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2017) по делу № А24-5213/2016 в удовлетворении заявления ООО «Поллукс» отказано.

Поскольку при вынесении решения от 04.05.2017 не был разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной заявителем при обращении в суд, назначено судебное заседание по рассмотрению данного вопроса.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте проведения заседания суда по решению вопроса о вынесении дополнительного решения извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возврата государственной пошлины, в том числе,

если уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела при обращении в суд с заявленными требованиями заявитель по платежным поручениям от 05.10.2016 № 1867, от 28.12.2016 № 2206 уплатил государственную пошлину в общей сумме 6 000 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель обратился в арбитражный суд с одним требованием, уплаченная на основании платежного поручения от 28.12.2016 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 178, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» из

федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения

от 28.12.2016 № 2206 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца

со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева