Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А43-36852/2024

Дело № А43-36852/2024
30 июля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 12.05.2025 по делу № А43-36852/2024,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  обществу  с   ограниченной  ответственностью   «Межрегиональная  энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, -  публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энерджи Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Окская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>),

о взыскании 6 482 844 руб. 28 коп.,


в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее – ООО «МЭК», ответчик) о взыскании 6 472 388 руб. 88 коп. долга по договору №2010000 от 02.12.2022 (неучтенное потребление электрической энергии по акту №28-08-2024 от 05.09.2024, составленному ПАО «Россети Центр и Приволжье» по результатам проверки прибора учета Меркурий 234 ARTM-03 зав.№35304019, установленного на земельном участке, принадлежащем ФИО1), 10 455 руб. 40 коп. пени за период с 19.10.2024 по 19.10.2024 и далее по день фактической оплаты суммы долга;

От ФИО1, ранее привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - как конечный потребитель электрической энергии, поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а, именно, требования:

- о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии №28-08-2024 от 05.09.2024,

- о признании недействительным акта проверки прибора учета №0007328 от 28.08.2024,

- о признании прибора учета Меркурий 234 ARTM-03 зав.№35304019 расчетным.

Определением от 12.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ФИО1 во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Возвратил ФИО1 встречное исковое заявление.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акты о неучетном потреблении электрической энергии №28-08-2024 от 05.09.2024, акт проверки прибора учета №0007328 от 28.08.2024 составлены ПАО «Россети Центра и Приволжье» с множественными нарушениями. Обращает внимание, что

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 2 названной статьи третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

В соответствии с частью 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Таким образом, требования заявителя и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Смысл привлечения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику), то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Обращаясь с иском ПАО «ТНС энерго НН» просит взыскать с ООО «МЭК» в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии по договору 2010000 от 02.12.2022г. по акту о неученном потреблении электроэнергии №28-08-2024 от 05.09.2024 в размере 6 472 388 руб. 88 коп., пени по договору 2010000 от 02.12.2022г. в размере 10 455 руб. 40 коп. за период с 19.10.2024г. по 19.10.2024г. и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергети ке».

В свою очередь ФИО1 в рамках встречного иска просит признать недействительными акты, составленные ПАО «Россети Центр и Приволжье», которое в рамках настоящего дела не является ни истцом, ни ответчиком, а выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом из отзыва на иск, представленного ответчиком, следует, что, по его мнению, акт о неучтенном потреблении электрической энергии №28-08-2024 от 05.09.2024 и акт проверки прибора учета №0007328 от 28.08.2024 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований, - как составленные с многочисленными нарушениями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, на основании анализа характера заявленных истцом и ФИО1 требований и предмета иска, с учетом возможных материально-правовых последствий, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, поскольку требования истца и ФИО1 не идентичны, различны по содержанию и основаниям возникновения, их совместное рассмотрение не носит взаимоисключающий характер, а, напротив, влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Наличие заинтересованности в исходе дела, само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель не лишен возможности защитить свои нарушенные права и законные интересы путем предъявления самостоятельного заявления в суд.

С учетом данных обстоятельств в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом области отказано правомерно.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно положениям части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В связи с чем, права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Таким образом, ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями статей 51, 132 АПК РФ не является лицом, которое имеет право заявлять встречное исковое заявление к истцу в рамках настоящего дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 4 пункта 6
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2025 по делу № А43-36852/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья                                                                          Е.Н. Фединская