Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А76-14059/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-26/2024
г. Челябинск
03 апреля 2024 года
Дело № А76-14059/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76-14059/2016.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участие не приняли.


Общество с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (далее – общество «Метапласт Экспо») 06.06.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением суда от 06.04.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением суда от 26.11.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 15.01.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением суда от 27.05.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 09.12.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением суда от 14.10.2019 произведена замена конкурсного кредитора общества «Метапласт Экспо» на его правопреемника ФИО2

Определением суда от 22.09.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 индексации присужденных денежных сумм за период до 16.11.2022 в размере276 019 руб. 04 коп.

Определением суда от 08.12.2022 финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО7, который освобожден от исполнения обязанностей определением от 22.12.2022.

Определением от 05.04.2023 заявление ФИО2 о взыскании индексации присужденных денежных сумм принято к производству.

Определением от 21.04.2023 производство по делу № А76-14059/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 вышеуказанное определение от 21.04.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3 отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А76-14059/2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 30.10.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утверждена ФИО8, член Ассоциации Арбитражных управляющих «СИРИУС».

Определением суда от 13.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании индексации присужденных денежных сумм за период до 16.11.2022 в размере 276 019 руб. 04 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, заявленные требования об индексации присужденных сумм удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что в Законе о банкротстве отсутствует прямой запрет установлению суммы индексации взысканных решением суда денежных средств в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем у суда были все основания для взыскания с должника в пользу кредитора индексации присужденных сумм и включения в третью очередь реестра кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением от 07.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 28.03.2024.

От ФИО3 12.02.2024 и финансового управляющего имуществом должника ФИО8 14.03.2024 в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 07.11.2016 по делу №А76- 14059/2016 Арбитражным судом Челябинской области по заявлению кредитора общества «Метапласт Экспо» в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации задолженности, при этом требование общества «Метапласт Экспо» включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 532 486 руб. 04 коп. основного долга.

Решением от 06.04.2017 по делу №А76-14059/2016 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества задолженности.

Определением от 14.10.2019 года произведена замена конкурсного кредитора общества «Метапласт Экспо» на его правопреемника ФИО2 в отношении требования в размере 532 486 руб. 04 коп.

Определением от 21.04.2023 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 Суд постановил выдать исполнительный лист на взыскать с должника ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основной задолженности в размере 532 486 руб. 04 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по делу № А76-14059/2016 отменено. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу № А76-14059/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А76- 14059/2016 Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу оставлено без изменения.

В суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 индексации присужденных денежных сумм за период до 16.11.2022 в размере 276 019 руб. 04 коп.

По расчету заявителя, сумма индексации складывается из следующего: -

по решению Златоустовского городского суда (судья Яковлева А.А.) от 30.04.2015 по делу №2-1152/2015, вступившим в законную силу 06.06.2015, которым удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО3 составляет 107 694,00 руб.;

по решению Златоустовского городского суда от 22.07.2014 по делу № 2- 2376/2014 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО10 составляет 96 883 руб. 86 коп.;

по решению Златоустовского городского суда по делу №2-2164/2014 от 21.07.2014, вступившего в законную силу 26.08.2014 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО11 составляет 55 759 руб.;

по решению Златоустовского городского суда по делу №2-2310/2015 от 27.07.2015, вступившим в законную силу 29.08.2015 о взыскании в пользу ФИО12 с должника ФИО3, составляет 15 682 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника. Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку индексация противоречит существу законодательного регулирования процедур банкротства, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что заявленные ФИО2 требования об индексации подлежат оставлению без рассмотрения.

Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

Как видно из действующего правового регулирования, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование.

Положения процессуального закона (положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В силу прямого указания в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексацию по заявлению взыскателя производит арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело.

В рассматриваемой ситуации требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции (Златоустовского городского суда).

Таким образом, индексация может быть осуществлена только судом общей юрисдикции (Златоустовский городским судом).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, при установлении требований кредиторов в реестр, подтвержденных судебным актом, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, согласно которым требования об индексации присужденных сумм подлежат рассмотрению в рамках дел, в которых взыскана соответствующая задолженность, при этом индексация производится за период до даты введения процедуры банкротства, после чего кредитор вправе предъявить присужденную индексацию в рамках дела о банкротстве для включения ее в реестр требований кредиторов.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи - основания для оставления требований без рассмотрения, при этом в силу части 2 указанной статьи перечень таких оснований не является исчерпывающим. Кроме того, пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено такое основание, как заявление искового требования о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.е. предъявление процессуального требования в исковом порядке).

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением процессуального права, а сами требования ФИО2 надлежит оставить без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76-14059/2016 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 об индексации присужденных сумм оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


М.В. Ковалева