Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А32-35876/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-35876/2020
г. Краснодар
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сочистрой-АРД», г. Сочи,

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар,

о признании незаконным постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 30.07.2020 № 2-Ю-56ш о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сочистрой-АРД» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 30.07.2020 № 2-Ю-56ш, которым ООО «Сочистрой-АРД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 000 рублей.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, представил дополнение к заявлению.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просит отказать, представил дополнения к отзыву.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 01.12.2020 объявлен перерыв до 08.12.2020 до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей, статей 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии с приказом о проведении плановой выездной проверки от 14.05.2020 № 14-118 департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: <...>, к/н з/у 23:49:0302007:1006.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки должностным лицом департамента заместителем начальника отдела государственного строительного надзора по городу Сочи ФИО4. в установленном порядке 17.06.2020 составлен акт проверки № 14-348Х-Ю-86-СС, согласно которому:

«...Застройщиком ООО «Сочистрой-АРД» нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ - строительство объекта капитального строительства осуществляется в отклонении от параметров выданного разрешения на строительство, а именно:

- администрацией г. Сочи на данном земельном участке ООО «Сочистрой-АРД» выдано разрешение № RU-23-309-8236-2018 от 07.12.2018 на строительство объекта с количеством этажей -17, общей площадью —11 757,8 кв.м, площадью застройки — 836,6 кв.м, высота - 55,3 м, объем - 41332,0 куб.м, количество квартир - 152 шт., вместимостью - 206 чел., сроком действия до 07.06.2020;

Фактически застройщиком ООО «Сочистрой-АРД» осуществляется строительство объекта с отклонения от разрешения на строительство № RU-23-309-8236-2018 от 07.12.2018: количество этажей 18 (17 надземных + 1 подземный (техническое подполье высотой этажа 2,8м до перекрытия) ;

- высота жилых этажей со 2 по 16 увеличена на 0,2 м (по ПД 3 м, фактически 3,2 м) (фото № 4), высота жилого 17-го этажа увеличена на 1,2 м (по ПД 3 м, фактически 4,2 м);

- в результате данных отклонений количество этажей здания составляет 18, высота здания увеличена примерно на 4,4 м, а также увеличен строительный объем здания, что не соответствует параметрам выданного разрешения на строительство № RU-23-309-8236-2018 от 07.12.2018.

В ходе повторного выезда 01.06.2020 на объекте выполнено: несущие и ограждающие конструкции здания количеством этажей 18, заполнены монолитные проемы и возведены внутренние перегородки из газобетонных блоков и частично из керамзитобетонных блоков, велись внутренние отделочные работы в МОП и работы по устройству утеплителя на фасаде здания...».

В соответствии с требованиями статей 28.1 - 28.3, 28.5 КоАП РФ 17 июня 2020 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять - протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сочистрой-АРД» составлен протокол об административном правонарушении в строительстве № 14-348х-Ю-46-СС по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отсутствии уведомленного надлежащим образом юридического лица.

30.07.2020 заместитель руководителя Департамента, в отсутствие законного представителя общества, рассмотрев материалы административного дела и вынес постановление № 2-Ю-56ш, которым ООО «Сочистрой-АРД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.

ООО «Сочистрой-АРД», не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектами ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее по тексту – Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Положения, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На момент проведения проверки на объекте капитального строительства осуществляется строительство объекта с отклонения от разрешения на строительство № RU-23-309-8236-2018 от 07.12.2018: количество этажей 18 (17 надземных + 1 подземный (техническое подполье высотой этажа 2,8м до перекрытия); высота жилых этажей со 2 по 16 увеличена на 0,2 м (по ПД 3 м, фактически 3,2 м) (фото № 4), высота жилого 17-го этажа увеличена на 1,2 м (по ПД 3 м, фактически 4,2 м); в результате данных отклонений количество этажей здания составляет 18, высота здания увеличена примерно на 4,4 м, а также увеличен строительный объем здания, что не соответствует параметрам выданного разрешения на строительство № RU-23-309-8236-2018 от 07.12.2018.

Администрацией г. Сочи на данном земельном участке ООО «Сочистрой-АРД» выдано разрешение № RU-23-309-8236-2018 от 07.12.2018 на строительство объекта с количеством этажей -17, общей площадью —11 757,8 кв.м, площадью застройки — 836,6 кв.м, высота - 55,3 м, объем - 41332,0 куб.м, количество квартир - 152 шт., вместимостью - 206 чел., сроком действия до 07.06.2020.

Таким образом, ООО «Сочистрой-АРД» осуществляет строительство объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения градостроительного законодательства ООО «Сочистрой-АРД» при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: <...>, к/н з/у 23:49:0302007:1006, был полностью подтвержден материалами дела.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в сфере градостроительного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Сочистрой-АРД» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения, установленного законом запрета на строительство (реконструкцию) объекта при отсутствии разрешения, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении, о дате и месте рассмотрения административного дела не судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, рассмотрение административного дела №2-Ю-56ш было назначено 28 июля в 9 часов 30 минут, в адрес общества было направлено определение от 23 июня 2020 года, а также дата и время были указаны в протоколе №14-348Х-Ю-46-СС от 17 июня 2020 года.

Позднее рассмотрение административного дела, назначенного на 28.07.2020 определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.07.2020 было перенесено на 30.07.2020 в 9 часов 30 минут.

Об изменении даты и времени рассмотрения административного дела ООО «Сочистрой-АРД» было дополнительно уведомлено телеграммой от 9 июля 2020 года №69-08-784/20, которая была направлена по месту регистрации лица (354000, <...>, 26Б), согласно отчету телеграфа: «вручена 10/07 11:20 секретарю ФИО5».

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Судом отклоняется довод общества о том, что сотрудник, получивший телеграмму, не является сотрудником общества. Так, указанная телеграмма направлена по юридическому адресу общества и имеется отметка о ее вручении.

Юридическое лицо должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в том числе и по исключению ситуаций по получению корреспонденции неуполномоченными лицами, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, обязанность по направлению извещений в адрес общества административный орган исполнил, неполучение корреспонденции обществом по юридическому адресу не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил в отношении кооператива административный штраф в размере 750 000 рублей.

Заявитель просит назначить административное наказание с применением пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив административный штраф. При этом заявитель ссылается на то, что ООО «Сочистрой-АРД» является субъектом малого предпринимательства, участвует в программах расселения граждан из аварийного и ветхого жилья..

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Выявленные нарушения посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности.

Доказательства того, каким образом назначенное наказание окажет влияние на деятельность общества, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «Сочистрой-АРД» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд считает, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения неоднократно, его последствия и степень вины общества, суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела. Назначенное административным органом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме этого, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не его обязанностью.

В связи с чем, довод заявителя о снижении штрафа подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, постановление от 30.07.2020 № 2-Ю-56ш, которым ООО «Сочистрой-АРД» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является законным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления и освобождения общества от административной ответственности.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края..

Судья Н.В. Иванова