Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А13-266/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-266/2018
г. Вологда
26 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2 ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» представителя ФИО4 по доверенности от 05.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2018 года по делу № А13-266/2018 (судья Цветкова Н.В.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» (далее – Общество) 24.05.2018 обратилось в суд с заявлением о включении с суммой задолженности в размере 71 754 887 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – должник), в том числе 59 934 201 руб. 39 коп. основного долга, 11 472 096 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом и 348 590 руб. 04 коп. пеней.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» (далее – Компания) в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Определением от 14.09.2018 заявление удовлетворено частично; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование Общества в сумме 71 338 632 руб. 54 коп., в том числе 59 934 201 руб. 39 коп. основного долга, 11 055 841 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом и 348 590 руб. 04 коп. пеней. При этом требования в размере 348 590 руб. 04 коп. пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь. Производство по требованию Общества в части включения в реестр требований кредиторов 416 255 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом прекращено.

Финансовый управляющий должника ФИО3 с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что суд ошибочно посчитал обоснованными требования кредитора к поручителю, не предъявленные к основному должнику.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы т требования, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества с жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части включения требований Общества в Реестр, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 12.01.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.02.2018 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 04.05.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы в издании «Коммерсант» от 19.05.2018 № 85.

Общество 24.05.2018, сославшись на наличие у должника задолженности по договору от 30.01.2015 № 8638/0/15010 об открытии невозобновляемой кредитной линии, с учётом договоров поручительства и цессии, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в оспариваемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на основании статей 329, 361, 363, 809, 819 ГК РФ.

Согласно приведенным правовым нормам и статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 1 этой же статьи Кодекса).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег (статья 807 ГК РФ).

В статье 810 ГК РФ определено, что заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр должника, суд исходил из следующего.

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) и Компанией (заемщик) 30.01.2015 заключен договор № 8638/0/15010 (в редакции дополнительных соглашений) об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 60 000 000 руб. под 10,5 % годовых сроком по 14.04.2015.

Обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечивались залогом принадлежащего Компании недвижимого имущества, оборудования и товаров в обороте, а также поручительством ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Северная ягода», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная база Вологдаторг», ФИО2

Поручительство ФИО2 основано на договоре поручительства от 30.01.2015 № 8638/0/15010/01 в редакции дополнительных соглашений. В соответствии с дополнительным соглашением о 02.08.2016 дата полного погашения кредита – 30.06.2021, процентная ставка 15 % годовых.

Банком (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (цессионарий) 29.03.2016 заключен договор уступки прав (требований) № 8638/0/16069, согласно которому цедент уступает Цессионарию все права требования к должнику, вытекающие из кредитного договора от 30.01.2015 № 8638/0/15010 в редакции всех дополнительных соглашений в размере 65 798 612 руб. 86 коп., в том числе 60 000 000 руб. основного долга, 5 450 022 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом и 348 590 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки к цессионарию переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (цедент) и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (цессионарий) 30.06.2016 заключен договор уступки прав (требований) № 8638/0/15010, согласно которому цедент уступает цессионарию все права требования к должнику, вытекающие из кредитного договора от 30.01.2015 № 8638/0/15010 в редакции всех дополнительных соглашений в размере 65 798 612 руб. 86 коп., в том числе 60 000 000 руб. основного долга, 5 450 022 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом и 348 590 руб. неустойки. В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки к цессионарию переходя права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

В свою очередь, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (цедент) по договору об уступке прав (требований) от 03.04.2018 № 0001-18-У6-21 уступило обществу с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» (цессионарий) право требования к должнику, вытекающие из кредитного договора от 30.01.2015 № 8638/0/15010 в редакции всех дополнительных соглашений в размере 59 934 201 руб. 39 коп. основного долга, 10 703 625 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом и 348 590 руб. 04 коп. пеней.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки к цессионарию переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходя от цедента к цессионарию в дату исполнения Цессионарием в полном объеме обязанности по уплате стоимости прав требования в размере 41 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» исполнило обязательства по оплате уступки в полнм объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2018 № 177 и от 26.04.2018 № 182, следовательно, с указанной даты к заявителю перешло право требования с заемщика и его поручителей денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 30.01.2015 № 8638/0/15010.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования произведено надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства выдачи кредита и отсутствуют доказательства погашения заёмщиком или должником долга, требование Общества в размере 71 338 632 руб. 54 коп. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводу апеллянта, оснований для признания спорного поручительства прекратившимся в связи с подписанием соглашения от 15.12.2017 о расторжении договора поручительства от 30.01.2015 № 8638/0/15010/01, не имеется.

Согласно представленным в материалы дела документам (соглашение от 15.12.2017, уведомление должника от 30.11.2017 об уступке прав требований Обществу) Общество является правопреемником кредитора по договору об уступке прав (требований) от 10.10.2017 № 0011-17-У6-21, в то время как рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора требования Общества основаны на заключённом с публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» договоре уступки от 03.04.2018 № 0001-18-У6-21.

Более того, из Картотеки арбитражных дел в сети Интернет следует, что Общество при рассмотрении дела № А26-2419/2018 о банкротстве Компании требования по договору от 30.01.2015 № 8638/0/15010 в соответствии с договором уступки от 10.10.2017 № 0011-17-У6-21 к Компании не предъявляло, кредитный договор от 30.01.2015 № 8638/0/15010 судом не исследовался.

Доводы заявителя выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба финансового управляющего должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2018 года по делу № А13-266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.В. Журавлев


О.Г. Писарева