Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А33-550/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-550/2019
г. Красноярск
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2019года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от заявителя (Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Белая стрела»): Фатрутдиновой Е.Г., представителя по доверенности от 24.09.2018, паспорт; Скляр Р.В., представитель по доверенности от 03.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Белая стрела»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» апреля 2019 года по делу № А33-550/2019, принятое судьёй Фроловым Н.Н.



установил:

товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Белая стрела" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик) о признании недействительным предписания от 08.10.2018 № 3907-ж.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.01.2019 возбуждено производство по заявлению, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 06.03.2019.

Определением от 06.03.2019 судебное разбирательство отложено до 02.04.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неисполнимости оспариваемого предписания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.05.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц: Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская», Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта», Красноярского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания», Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», Публичного акционерного общества «Красноясркэнергосбыт».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции лицами, соответствующих ходатайств лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом апелляционной инстанции не усматривается, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 14.09.2018 №3907-ж, в рамках государственного регионального жилищного надзора в отношении товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Белая стрела" на объекте жилищного фонда: многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Минина, 123, проведена проверка оценки деятельности соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям жилищного законодательства, в связи с обращением гражданина №02-08/8052 от 16.08.2018.

Согласно акту проверки от 08.10.2018 №3907-ж, в ходе проверки выявлено одновременное осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) товариществом собственников недвижимости "ТСЖ Белая стрела" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска». Согласно информации, размещенной в реестре лицензий Красноярского края, управление МКД с 26.05.2016 по 31.08.2018 осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 управление МКД осуществляла управляющая компания МП г. Красноярска «МУК «Красноярская», в период с 01.10.2018 и по настоящее время управление МКД осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска». В ходе проверки установлено, что одновременно деятельность по управлению МКД осуществляет и заявитель, что подтверждается представленными товариществом выписками из финансового лицевого счета по жилым помещениям №8 и №57 в МКД.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено, что в нарушение п.п. «б» п.1, п.п. «ж» п.4 Постановления №416 заявитель произвел начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений МКД в период с июня по сентябрь 2018 года.

08.10.2018 государственным инспектором отдела надзора за соблюдением порядка начисления платы за коммунальные услуги Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края заявителю выдано предписание №3907-ж об устранении выявленного нарушения в срок до 17.12.2018.

Считая, что у товарищества имелись права на управление МКД, а предписание от 08.10.2018 № 3907-ж неисполнимо, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, предприятие оспаривает предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, содержащее требование в срок до 17.12.2018 устранить выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения, выразившееся в необоснованном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений МКД в период с июня по сентябрь 2018 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего

В силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно статье 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов лицензионного контроля, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль за деятельностью управляющих компаний согласно Положению о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края», утвержденному ПостановлениемПравительства Красноярского края от 03.04.2012 №143-п.

В соответствии с пунктом 3.3. Положения от 03.04.2012 № 143-п в компетенцию службы входит принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 04.05.2011 № 99 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» при организации и проведении внеплановой проверки судами не установлено, заявителем о нарушениях не заявлено.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено должностным лицом компетентного органа в пределах предоставленных полномочий.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Одновременное существование нескольких способов управления многоквартирным домом законодательно исключено и при управлении, осуществляемом управляющей организацией, именно она несет ответственность как за содержание общего имущества в данном доме, так и за предоставление коммунальных услуг (часть 7.1 статьи 155, пункт 2.2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 данного Кодекса.

Часть 1 статьи 192 ЖК РФ указывает, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Часть 2 указанной статьи указывает, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как следует из материалов дела, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в рамках государственного регионального жилищного надзора была проведена внеплановая документарная проверка в отношении многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Минина, 123.

Согласно информации, размещенной в реестре лицензий Красноярского края, управление МКД с 26.05.2016 по 31.08.2018 осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 управление МКД осуществляла управляющая компания МП г.Красноярска «МУК «Красноярская», в период с 01.10.2018 и по настоящее время управление МКД осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

В ходе проверки установлено, что одновременно деятельность по управлению МКД осуществляет и заявитель, что подтверждается представленными товариществом выписками из финансового лицевого счета по жилым помещениям №8 и №57 в МКД, заявитель производил начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений МКД в период с июня по сентябрь 2018 года.

Согласно нормам части 7 статьи 135 ЖК РФ в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При этом в силу пункта 1 статьи 135 ЖК РФ Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов - в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса (создания товарищества собственниками помещений в нескольких многоквартирных жилых домах).

Таким образом, условиями осуществления деятельности по управлению МКД товариществом собственников жилья является принятие решения о выборе способа управления товариществом собственников жилья и осуществление государственной регистрации товарищества соответствующего МКД.

В соответствии с п.п. «ж» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление № 416) управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

Согласно пункту 15 Правил № 354 товарищество приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 Правил № 354 даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из частей 1,2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 2, 8, 9, п.п. «а», «б» пункта 31, и.п. «а» пункта 32 Правил № 354 управляющая организация как лицо, предоставляющая потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Доказательств наличия договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями по МКД с заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в силу пункта 15 Правил № 354, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя не было оснований для выставления платежных документов собственникам МКД в отсутствие договоров у товарищества с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг. Заявителем доказательств наличия вышеуказанных договоров в материалы дела не представлено.

Таким образом, выявленные в ходе проверки ответчиком нарушения подтверждены материалами дела.

Довод заявителя жалобы о неисполнимости предписания рассмотрены и отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, принимается в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер, порождает правовые последствия для определенной организации, неисполнение предписания в установленный срок влечет административную ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом уполномоченный орган при вынесении предписания не вправе возлагать на юридическое лицо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Требования предписания должны соответствовать установленным в результате проверки нарушениям, принципам правовой определенности и исполнимости. Исполнимость предписания также предполагает, что в момент его выдачи должно быть понятно, что имеется объективная возможность его исполнения

Вопреки позиции заявителя, оспариваемое предписание содержит требование об устранении нарушений, которое обязано выполнить предприятие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица службы, выдавшего предписание.

Оспариваемое предписание является исполнимым и направлено на устранение нарушения, выявленного при проведении внеплановой проверки.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность контролирующего органа указывать в предписании конкретный перечень мер, подлежащих исполнению. В случае возникновения каких-либо неясностей в толковании требований предписания, заявитель вправе обратиться к Службе за соответствующими разъяснениями.

Как следует из отзыва Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края заявитель не обращался в Службу за соответствующими разъяснениями.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из содержания оспариваемого предписания, предписание исполнимо, поскольку товарищество свободно в порядке выбора способов устранения выявленных нарушений в пределах норм закона.

В соответствии с требованиями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Соответственно оказывать услуги по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе взимать плату за жилищно-коммунальные услуги у собственников помещений, осуществлять иную, направленную на цели управления деятельность, может только одна управляющая организация.

На дату выставления платежных документов (с июня по сентябрь 2018 года) сведения о доме в реестр лицензий, управление которым осуществляло ТСН «ТСЖ Белая стрела» отсутствовали, следовательно, ТСН «ТСЖ Белая стрела» не вправе было осуществлять управление указанным домом, и выставлять собственникам платежные документы по расчету платы за коммунальные услуги.

Таким образом, до внесения соответствующих изменений в реестр ТСН «ТСЖ Белая стрела» не имело правовых оснований осуществлять указанную деятельность по выставлению платежных документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предприятия по оплате государственной пошлины в сумме 1500 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2019 года по делу № А33-550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

Д.И. Шелег



Д.В. Юдин