Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А41-74557/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-126/2020

Дело № А41-74557/19
11 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества «Люберецкий городской жилищный трест» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 11.11.2019 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Твин» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 02.12.2019 года,

от третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Твин» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года по делу № А41-74557/19, по иску Акционерного общества «Люберецкий городской жилищный трест» к обществу с ограниченной ответственностью «Твин» о взыскании 43 916 189 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 728 828 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2019 г. по 20 августа 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Люберецкий городской жилищный трест» (далее – АО Люберецкий городской жилищный трест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твин» (далее – ООО «Твин») о взыскании 43 916 189 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 728 828 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2019 года по 20 августа 2019 года (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований)

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 100-101).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Твин» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заказчиком - Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома для проведения капитального ремонта многоквартирных домов был заключен договор с АО «Люберецкий городской жилищный трест» от 14 июля 2017 года № 1407-К.

С целью производства капитального ремонта АО «ЛГЖТ» заключило договор от 18 июля 2017 года № 1407-К/Л с ООО «ТВИН».

Адресный перечень определен приложением 17.2 к договору.

Цена договора составляла 345 614 408,24 руб. (п. 3.1. договора).

21 августа 2017 года между АО «ЛГЖТ» и ООО «ТВИН» было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору от 18 июля 2017 года № 1407-К/Л, согласно которому изменен перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту, цена договора № 1407-К/Л составила 406 445 546,87 руб.

В соответствии с п. 3.4.5. договора АО «ЛГЖТ» перечислило аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 121 933 664,06 руб., и подтверждается платежными поручениями от 09 августа 2017 года № 4376, от 11 августа 2017 года № 4444, 4445, от 21 августа 2017 года №4641.

10 мая 2018 года между АО «ЛГЖТ» и ООО «ТВИН» было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору от 18 июля 2017 года № 1407-К/Л, согласно которому изменен перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту, цена договора № 1407-К/Л составила 401 013 674, 98 руб.

06 февраля 2019 года между АО «ЛГЖТ» и ООО «ТВИН» было заключено дополнительное соглашение № 6 к договору от 18 июля 2017 года № 1407-К/Л, согласно которому изменен перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту, цена договора № 1407-К/Л составила 250 667 290,67 руб.

В связи с неисполнением условий договора, 16 мая 2019 года АО «ЛГЖТ» было направлено уведомление о расторжении договора № 617 с требованием возвратить в срок до 31 мая 2019 года, полученные денежные средства (л.д.8-9 т.1).

В соответствии с расчетом истца, сумма подлежащая возврату составила 43 916 189 руб.76 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 43 916 189 руб. 76 коп., которые ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 13.3 договора установлено, что в случае принятия сторонами решения о расторжении договора по взаимному соглашению, до момента подписания соответствующего соглашения, субподрядчик прекращает выполнение работ на объекте, за исключением работ связанных с охраной объекта и безопасностью результата работ.

С учетом того, что уведомление о расторжении договора было направлено 16 мая 2019 года и вручено представителю ООО «Твин» 17 мая 2019 года, с 17 мая 2019 года ООО «Твин» должно было прекратить выполнение работ на объекте.

В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму 43 916 189 руб. 76 коп ответчиком представлены односторонне подписанные акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, датированные 19 июля 2019 года, то есть после расторжения договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты рассчитаны истцом на задолженность за период с 01.06.2019 по 20.08.2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия неосновательного обогащения, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не произведена сверка взаимных расчетов, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 года суд обязал сторон провести двустороннюю сверку расчетов не позднее 31.10.2019 года, однако соответствующая сверка сторонами произведена не была, результаты в материалы дела не представлены.

Уклонение какой-либо из сторон от составления и подписания документа о сверке расчетов по взыскиваемой задолженности, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отказывая в проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуются специальные знания.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года по делу №А41-74557/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.А. Панкратьева

Э.Г. Хомяков