Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А65-27955/2019

78/2020-139355(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27955/2019

Дата принятия решения – 03 июля 2020 года. Дата объявления резолютивной части – 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Триумф", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными торги, извещение от 09.07.2019 № 010213/0050575/01, предмет аукциона: лот № 1 - нежилое помещение, площадью 283,1 кв.м., этаж 1, кад. № 16:49:010216:1227, расположенное по адресу: РТ, <...>, о признании недействительным договор купли-продажи, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений по РТ и ООО «Триумф», предмет договора: нежилое помещение, площадью 283,1 кв.м., этаж 1, кад. № 16:49:010216:1227, расположенное по адресу: РТ, <...> и применении последствий недействительности сделки, об обязании Министерство земельных и имущественных отношений вернуть ООО «Триумф» задаток в размере 1 891 447,8 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан»,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2019 г.; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2020 г.;

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2020г.;

от экспертов:

- Митрофанова О.Ф. – лично по паспорту; - Мартиняк Н.В. – лично по паспорту; - Мухамадиев А.А. - лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными торги, извещение от 09.07.2019 № 010213/0050575/01, предмет аукциона: лот № 1 - нежилое помещение, площадью 283,1 кв.м., этаж 1, кад. № 16:49:010216:1227, расположенное по адресу: РТ, <...>, о признании недействительным договор купли-продажи, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений по РТ и ООО «Триумф», предмет договора: нежилое помещение, площадью 283,1 кв.м., этаж 1, кад. № 16:49:010216:1227, расположенное по адресу: РТ, <...> и применении последствий недействительности сделки, об обязании Министерство земельных и имущественных отношений вернуть ООО «Триумф» задаток в размере 1 891 447,8 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо дало соответствующие пояснения по существу, для приобщения к материалам дела представила отзыв.

Представленный документ в порядке ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Эксперты (ФИО5, ФИО6, ФИО7) дали соответствующие пояснения относительно проведенной экспертизы, а также дали соответствующие пояснения по экспертному заключению № 655-20 в рамках которой исследовались поставленные судом вопросы.

Как следует из материалов дела, 01.09.07.2019 на сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества. Организатор торгов - Минземимущество РТ. Начальная цена: 9 457 239 руб. Согласно извещению, предметом торгов являлось нежилое помещение, площадью 283,1 кв.м., этаж 1, кад. № 16:49:010216:1227, расположенное по адресу: РТ, Зеленодольский район, г.

Зеленодольск, ул. Фрунзе, д. 9. При этом в извещении не указано о наличии каких-либо обременений и примечаний касательно предмета торгов. По результатам проведения публичного предложения, победителем был признан ООО «Триумф».

Истец пояснил, что после подписания протокола и договора, выяснилось, что в извещении содержались недостоверные сведения, а именно: в ЕГРН содержатся недостоверные сведения об этажности помещения. Согласно акту о приеме передачи № 03429463 от 23.05.2019 помещение относится к цокольной части здания. Фактическая площадь помещения не соответствует площади, указанной в реестре. Согласно экспликации к техническому паспорту от 13.03.2019, площадь помещения равна 284,2 кв.м. Между тем, в извещении заявлено 283,1 кв.м. Более того, из технического паспорта от 13.03.2019 следует, что площадь помещения увеличилась по причине перепланировки.

Истец указав, что был введен в заблуждение относительно предмета торгов, поскольку сведения из технического паспорта не соотносятся с данными из ЕГРН, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права

лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Как следует из материалов дела, 01.09.07.2019 на сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества. Организатор торгов - Минземимущество РТ. Начальная цена: 9 457 239 руб. Согласно извещению, предметом торгов являлось нежилое помещение, площадью 283,1 кв.м., этаж 1, кад. № 16:49:010216:1227, расположенное по адресу: РТ, <...>. По результатам проведения публичного предложения, победителем был признан ООО «Триумф».

Истец в судебном заседании пояснил, что был введен в заблуждение относительно предмета торгов, поскольку сведения из технического паспорта не соотносятся с данными из ЕГРН. В ЕГРН содержатся недостоверные сведения об этажности помещения. Согласно акту о приеме передачи № 034-29463 от 23.05.2019 помещение относится к цокольной части здания. Фактическая площадь помещения не соответствует площади, указанной в реестре. Согласно экспликации к техническому паспорту от 13.03.2019, площадь помещения равна 284,2 кв.м. Между тем, в извещении заявлено 283,1 кв.м. Более того, из технического паспорта от 13.03.2019 следует, что площадь помещения увеличилась по причине перепланировки.

В связи с чем, истцом было заявлено ходатайство в порядке ст.82 АПК РФ о назначении экспертизы.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО "Триумф", определением суда от 27.12.2019 г. производство по делу было приостановлено. Проведение экспертизы было назначено экспертам ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе», ФИО5, ФИО6, ФИО7, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с постановкой следующих вопросов:

1.Соответствуют ли фактические характеристики Объекта (нежилое помещение кад. № 16:49:010216:1227) сведениям, содержащимся в ЕГРН (в том числе соответствует ли фактическая этажность, площадь, планировка помещения, наличие обременении в виде неузаконенной перепланировки (переустройства)/реконструкции) данным содержащимся в ЕГРН)?

2.Определить стоимость работ по приведению объекта в соответствие с требованиями действующей нормативно-технической документацией, СниПами и ГОСТами?

3.Было ли затронуто общедомовое имущество при проведении перепланировки (реконструкции) Объекта и иных изменений фактических характеристик объекта, информация о которых отсутствует ЕГРН?

4.Соответствует ли фактическое состояние объекта действующим СНИПам, ГОСТам и требованиям нормативно-технической документации?

Согласно представленного ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» заключению эксперта № 655-20 эксперт следует, что фактические характеристики Объекта (нежилое помещение кад. № 16:49:010216:1227) не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, в том числе:

- фактическая площадь объекта исследования без учета отделки помещений (279,74 м ) меньше площади, указанной в ЕГРН (283,1 м2), разница составляет 3,36 м2 , фактическая площадь с учетом существующей отделки составляет 268,34 м2, разница между площадью, указанной в ЕГРН, и фактической площадью без отделки составляет 14,76 м .

- согласно выписке из ЕГРН объект исследования расположен на первом этаже. Фактически этаж, на котором расположен объект исследования, является цокольным этажом, согласно пп.3.32-3.36 СП 54.13330.2016, а также Приказу № 37 Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации".

- в ходе проведенных исследований объекта и материалов дела, экспертами выявлена реконструкция в помещениях За и 5, выраженная в образовании двух помещений, имеющих разные функциональные назначения и не отраженных в представленной технической документации.

По второму вопросу, поставленному перед экспертами, из заключения эксперта № 655-20 следует, что стоимость работ по приведению объекта в соответствие с требованиями действующей нормативно-технической документацией, СНиПами и ГОСТами составляет 114 245,18 руб. (сто четырнадцать тысяч двести сорок пять) рублей 18 копеек, в том числе НДС 20%.

Стоимость работ по приведению в соответствие с требованиями действующей нормативно-технической документацией, СНиПами и ГОСТами, связанные с общедомовым имуществом экспертами, не определялась, поскольку техническая документация по инженерным коммуникациям жилого дома экспертам не предоставлялась.

По третьему вопросу, поставленному перед экспертами, из заключения эксперта № 655-20 следует, что при проведении реконструкции Объекта не было затронуто

общедомовое имущество, при этом было уменьшена площадь помещений 5 и 3а счет образования в этих помещениях двух новых помещений различного функционального назначения.

Из экспертного заключения № 655-20 согласно поставленного перед экспертом вопроса № 4 следует, что фактическое состояние объекта не соответствует нормативно- технической документации, в части:

- поэтажные планы, представленные в технических паспортах БТИ от 13.03.2019г. и от 01.08.2017г., не отражают фактическую планировку помещений;

- согласно технической документации объект исследования расположен на первом этаже. Фактически этаж, на котором расположен объект исследования, является цокольным этажом.

- фактическое количество помещений на объекте исследование больше на два помещения, чем описано в технической документации;

- площадь помещений, указанная в технической документации, не соответствует фактической площади помещений объекта исследования;

-в ходе осмотра объекта исследования в помещении 19 было выявлено повреждение стен плесенью;

- повреждены канализационные трубы в помещении санузла.

Суд, ознакомившись с заключением вышеуказанной экспертизы № 655-20, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Выраженное ответчиком по иску сомнение в обоснованности выводов эксперта, заключающееся в несогласии с выводами эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Между тем, в целях всестороннего, полного, объективно и непосредственного исследования доказательств, положенных в основу заключения экспертов, судом в судебное заседание вызваны эксперты ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании эксперты ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснили суду, что пол помещения объект исследования расположен ниже уровня отметки земли и заглублен на глубину от 291 мм до 812 мм, согласно пп.3.32-3.36 СП 54.13330.2016, а также Приказу № 37 Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" помещения объекта расположены на цокольном этаже.

Также эксперт пояснил, что по результатам обмерных работ, проведенных экспертами при натурном экспертном осмотре, общая площадь помещений составляет 279,74 м без вычета площади, занимаемой отделкой помещений в виде устройства гипсокартонных коробов для инженерных коммуникаций и обшивки стен ГКЛ по металлическому каркасу.

Экспертами составлена экспликация помещений объекта исследования по результатам обмерных работ, проведенных 13.03.2020г., которая представлена в таблице 2 экспертного заключения, нумерация помещений принята согласно техническому паспорту БТИ 13.03.2019.

Более того, эксперт указал, что фактическая площадь по состоянию на 13.03.2020г. с учетом существующей отделки помещений составляет 268,34 м2.

Обмерочный план объекта исследования представлен в приложении № 2 настоящего заключения эксперта.

Также эксперты указали, что в ходе осмотра и анализа поэтажных планов технических паспортов БТИ выявлены два помещения, не учтенные и неотображенные в поэтажных планах технического паспорта БТИ, а именно помещение 5' площадью 5,0596 м , и помещение 3а' 0,8284 м (нумерация помещений принята экспертами, исходя из нумерации смежных помещений). Предположительное назначение помещения 5' - комната охраны/вахты, поскольку помещение оборудовано системами управления охранно-пожарной сигнализации. Помещение 5' образовано путем разделения помещения 5 на две части: на помещение «холл» площадью 29,7718 м и помещение 5' «комната охраны/вахты» площадью 5,0596 м. Предположительное назначение помещения 3а' - техническое, для хранения уборочного инвентаря. Помещение 3а' образовано путем разделения помещения 3а на две части, то есть фактически площадь тамбура уменьшена до 2,2019 м и образовано новое помещение 3а' площадью 0,8284м.

Таким образом, всестороннего, полного, объективно и непосредственного исследовав доказательства, выслушав в судебном заседании пояснений экспертов относительно проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд приходит к выводу, что фактические характеристики объекта нежилого помещения кад. № 16:49:010216:1227 не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (этажность, площадь, планировка помещения) данным содержащимся в ЕГРН.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до

начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на судебный акт № А65-28612/2019, в котором суд признал правомерными выводы УФАС по РТ о соблюдении требований действующего законодательства организатором торгов при реализации государственного имущества на торгах, в том числе и относительно технических характеристик помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 283,1 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 16:49:010216:1227, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...> не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

В судебном акте по делу № А65-28612/2019 установлено, что согласно информации АО «Бюро технической инвентаризации РТ» в материалах инвентарного дела № 1-1-474/1-5- 176 на нежилое помещение по адресу Республика Татарстан, <...> имеется 2 технических паспорта, составленных по состоянию на 04.06.2003г. и 13.03.2019г.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 13.03.2019г, площадь объекта составляет 283,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 04.06.2003г., площадь объекта составляет 284,2 кв.м. В соответствии с примечанием к техническому паспорту, площадь объекта изменилась за счет перепланировки и включения в площадь объекта помещения ранее неучтенного при инвентаризации в 2003г. тамбура.

Технический паспорт по состоянию на 13.03.2019г. был изготовлен на основании заявки и договора от 04.03.2019г. № 16-р с Министерством юстиции РТ.

Согласно инвентарному делу, заявки на изготовление копии технического паспорта, составленного по состоянию на 13.03.2019г., в АО «БТИ РТ» не поступали.

Согласно пояснениям представителей Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в адрес Министерства информации о проведении перепланировки объекта от Министерства юстиции РТ не поступало.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.05.2019г.

- площадь Объекта составляет 283,1 кв.м; - особые отметки: дата инвентаризации 04.06.2003 г. Информацию о проведении перепланировки Объекта выписка из ЕГРН не содержит.

Учитывая, что в указываемой техническим паспортом площади 284,2 кв.м был учтен тамбур согласно сведениям БТИ, что не включается в площадь объекта при ее определении в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", и согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от площадь объекта составляет 283,1 кв.м, которыми руководствовался Продавец государственного имущества при продаже объекта, суд пришел к выводу, что Комиссией антимонопольного органа верно установлено о соблюдении требований действующего законодательства организатором торгов при реализации государственного имущества на торгах, и о необоснованности доводов заявителя при рассмотрении его жалобы.

Однако, выводы положенные в основу судебного акта по делу № А65-28612/2019 не могут быть приняты судом в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку при вынесении судебного акта по делу № А65-28612/2019 суд руководствовался лишь материалами дела представленными в ходе рассмотрения антимонопольного дела.

При этом, вопрос относительно назначения судебной экспертизы не рассматривался, сторонами не заявлялось, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445, если два судебных акта противоречат друг другу, ни один из них не имеет заранее установленной силы, суд не может при разрешении другого вопроса ограничиться ссылкой на один из этих актов.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют суду давать различную правовую оценку фактическим обстоятельствам в зависимости от конкретного спора.

Таким образом, преюдициальное значение имеют необходимые для установления фактические обстоятельства, а не их правовая оценка и выводы, сделанные на основании установленных обстоятельств.

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, положенных в основу экспертное заключение, суд приходит к выводу о признании торгов, извещение от 09.07.2019 № 010213/0050575/01, предмет аукциона: лот № 1 - нежилое помещение, площадью 283,1 кв.м., этаж 1, кад. № 16:49:010216:1227, расположенное по адресу: РТ, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. Фрунзе, д. 9 недействительными.

Согласно части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что специальным основанием недействительности договора является факт признания торгов недействительными. Следовательно, действительность договора, заключенного по результатам торгов, напрямую зависит не только от его соответствия требованиям законов и иных правовых актов, но и от действительности самих торгов.

Ввиду того, что торги, согласно извещению от 09.07.2019 № 010213/0050575/01, предмет аукциона: лот № 1 - нежилое помещение, площадью 283,1 кв.м., этаж 1, кад. № 16:49:010216:1227, расположенное по адресу: РТ, <...>, признаны судом недействительными, суд, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает необходимым признать недействительным и договор купли-продажи, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений по РТ и ООО «Триумф» по итогам данных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 – 169, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными торги, извещение от 09.07.2019 № 010213/0050575/01. предмет аукциона: лот № 1 - нежилое помещение, площадью 283,1 кв.м., этаж 1. кад. № 16:49:010216:1227, расположенное по адресу: РТ, <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений по РТ и ООО «Триумф», предмет договора: нежилое помещение, площадью 283,1 кв.м., этаж 1, кад. № 16:49:010216:1227. расположенное по адресу: РТ, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. Фрунзе, д. 9.

Применить последствия недействительности сделки путем обязания Министерства земельных и имущественных отношений возвратить ООО «Триумф» задаток в размере 1 891 447.8 руб.

Взыскать с Министерством земельных и имущественных отношений по РТ за счет средств бюджета субъекта судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 руб., расходы проведению судебной экспертизы в размере 135000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Р.Насыров.