Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А66-2049/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2049/2023
г. Вологда
02 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт-Вышний Волочек» ФИО1, кредитора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт-Вышний Волочек» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2025 года по делу № А66-2049/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 15.02.2023 обратился в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) управляющая компания «Комфорт-Вышний Волочек» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171158, <...>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.02.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 28.07.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 19.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 08.07.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в период с 01.10.2021 по 13.10.2023 в пользу ФИО4 на сумму 2 772 000 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника 2 772 000 руб.

Определением суда от 24.01.2025 с ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в размере 276 455 руб. 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий должника с этим определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о том, что перечисленные денежные средства ответчику в качестве заработной платы были оприходованы в кассу должника, а затем взяты под отчет из кассы на хозяйственные нужды По мнению апеллянта, первичные документы, представленные в обоснование расходования полученных денежных средств, не подтверждают приобретение и дальнейшее использование товаров для нужд должника, оприходование товарно-материальных ценностей, отражение их на балансе должника с учетом того, что ответчик также был трудоустроен в заинтересованном по отношению к должнику ООО «Строительные технологии». Считает, что имеются явные противоречия по вопросу расходования денежных средств.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО1 и кредитор ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2021 по 13.10.2023 ФИО4 со счета в ООО «ЕРКЦ» перечислены на основании распорядительных писем должника денежные средства в общем размере 2 772 000 руб. с назначением платежей «заработная плата».

Полагая, что перечисление денежных средств совершено при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Статьей 68 АПК РФ в числе основополагающих принципов доказывания в арбитражном процессе установлен принцип допустимости доказательств, заключающийся в том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены в период с 01.10.2021 по 13.10.2023, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (22.02.2023).

Следовательно, оспариваемая сделка может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункта 7 постановления № 63).

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У).

На основании пункта 4.1 Указания № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Сам по себе факт перечисления платежей под отчет работнику не свидетельствует о недействительности сделки. Письмом Минфина России № 02-03-10/37209 и Федерального казначейства № 42-7.4-05/5.2-554 от 10.09.2013 установлено: в целях минимизации наличного денежного обращения, а также принимая во внимание нецелесообразность выдачи карт организации каждому сотруднику, направляемому в командировку, и специфику осуществления расходов, связанных с компенсацией сотрудникам документально подтвержденных расходов, Министерство финансов РФ и Федеральное казначейство считают возможным перечисление средств на банковские счета физических лиц – сотрудников организаций в целях оплаты командировочных расходов и компенсации сотрудникам документально подтвержденных расходов.

Как указал ответчик и с ним согласился суд первой инстанции, денежные средства в размере 2 495 544 руб. 09 коп., перечисленные ФИО4, расходовались на хозяйственные нужды должника, что подтверждается соответствующими авансовыми отчетами, счетами, кассовыми чеками и квитанциями.

Заявление о фальсификации доказательств по делу лицами, участвующими в деле, не подано.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих расходование ФИО4 полученных денежных средств в деятельности должника, являются необоснованными в силу следующего.

ФИО4 в период с 02.08.2021 по 27.10.2021 являлась подсобным работником должника, с 28.10.2021 по 27.04.2023 - заместителем директора, с 28.04.2023 – ВРИО директора должника.

Судом установлено и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, что должником в спорный период 2020 – 2023 годов велась хозяйственная деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (основной вид деятельности должника), что обуславливало необходимость расходов должника на приобретение товаров и материальных ценностей для целей ремонта и уборки находящихся на обслуживании 25 домов, в связи с чем должник ежемесячно выдавал подотчетному лицу ФИО4 денежные средства для их приобретения.

Факт использования должником приобретенных ФИО4 материальных ценностей также дополнительно подтверждается актами выполненных работ, двусторонне подписанными должником (исполнитель) и председателями совета многоквартирных домов, находящихся в управлении должника (заказчики), составляемыми по итогам каждого полугодия спорного периода.

В рассматриваемой ситуации для признания сделки недействительной, несмотря на доказанность факта аффилированности должника и ФИО4, о пороках сделки должна свидетельствовать такая совокупность косвенных доказательств, которая прямо бы указывала на наличие у ответчика умысла на совершение подобного действия либо на наличие сговора между ФИО4 и должником.

Подобные обстоятельства судом апелляционной инстанции также не установлены.

К авансовым отчетам, представленным в материалы дела и соответствующим унифицированной форме № АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55, приложены копии подтверждающих расходование денежных средств документов (товарных чеков, чеков ККМ).

Поскольку ответчик в результате оспариваемых перечислений в части суммы в размере 2 495 544 руб. 09 коп. не получил неосновательного обогащения за счет должника, денежные средства в свою собственность не обратил, а направил их на закупку необходимых для осуществления трудовых функций товарно-материальных ценностей, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно того, что такой вред причинен в результате сделок и ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника.

Исходя из совокупности перечисленных условий, оспариваемые действия по перечислению денежных средств не могут быть признаны сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающими критериям недействительности, определенным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

В случае невозврата полученных под отчет средств либо непредставлении аванса с подтверждающими документами, подотчетное лицо может быть привлечено к ответственности в соответствии законодательством о банкротстве (статья 61.20 Закона о банкротстве), трудовым (глава 39 ТК РФ), гражданским и корпоративным (статья 53.1 ГК РФ) законодательством.

В этой связи суд первой инстанции переквалифицировал заявленные требования в части признания недействительной сделкой перечислений должника в пользу ответчика на сумму 276 455 руб. на взыскание с ответчика убытков, что не ухудшило положения заявителя.

Возражения апеллянта относительно квалификации судом заявленного требования судебной коллегией отклоняются, как противоречащие сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2021 по делу № А51-11171/2018, от 20.10.2023 по делу № А59-6274/2020).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда не имеется.

Определением апелляционного суда от 18.02.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, с должника в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2025 года по делу № А66-2049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт-Вышний Волочек» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт-Вышний Волочек» в федеральный бюджет 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева