Решение от 30 января 2024 г. по делу № А83-22449/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-22449/2021
30 января 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокомунэнерго» (ОГРН <***>)

к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица – не явились;



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым с требованием о признании незаконным и отмене постановления №09-14-26/21 от 08.11.2021 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб., вынесенное заместителем начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО2

Определением от 23.11.2021 суда принял к производству заявление и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 11.01.2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю.

Определением от 31.03.2022 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-22099/2021.

Определением от 16.10.2023 суд возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым о замене судьи от 07 ноября 2023 года заместителя председателя Арбитражного суда Республики Крым Чумаченко С.А. постановлено произвести замену судьи Арбитражного суда Республики Крым Букиной Е.Н. на судью Арбитражного суда Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 16 ноября 2023 года дело принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Островского А.А.

В судебное заседание, назначенное на 23.01.2023, участники процесса не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ч. 1 ст. 123 АПК РФ участников процесса суд признает надлежащим образом уведомленным о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего является почтовое уведомление, возвратившееся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Протокольным определением суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Заявитель просил признать незаконным и отменить постановление №09-14-26/21 от 08.11.2021 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб., вынесенное заместителем начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО2

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также на то, что обжалуемым постановлением было назначено наказание в виде минимального размера санкции.

Иные участники процесса отзыв в материалы дела не представили.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

08.09.2021 в соответствии с решением руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Межрегиональное управление Ростехнадзора) В.В. Карпуся от 22.07.2021 № РП-420-253-О, № в ЕРКНМ 77210013126900386144 была проведена внеплановая выездная проверка.

Выездная проверка проведена в период с «26» августа 2021 г., 11 час. 30 мин. по «08» сентября 2021 г., 16 час. 00 мин.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок, требований промышленной безопасности, о чем составлен акт выездной проверки от 08.09.2021 № 49-26/2021.

На основании Акта проверки от 08.09.2021 № 49-26/2021, в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Межрегиональном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 28.06.2016 № 252 было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора № 49-26/2021.

ГУП «Крымтеплокоммунэнерго» было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 28.09.2021 в 15 часов 00 минут.

Уведомление получено заявителем 24.09.2021, о чем ГУП «Крымтеплокоммунэнерго» проставлена отметка.

28.09.2021 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за тепловыми установками и сетями, котлонадзора и надзору за подъемными сооружениями Межрегионального управления Ростехнадзора ФИО3 в присутствии законного представителя юридического лица был составлен протокол № 82-26/06-2021 об административном правонарушении.

28.09.2021 заместителем руководителя Межрегионального управления Ростехнадзора ФИО4 был рассмотрен протокол об административном правонарушении от 28.09.2021 № 82-26/06-2021, вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Службу по экологическому и Технологическому надзору Республики Крым.

29.09.2021 в Службу поступили материалы дела об административном правонарушении №82-26/06-2021.

08.11.2021 в соответствии со статьями 22.1, 22.2, 23.31, 23.79.2, 29.9- 29.10 КоАП РФ, пунктом 1.1.1 Соглашения между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым части полномочий в сфере осуществления государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений (утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 02 сентября 2014 г. № 1692-р) в редакции Дополнительного соглашения, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2015 г. № 2510-р, подпунктом 3.2.1 Положения о Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 23 июля 2014 года № 224 начальником Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО2 было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания от 08.11.2021 №09-14-26/2021, которым ГУП «Крымтеплокоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" закреплено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) по общему правилу контрольно-надзорными функциями в области промышленной безопасности наделены определенные Президентом Российской Федерации или по его поручению Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, а также подведомственные им территориальные органы, создаваемые в установленном порядке.

Пунктом 3 статьи 5 Закона о промышленной безопасности установлена возможность передачи полномочий федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности, предусмотренных настоящим Федеральным законом, для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), на территории Российской Федерации является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение).

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на территории Республики Крым реализовано право по передаче части контрольно-надзорных полномочий федеральной службы специализированному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которым в соответствии с Указом Главы Республики Крым от 16.06.2014 N 51-У "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым" является Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (Крымтехнадзор).

Полномочия регионального органа контроля определены Соглашением между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере осуществления государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 N 1692-р (в редакции дополнительного соглашения к Соглашению между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Советом министров Республики Крым, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.12.2015 N 2510-р) (далее - Соглашение о передаче полномочий).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.07.2014 N 224 утверждено Положение о Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, согласно которому основной задачей Службы является осуществление мероприятий по реализации государственной политики в сферах промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, электроэнергетики и теплоснабжения объектов III и IV классов опасности. К основным функциям Службы относится осуществление государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также в сфере электроэнергетики и теплоснабжения в объеме полномочий, предусмотренных Соглашением о передаче полномочий.

Данная служба организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации и Республики Крым в установленной сфере деятельности (пункт 3.1 Положения); осуществляет федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты III и (или) IV классов опасности (пункт 3.1.2); осуществляет федеральный государственный энергетический надзор (за исключением надзора в отношении субъектов электроэнергетики, объекты которых функционируют на территории двух и более субъектов Российской Федерации, а также субъектов электроэнергетики, осуществляющих производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки), в том числе государственный контроль и надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства (пункт 3.1.6); осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением в пределах компетенции Ростехнадзора собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований об их оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3.1.7); проводит проверку готовности муниципальных образований к отопительному периоду и расследует причины аварийных ситуаций при теплоснабжении (3.1.13).

Таким образом, от Крымского управления Ростехнадзора к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (Крымтехнадзор) перешли полномочия по осуществлению федерального государственного контроля и надзора в области промышленной безопасности, энергетического надзора в отношении юридических лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты III и IV классов опасности, и в сфере теплоснабжения.

Судом установлено, что на основании акта проверки Крымским управлением Ростехнадзора предприятию выдано обязательное для исполнение предписание от 08.09.2021 N 49-26/2021, которым в пунктах 1 - 142 предписано в установленные в них сроки устранить выявленные нарушения и представить информацию о выполнении предписания в письменной форме.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» 22.09.2021 обжаловало предписание начальнику Крымского управления Ростехнадзора, а также обратилось с жалобой в Прокуратуру Республики Крым.

По результатам рассмотрения жалобы управление письмом от 13.10.2021 № 4206148 отказало в ее удовлетворении.

Прокуратурой Республики Крым по результатам рассмотрения обращения заявителя в адрес Крымского управления Ростехнадзора выдано представление от 08.11.2021 об устранении нарушений закона при осуществлении контрольно-надзорной деятельности.

Судом также установлено, что Заявитель в рамках дела №А83-22099/2021 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании предписания об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора от 08.09.2021 № 49-26/2021 и акта выездной проверки от 08.09.2021 N 49-26/2021 незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2023 по делу №А83 – 22099/2021 производство в части требования о признании незаконным акта выездной проверки прекращено, оспоренное предписание признано незаконным, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2023 года по делу

№А83-22099/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю - без удовлетворения.

Оставляя решение суда первой инстанции по делу №А83-22099/2021 в силе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 25.07.2023 установил следующее:

факт отсутствия у ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" производственных объектов I, II класса опасности Крымским управлением Ростехнадзора признается, подтвержден представителем управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 27.06.2023, и прямо следует из письма Крымского управления Ростехнадзора от 21.07.2021 исх. N 420-4554, адресованного Крымтехнадзору о том, что осуществление полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований промышленной безопасности, а также федерального государственного энергетического надзора за объектами электроэнергетики и теплоснабжения ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" относится к компетенции Крымтехнадзора, и следует из письма Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 16.06.2021 N 02-10/2/3070/1, подтверждающей данное обстоятельство.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для проведения проверки, апелляционный суд указал, что у Крымского управления Ростехнадзора отсутствовали соответствующие полномочия на проведение проверки ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" на предмет соблюдения предприятием требований промышленной безопасности, требований в области энергетического надзора и в сфере теплоснабжения при эксплуатации производственных объектов III и IV классов опасности в связи с передачей данных полномочий региональной службе субъекта Российской Федерации.

При этом, результаты проверки, полученные с превышением должностных полномочий, не влекут за собой каких-либо последствий для проверяемого лица.

Дополнительно судом апелляционной инстанции указано, что доводы Управления о том, что проверочные мероприятия проведены во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 11.06.2021 № АН-П51-7582 и изданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору приказа от 18.06.2021 № 22 о проведении внеплановых выездных проверок хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2021-2922 годов, несостоятельны, поскольку исполнение поручений должно осуществляться органом надзора в рамках предоставленных полномочий и в части переданных полномочий в отношении не поднадзорных объектов реализованы быть не могут.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Свойством прелюдии обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд находит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2023 года по делу №А83-22099/2021, обладающими свойством преюдиции для разрешения настоящего спора, что предполагает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд отмечает, что в силу положений статьи 91 Закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

К грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля отнесено, в том числе, отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 1 части 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2023 года по делу №А83-22099/2021, в том числе, установленный судами факт отсутствия у ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" производственных объектов I, II класса опасности Крымским, суд приходит к выводу, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю при проведении проверки в отношении заявителя допущено превышение должностных полномочий, поскольку осуществление полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований промышленной безопасности, а также федерального государственного энергетического надзора за объектами электроэнергетики и теплоснабжения ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" относится к компетенции Крымтехнадзора, следовательно, результаты спорной проверки не влекут за собой каких-либо последствий для Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», а потому постановление о назначении административного наказания №09-14-26/21 от 08 ноября 2021 года, вынесенное заместителем начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО2, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» суд признает незаконным и подлежащим отмене, следовательно, требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Аналогичный правовой подход также изложен в решении Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2023 года по делу №А83-22715/2021, решении Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года по делу №А83-22450/2021.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


1. Требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» – удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания №09-14-26/21 от 08 ноября 2021 года, вынесенное заместителем начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО2, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.А. Островский