Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А60-18037/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5384/2024(2)-АК

Дело № А60-18037/2023
09 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Темерешевой С.В.,

судей                                  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 Григорьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2024 года

о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Океан Трейд» (ИНН <***>) от 28.09.2022, заключенный между ООО «Фуд Групп» и ФИО2, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А60-18037/2023

о признании ООО «Фуд Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО2,

третье лицо: ООО ТПК «Океан Трейд» (ИНН <***>),

установил:

06.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Фуд Групп» (далее - ООО «Фуд Групп», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.04.2023 принято судом к производству.

Определением арбитражного суда от 25.05.2023 требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ООО «Фуд Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 ООО «Фуд Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4

25.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительной сделкой: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Океан Трейд», заключенный между ООО «Фуд Групп» и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимость доли ООО «Океан Трейд» со ФИО2 в размере 473 790 руб. в пользу конкурсной массы ООО «Фуд Групп».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Океан Трейд» от 28.09.2022, заключенный между ООО «Фуд Групп» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 51% доли в уставном капитале ООО «Океан Трейд».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что сделка по продаже доли в ООО «Океан Трейд» была совершена 28.09.2022 и соответствовала стандартам оценочной деятельности, а именно Федеральному стандарту оценки «Оценка бизнеса (ФСО №8)» (статья 20 Закона об оценочной деятельности, пункт 1 ФСО №8). Стоимость долей была определена в сумме 15 000 руб., исходя из рыночной конъюнктуры и финансового состояния компании на момент сделки. Основной вид деятельности компании ОКВЭД 46.39 – торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями и уставной капитал в размере 15 000 руб. были учтены при оценке. Отмечает, что финансовые показатели за 2022 год, в частности чистая прибыль в размере 2 599 руб., отсутствие имущества, также влияли на рыночную стоимость долей. Кроме того, за неделю до заключения сделки Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск ООО «Дельта Фиш» к ООО «Торгово-Промышленная Компания «Океан Трейд» о взыскании 953 402 руб. 59 коп.; это обязательство значительно снижало чистые активы компании и соответственно стоимость ее долей. Ответчик считает, что бухгалтерская отчетность не имеет принципиального значения для оценки доли в уставном капитале, согласно Президиуму ВАС РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 №15787/04, от 06.09.2005 №5261/05). Полагает, что бухгалтерская отчетность не отражает действительное положение дел с активами общества и не должна напрямую влиять на оценку стоимости уставного капитала. Таким образом, основываясь на вышеупомянутых фактах, стоимость доли в уставном капитале, указанная арбитражным судом не соответствует действительности, поскольку сумма не была проанализирована с учетом фактических обстоятельств организации; данное решение, следовательно, нарушает права ответчика.

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 28.09.2022 между ООО «Фуд Групп» в лице ФИО5, ООО «Океан Трейд» в лице ФИО5 и ФИО2 заключен нотариальный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Океан Трейд».

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость отчуждаемых долей, принадлежащих продавцам в общем размере 100% уставного капитала, определена сторонами в сумме 15 000 руб., из которых:

 - ООО «Фуд Групп» продает, а гр. ФИО2 покупает долю продавца в размере 51% уставного капитала Общества по цене 7 650 руб.;

- ООО Торгово-Промышленная компания «Океан Трейд» продает, а гр. ФИО2 покупает долю продавца в размере 49% по цене 7 350 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что должником произведено отчуждение доли в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с аффилированным лицом, обратится с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Финансовым управляющим заявлены требования со ссылками на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела установлено, что оспариваемая сделка должника - договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 28.09.2022 совершен до принятия заявления о признании банкротом (13.04.2023), то есть в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления №63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для установления данного обстоятельства, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что оспариваемая сделка не соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания условий спорного договора следует, что он является возмездным, доверитель получает от исполнителя встречное исполнение.

При этом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности предоставленного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно ответу ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга ООО «Фуд Групп», в период с 26.12.2019 по 18.10.2022 являлось участником ООО Торгово-Промышленная компания «Океан Трейд», номинальная стоимость доли 7650 руб., 51%.

28.09.2022 между ООО «Фуд Групп» в лице ФИО5, ООО «Океан Трейд» в лице ФИО5 и ФИО2 заключен нотариальный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Океан Трейд».

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость отчуждаемых долей, принадлежащих продавцам в общем размере 100 % уставного капитала, определена сторонами в сумме 15 000 руб., из которых:

 - ООО «Фуд Групп» продает, а гр. ФИО2 покупает долю продавца в размере 51 %  уставного капитала Общества по цене 7 650 руб.;

- ООО Торгово-Промышленная компания «Океан Трейд» продает, а гр. ФИО2 покупает долю продавца в размере 49 %  по цене 7 350 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период. При этом действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов (разница между активами и пассивами) пропорционально размеру доли (пункт 2 статья 14 названного Закона)

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона №14-ФЗ его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества, которая формируется в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Судом установлено, что согласно финансовой (бухгалтерской) отчетности по данным ФНС за 2022 год, активы ООО «Океан Трейд» составляют 20 792 тыс. руб.

Обязательства ООО «Океан Трейд» составляют 19 863 тыс. руб.

Доходы будущих периодов отсутствуют.

Таким образом, чистые активы составляют 929 тыс. руб.

Следовательно, действительная стоимость доли составляет 51%*929 = 473 790 руб.

Кроме того, согласно открытым (публичным) данным ресурса БФО, чистая прибыль ООО «Океан Трейд» по итогам 2022 года составила 2 599 000 руб.

С учетом изложенного, действительная стоимость отчужденной должником доли существенно превышала, встречное исполнение, полученное по оспариваемой сделке, что свидетельствует о заключении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки повлекло выбытие из имущественной массы должника имущественного права участника Общества с долей участия в размере 51%, которое могло быть реализовано в ходе процедуры конкурного производства должника и за счет выручки от реализации которого могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Поскольку сделка совершена по значительно заниженной цене, причинение вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Возражая по указанному доводу ответчик указал, что плата по сделке внесена наличными денежными средствами.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что денежные средства были зачислены на счет должника, равно как и должником не представлено пояснений о расходовании данных денежных средств.

Более того, согласно выпискам по счетам ООО «Фуд Групп», денежные средства по сделке в размере 7 650 руб. должнику не поступали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении №63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления №63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга от 12.04.2022 вынесено заочное решение по делу №2- 936/2022 (мотивированное решение изготовлено 19.04.2022) в отношении ФИО5 и ООО «Фуд Групп» о взыскании солидарно задолженности по соглашению о целевом инвестировании №1 от 07.05.2021 в сумме 10 000 000 руб., процентов по пункту 1.9 соглашения за период с 08.09.2021 по 08.12.2021 в сумме 4 200 000 руб., пени по пункту 3.3 соглашения по состоянию на 08.12.2021 в сумме 277 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., с продолжением начисления процентов по пункту 1.9 соглашения в размере 6% в месяц от суммы инвестиций (600 000 руб.) с 09.12.2021 по день фактического возврата суммы инвестиций, с продолжением начисления пени по пункту 3.3 соглашения в размере 0,1% в день от суммы задолженности с 09.12.2021 по день фактического возврата суммы долга

19.08.2022 на основании задолженности по заочному решению возбуждено исполнительное производство №126926/22/66004-ИП от 19.08.2022 №189272/22/66004-СВ.

13.04.2023 возбуждено дело о банкротстве ООО «Фуд Групп».

На основании непогашенной задолженности по заочному решению от 12.04.2022, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 в отношении ООО «Фуд Групп» введена процедура наблюдения.

Как указано выше в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Директором и учредителем 51% ООО «Фуд Групп» является ФИО5

Вторая сторона сделки ФИО2 с большой степенью вероятности является матерью учредителя и директора ООО «Фуд Групп».

В рассматриваемом случае имеется прямая заинтересованность (аффилированности) между ФИО5 и ФИО2

В результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив – 51% долей в уставном капитале ООО «Океан Трейд», которая могла быть реализована в процедуре банкротства в целях погашения требований кредиторов.

Следовательно, кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет указанного актива.

Кроме того, 28.12.2023 в производство Арбитражного суда Свердловской области принято заявление ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «ТПК Океан Трейд» несостоятельным (банкротом) – дело №А60-70836/2023.

В ходе судебного заседания уполномоченный орган указал на то, что должником предпринимаются попытки погашения задолженности, приобщил распечатку из программного обеспечения инспекции о разноске поступивших денежных средств.

01.03.2024 от должника также поступил отзыв, согласно которому он предпринимает меры по погашению задолженности перед уполномоченным органом.

Исходя из вышеизложенного, предприятие является действующим и финансируется третьим лицом, однако бухгалтерская отчетность в налоговый орган не сдается с 2022 года, что делает затруднительным оценку действительной стоимости доли на данный момент.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Поскольку оспариваемая сделка заключена между близкими родственниками - должником и его матерью (против чего податель апелляционной жалобы не возражает), в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании вышеуказанной сделки недействительной по заявленным основаниям и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия ее недействительности.

Довод подателя жалобы о том, что сделка соответствовала стандартам оценочной деятельности, а именно Федеральному стандарту оценки «Оценка бизнеса (ФСО №8)» (статья 20 Закона об оценочной деятельности, пункт 1 ФСО №8); стоимость долей была определена в сумме 15 000 руб., исходя из рыночной конъюнктуры и финансового состояния компании на момент сделки, подлежит отклонению поскольку стоимость доли складывается из множества факторов ведения обществом бизнеса (его прибыльности, издержек производства, наличие доступа на ограниченный рынок, квалифицированного штата сотрудников и т.д.), что не всегда учитывается в показателях бухгалтерской отчетности.

То обстоятельство, что заключенный договор нотариально удостоверен, не исключает его судебной оценки на предмет действительности. Согласно положениям статьи 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в предмет исследования нотариуса при удостоверении сделки не входят обстоятельства, предусмотренные специальным Законом о банкротстве. Законодатель четко разграничил компетенцию судебного органа и нотариуса, в связи с чем, проверка оспариваемой сделки в судебном порядке не ставит под сомнения легитимность действий совершенных нотариусом.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 года по делу №А60-18037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи



О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев