Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А76-3209/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10344/2024
г. Челябинск
04 марта 2025 года
Дело № А76-3209/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Уют» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество ЖКХ «Уют») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-3209/2021.

В судебное заседание, назначенное на 11.02.2025, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 18.02.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей:

общества ЖКХ «Уют»: ФИО1 (паспорт, приказ от 19.09.2013 № 1), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Уралэнергосбыт») – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.11.2023 сроком по 31.12.2025, диплом).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества ЖКХ «Уют» задолженности за поставленную в период с 01.08.2020 по 31.10.2020 электроэнергию в сумме 41 682 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

Арбитражным судом Челябинской области в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление общества ЖКХ «Уют» к обществу «Уралэнергосбыт» об обязании аннулировать незаконно начисленную задолженность за период с 01.08.2020 по 31.10.2020, об обязании вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 27 119 руб. 06 коп., об обязании произвести корректировку начислений электроэнергии.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 первоначальные исковые требования общества «Уралэнергосбыт» удовлетворены: с общества ЖКХ «Уют» в пользу общества «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 41 682 руб. 08 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества ЖКХ «Уют» отказано. Кроме того, обществу «Уралэнергосбыт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1940 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2021 № 89; обществу ЖКХ «Уют» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 13.06.2023 № 230.

Общество ЖКХ «Уют» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 10.06.2024, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными, просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований общества «Уралэнергосбыт» отказать.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, при начислении норматива потребления в квартирах, где не установлены индивидуальные приборы учеты и не передаются показания, количество зарегистрированных граждан (собственников) по данным общества «Уралэнергосбыт» не соответствует данным паспортного учета общества ЖКХ «Уют». Апеллянт отмечает, что разница в расчетах объема поставленной энергии на общедомовые нужды возникла в результате того, что истцом не учтены актуальные данные о зарегистрированных гражданах и собственниках в помещениях, не оборудованных индивидуальным прибором учета. Заявитель утверждает, что такие данные неоднократно предоставлялись обществу «Уралэнергосбыт», при этом достоверность   и   соответствие   сведений истцом не были опровергнуты. Таким образом, по мнению ответчика, истец при расчете задолженности за ресурс, поставляемый в многоквартирные дома на общедомовые нужды, обязан учитывать данные о зарегистрированных гражданах либо собственниках в помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба общества ЖКХ «Уют» принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.08.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 судебное разбирательство отложено на 10.10.2024; лицам, участвующим в деле предложено: провести сверку расчетов, результаты сверки представить в суд апелляционной инстанции; обществу ЖКХ «Уют» – раскрыть произведенные контррасчеты (помесячно по каждой квартире); обществу «Уралэнергосбыт» – представить отзыв на апелляционную жалобу с приведением документального и нормативного обоснования своей позиции по каждому доводу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В. на судью Тарасову С.В.

В судебное заседание от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От представителя ответчика поступил контррасчет с приложенными документами, которые в порядке статей 260, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 протокольной формы судебное разбирательство отложено на 24.10.2024. Представителю истца предложено представить письменное мнение относительно поступивших от ответчика документов и контррасчета.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Напольской Н.Е. на судью Лукьянову М.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 судебное разбирательство отложено на 28.11.2024. Суд предложил обществу ЖКХ «Уют» и обществу «Уралэнергосбыт» провести совместный осмотр по адресу: <...>, с целью установления наличия/отсутствия расчетного прибора учета электрической энергии в отношении названного жилого помещения, показаний и т.д.; результаты осмотра представить в суд. Также суд апелляционной инстанции запросил у Главного управления МВД России по Челябинской области в порядке статьи 66 АПК РФ сведения о лицах, зарегистрированных по месту пребывания и по месту жительства (в том числе, и ранее зарегистрированных) в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Елькина, дом 61а, квартира 70, в период с 2019 года по настоящее время.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 протокольной формы судебное разбирательство отложено на 12.12.2024; обществу «Уралэнергосбыт» предложено представить к судебному заседанию справочный расчет задолженности с учетом сведений о зарегистрированных лицах в спорный период в помещении по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Елькина, д. 61а, кв. 70.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 судебное разбирательство отложено на 14.01.2025; обществу «Уралэнергосбыт» повторно предложено представить к судебному заседанию справочный расчет задолженности с учетом сведений о зарегистрированных лицах в спорный период в помещении по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Елькина, д. 61а, кв. 70.

До начала судебного разбирательства из ГУ МВД России по Челябинской области поступили сведения о зарегистрированных лицах, ранее запрошенные судом апелляционной инстанции. Поступившие сведения приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 судебное разбирательство отложено на 11.02.2025; обществу «Уралэнергосбыт» повторно предложено представить справочный расчет задолженности с учетом сведений о зарегистрированных лицах в спорный период в помещении по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Елькина, д. 61а, кв. 70, а также начисленных пеней.

Общество «Уралэнергосбыт» представило мнение по начислениям в отношении квартиры № 70 по ул. Елькина, д. 61А в г. Челябинск с приложениями: выкопировка из 12 приложения за август 2023 г., акт сверки по квартире № 70 по ул. Елькина, д. 61А, квитанция за август 2023 г. по квартире № 70 по ул. Елькина, д. 61А, пояснения по начислениям. Мнения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании 11.02.2025 на основании норм статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.02.2025.

В судебном заседании 18.02.2025 представители общества ЖКХ «Уют» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества «Уралэнергосбыт» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 обществу «Уралэнергосбыт» с 01.07.2019 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области.

Общество ЖКХ «Уют» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Челябинске по адресам: пр-кт Комсомольский, <...>

Общество «Уралэнергосбыт» направило в адрес общества ЖКХ «Уют» проект договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010141006404 для целей содержания общего имущества.

Общество ЖКХ «Уют» проект договора не подписало, мотивированный отказ от его подписания обществу «Уралэнергосбыт» не направило.

В период с 01.08.2020 по 31.10.2020 общество «Уралэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества ЖКХ «Уют».

На основании актов снятия показаний приборов учета, ведомостей приема-передачи электрической энергии, сведений о потреблении населением, информации об отгрузке энергии по абонентам обществом «Уралэнергосбыт» произведен расчет объема потребленной на общедомовые нужды электрической энергии и выставлены обществу ЖКХ «Уют» на оплату счета-фактуры.

По расчету общества «Уралэнергосбыт», задолженность общества ЖКХ «Уют» за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 составляет 41 682 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом ЖКХ «Уют» обязательства по оплате поставленной электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь общество ЖКХ «Уют» обратилось в суд со встречным иском, указывая на то, что общество «Уралэнергосбыт» уклоняется от проведения сверки и корректировки начисления согласно данным паспортного учета общества ЖКХ «Уют», в то время как некорректное начисление приводит к расхождениям в начислениях и оплатах.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и исходил из доказанности факта поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обществом ЖКХ «Уют» обязательства по оплате поставленного на общедомовые нужды энергоресурса, правильности произведенного обществом «Уралэнергосбыт» расчета задолженности и неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу норм статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения жилищного законодательства, Правил № 124 и Правил № 354.

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 данного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Таким образом, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении.

Факт поставки обществом «Уралэнергосбыт» в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества ЖКХ «Уют», электрической энергии в период с 01.08.2020 по 31.10.2020 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно объема поставленной на общедомовые нужды электрической энергии. По мнению общества ЖКХ «Уют», истец не принимает к учету актуальные данные о зарегистрированных гражданах и собственниках в помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета – на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 59 Правил № 354 установлены случаи, при которых плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.

На основании пункта 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 данных Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета  объем потребления определяется в соответствии с пунктом 56 Правил № 354 с учетом числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей, а при их отсутствии – с учетом количества собственников такого помещения, а также исходя из норматива потребления.

В обоснование заявленных возражений общество ЖКХ «Уют» указывает, что в квартире № 70 по ул. Елькина, д. 61А, зарегистрировано шесть человек, в то время как общество «Уралэнергосбыт» производит начисление на одного человека.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в августе 2021 г. общество «Уралэнергосбыт» в отношении названного помещения произвело корректировку исходя из четырех проживающих в объеме 3656,41 кВт/ч за период с 01.01.2020 по 01.08.2021. При этом, производя перерасчет, общество «Уралэнергосбыт» руководствовалось сведениями, содержащимися в представленных обществом ЖКХ «Уют» справках от 02.06.2021 и от 19.05.2022, согласно которым в соответствующие периоды в данном помещении было зарегистрировано четыре гражданина. В августе 2023 г., получив от управляющей компании справку от 09.06.2023 о количестве зарегистрированных граждан в числе шести человек, общество «Уралэнергосбыт» произвело корректировку в объеме 3512,9 кВт/ч за период с 01.01.2020 по 01.08.2023 исходя из количества прописанных шести человек. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами сверки, платежными документами, выкопировкой из приложения № 12.

Общество ЖКХ «Уют» указывает также, что обществом «Уралэнергосбыт» в спорный период не произведена корректировка исходя из количества проживающих граждан в отношении жилого помещения по адресу: Комсомольский <...>.

Между тем за февраль, март, апрель 2021 г. начисления произведены в соответствии с пунктом 59 Правил № 354 по среднемесячному объему потребления, так как последние показания приборов учета переданы в январе 2021 г., соответственно в мае и июне 2021 г. начисления произведены по нормативу. В подтверждение наличия в названном жилом помещении индивидуального прибора учета и произведенного перерасчета истцом в материалы дела представлен акт поверки прибора учета, подписанный представителем истца и потребителем, фотографии прибора учета, акт сверки, квитанция.

Кроме того, обществом ЖКХ «Уют» заявлены возражения по расчету потребления в отношении жилых помещений по следующим адресам: Комсомольский <...>, 122, 268, 290, 303, ул. Энгельса, д. 43А, кв. 24, 56, ул. Елькина, д. 63, кв. 5, 37, ул. Тимирязева, д. 29, кв. 28. По мнению управляющей компании, корректировка в отношении названных квартир либо отсутствует, либо произведена не в полном объеме, поскольку период перерасчета определен обществом «Уралэнергосбыт» неверно.

Из представленных в дело выписок из лицевых счетов, актов сверки, платежных документов, приложения № 12 усматривается, что обществом «Уралэнергосбыт» произведены доначисления по количеству зарегистрированных граждан. В подтверждение доначислений, проведенных за пределами спорного периода, в материалы дела представлены выкопировки из приложения № 12, а также выписки из лицевых счетов по каждой спорной квартире.

Таким образом, общество «Уралэнергосбыт» приняло все направленные ответчиком справки о количестве зарегистрированных лиц и произвело перерасчеты за весь спорный период согласно данным общества ЖКХ «Уют».

Из представленного ответчиком контррасчета усматривается, что разница в произведенных сторонами расчетах по вышеуказанным квартирам обусловлена различными подходами при начислениях по количеству зарегистрированных граждан. При этом общество ЖКХ «Уют» принимает для перерасчета период, превышающий заявленный в рамках настоящего дела спорный период.

Между тем проведение истцом перерасчета размера платы в том периоде, в котором получены уточненные сведения о количестве потребителей, является правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Действуя добросовестно, при той степени заботливости, которая необходима по роду деятельности, общество «Уралэнергосбыт» при начислении и предъявлении к оплате объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за спорный период, учитывало количество постоянно и временно проживающих в жилых помещениях граждан исходя из тех сведений, которыми истец располагал на тот момент.

Приводя возражения относительно требований общества «Уралэнергосбыт» и представленных истцом документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение иного размера подлежащей оплате электрической энергии не представил.

Вместе с тем в отсутствие соответствующих доказательств оснований полагать, что истцом предъявлена к взысканию стоимость электрической энергии на содержание общего имущества в завышенном размере, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, поскольку ответчик факт поставки электрической энергии в меньшем объеме посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств не подтвердил (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание с общества ЖКХ «Уют» в пользу общества «Уралэнергосбыт» задолженности за электроэнергию, поставленную в период с 01.08.2020 по 31.10.2020, в сумме 41 682 руб. 08 коп.

Поскольку предметы первоначальных и встречных исковых требований являются взаимоисключающими, суд первой инстанции с учетом удовлетворения первоначального иска правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества ЖКХ «Уют» об обязании произвести корректировку платежей и взыскании с общества «Уралэнергосбыт» незаконно начисленной суммы задолженности.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ЖКХ «Уют» – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по              делу № А76-3209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Уют» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            У.Ю. Лучихина


Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова


 С.В. Тарасова