Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А75-4543/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4543/2017
13 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10149/2017) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2017 по делу № А75-4543/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-С», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Еврострой-С», Общество, налогоплательщик, заявитель)

к ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС России по ХМАО - Югре, Управление),

о признании недействительным решения № 93399 от 09.12.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры – ФИО1 по доверенности от 26.04.2017 сроком действия 1 год (служебное удостоверение); ФИО2 по доверенности от 04.09.2017 сроком действия 1 год (служебное удостоверение);

от ООО «Еврострой-С» – ФИО3 по доверенности от 23.01.2017 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФНС России по ХМАО - Югре – ФИО4 по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года (служебное удостоверение),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 09.12.2016 № 93399 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по ХМАО - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2017 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Амариллис» имущества и транспортных средств, в материалы дела не представлены, из того, что книга покупок ООО «Амариллис» за 1 квартал 2016 года в материалах дела также отсутствует, в связи с чем, не доказаны выводы налогового органа об определении ООО «НТД» в качестве основного поставщика ООО «Амариллис», и из того, что выводы налогового органа о невозможности получения ООО «Амариллис» товара и транспортных услуг от других контрагентов, а не только от ООО «НТД», необоснованны.

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом также не представлены выписки из банковских счетов ООО «Амариллис», поэтому выводы об отсутствии у названной организации расходов, свойственных обычной деятельности юридического лица, а также об отсутствии фактов приобретения ООО «Амариллис» товара для ООО «Еврострой-С» надлежащим образом не доказаны.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что факт поставки в адрес ООО «Еврострой-С» отделочного материала Технониколь PROF 300 CARBON 1180*560*50-L в количестве 945,290 м. куб., а также факт его использования налогоплательщиком в предпринимательской деятельности налоговым органом не оспорен, и что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2017 налоговому органу было предложено представить материалы налоговой проверки, послужившие основанием для принятия оспоренного решения, однако указанное предложение Инспекцией не выполнено, в связи с чем, отсутствие у ООО «Амариллис» имущества и ресурсов, необходимых и достаточных для исполнения обязательств перед ООО «Еврострой-С», а также выводы об отсутствии факта приобретения товара у третьих лиц, не могут быть признаны доказанными надлежащим образом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении отражен вывод об отсутствии данных о наличии у ООО «Амариллис» имущества и транспортных средств, сформулированный по результатам анализа электронных ресурсов, на то, что книга покупок, указанная судом первой инстанции, у ООО «Амариллис» отсутствует и по соответствующему запросу Инспекции не представлена, и на то, что налоговым органом заявлялось ходатайство о перерыве в судебном заседании суда первой инстанции для предоставления дополнительных доказательств по материалам налоговой проверки, однако в удовлетворении такого ходатайства было отказано.

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры настаивает на том, что налогоплательщиком не доказана реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «Амариллис», а также проявление заявителем должной осмотрительности при заключении договоров, и на том, что совокупность доказательств по налоговой проверке подтверждает недостоверность документов по спорной сделке, в связи с чем, основания для признания полученной ООО «Еврострой-С» налоговой выгоды обоснованной отсутствуют.

До начала судебного заседания Инспекцией также заявлено ходатайство в письменной форме о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню, указанному в ходатайстве.

От ООО «Еврострой-С» до начала судебного заседания поступили письменные возражения на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Кроме того, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остаётся в материалах дела, но судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления или вручения отзыва лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители Инспекции и представитель Управления поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявленное в письменной форме ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Еврострой-С» в устном выступлении в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы и с письменным ходатайством о приобщении дополнительных материалов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и соответствующее ходатайство налогового органа – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное налоговым органом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2017 налоговому органу предложено представить материалы налоговой проверки, послужившие основанием для принятия оспоренного решения, и что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2017 сторонам вновь указано на необходимость представления документов, отсутствующих в материалах дела и подтверждающих позиции сторон спора, однако указанные требования суда первой инстанции Инспекцией не исполнены, и уважительные, независящие от Инспекции причины невозможности представления соответствующих доказательств не указаны.

Дополнительные документы, приложенные к ходатайству ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры от 19.07.2017, возвращены представителю Инспекции в судебном заседании.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.


В период с 22.04.2016 по 22.07.2016 должностными лицами ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Еврострой-С» по представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2016 года.

По результатам проверки Инспекцией установлен факт необоснованного получения Обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Амариллис» (далее – ООО «Амариллис»).

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте от 05.08.2016 № 139067, в котором указано на неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в размере 725 847 руб. (т.1 л.д.64-74).

09.12.2016 заместителем руководителя Инспекции рассмотрены материалы проведенной в отношении ООО «Еврострой-С» камеральной налоговой проверки и принято решение № 93399 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в размере 725 847 руб., начислены пени по НДС в сумме 35 669 руб. 23 коп., в связи с неполной уплатой налога Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 72 523 руб. 71 коп.; при назначении штрафа заместитель руководителя Инспекции учел тяжелое финансовое положение ООО «Еврострой-С» в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, в связи с чем, размер штрафа снижен в 2 раза (т.1 л.д.17-46).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Еврострой-С» обратилось в УФНС России по ХМАО - Югре с апелляционной жалобой на указанное выше решение ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры (т.1 л.д.47-57).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением вынесено решение от 08.02.2017 № 07-15/01951, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение от 09.12.2016 № 93399 утверждено (т.1 л.д.58-63).

Полагая, что решение ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры от 09.12.2016 № 93399 не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Еврострой-С», как налогоплательщика, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

05.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.


Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решения Инспекции, которым ООО «Еврострой-С» доначислен налог на добавленную стоимость в связи с непринятием заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по сделке с ООО «Амариллис» за 1 квартал 2016 года, а также начислены пени и штрафы в связи с несвоевременной уплатой такого налога.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В то же время в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 83-О-О отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, поэтому их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о законности доначислений, осуществленных Инспекцией в соответствии с решением от 09.12.2016 № 93399 за обозначенный налоговый период, необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком права ООО «Еврострой-С» на налоговый вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 1 квартале 2016 года при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты в связи с затратами на оплату товара (отделочных материалов), поставленного ООО «Амариллис» на основании договора от 19.01.2015 № 20 на поставку материалов, в соответствии с которым контрагент обязался поставить в адрес ООО «Еврострой-С» отделочные материалы Технониколь PROF 300 CARBON 1180*560*50-L в количестве 945,290 куб.м. на сумму 4 758 330 руб. 92 коп., в том числе НДС 725 847 руб. 09 коп. (т.1 л.д.110-115).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для применения заявителем налоговых вычетов по сделке с ООО «Амариллис» стал названный выше договор, а также приложенные к нему счет-фактура от 10.03.2016 № 45, товарная накладная от 10.03.2016 № 45, приходный ордер от 10.03.2016 (т.1 л.д.117-119).

При этом суд первой инстанции отметил, что Инспекцией в рамках настоящего арбитражного дела не представлено достаточных доказательств, опровергающих исполнение ООО «Еврострой-С» и ООО «Амариллис» обязательств по названному выше договору и надлежащее оформление соответствующего взаимодействия между заявителем и его контрагентом в рамках обозначенной сделки.

В то же время Инспекция, обосновывая правомерность отказа Обществу в принятии вычетов по НДС в связи с неподтвержденностью расходов по спорной сделке с ООО «Амариллис», в апелляционной жалобе настаивает на мнимости хозяйственных операций Общества с названным контрагентом и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Согласно пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы Инспекции, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что в настоящем конкретном случае Инспекцией действительно не представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение спорной сделки с ООО «Амариллис» только для цели получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, по следующим основаниям.

Так, довод налогового органа, заявленный, в том числе, и в апелляционной жалобе, о том, что у ООО «Амариллис» отсутствуют транспортные средства и имущество, необходимые для исполнения обязательства перед ООО «Еврострой-С» по договору от 19.01.2015 № 20 на поставку материалов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на материалах дела и не подтвержденный документально, поскольку само по себе указание на отсутствие имущества в акте камеральной налоговой проверки и в оспариваемом решении в отсутствие надлежащих документов, на основании которых могут устанавливаться соответствующие обстоятельства, не может служить достоверным подтверждением обозначенного факта.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что у ООО «Амариллис» отсутствуют расходы, характерные для реально действующего юридического лица, и относительно того, что ООО «Амариллис» не приобретался товар для последующей поставки ООО «Еврострой-С», а контрагент ООО «Амариллис» – ООО «Немецкий торговый дом» – имеет признаки недобросовестности, поскольку выписки по банковским счетам ООО «Амариллис» и ООО «Немецкий торговый дом», указанные в акте камеральной налоговой проверки от 05.08.2016 № 139067 в качестве доказательств, подтверждающих обозначенные выводы, в материалах настоящего дела отсутствуют и Инспекцией не представлены (в том числе после получения определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2017, от 04.05.2017, которыми налоговому органу предложено представить материалы налоговой проверки, послужившие основанием для принятия оспоренного решения).

В то же время документы, названные налоговым органом в апелляционной жалобе и имеющиеся в материалах дела (в том числе, ответ ПАО «Россельхозбанк» от 17.06.2016 № 22432/11/232-Ф – т.4 л.д.24-59, банковское досье ООО «Немецкий торговый дом» - т.2 л.д.96-177, реестр снятия наличных денежных средств ООО «Немецкий торговый дом» - т.3 л.д.18-27), не подтверждают обозначенные выше доводы налогового органа, поскольку не содержат полных и достоверных данных о направлениях расходования денежных средств ООО «Амариллис» и ООО «Немецкий торговый дом» и о взаимодействии названных организаций с иными лицами.

Иные документально подтвержденные доводы, по существу свидетельствующие об отсутствии у ООО «Амариллис» имущества и ресурсов, необходимых и достаточных для исполнения обязательств перед ООО «Еврострой-С» по договору от 19.01.2015 № 20 на поставку материалов, о невозможности приобретения спорным контрагентом товара у третьих лиц для его последующей поставки Обществу или об отсутствии у ООО «Амариллис» расходов, связанных с обычной предпринимательской деятельностью, в целом характеризующие нереальность хозяйственных операций между ООО «Амариллис» и ООО «Еврострой-С», по которым Обществом в рассматриваемом случае заявлены налоговые вычеты за 1 квартал 2016 года, налоговым органом в ходе судебного разбирательства по делу не указаны и не мотивированы со ссылками на конкретные материалы дела.

В то же время факт поставки в адрес ООО «Еврострой-С» товара (отделочного материала Технониколь PROF 300 CARBON 1180*560*50-L в количестве 945,290 куб.м.), предусмотренного договором от 19.01.2015 № 20 на поставку материалов, а также факт использования такого товара налогоплательщиком в предпринимательской деятельности налоговым органом документально не опровергнуты.

В отношении подлинности документов по операциям между ООО «Еврострой-С» и ООО «Амариллис», необходимых для подтверждения права на применение заявленных Обществом вычетов, Инспекцией возражений также не заявлено.

При этом довод апелляционной жалобы ИФНС России по г. Сургуту ХМАО -Югры о том, что в рассматриваемом периоде аналогичный указанному выше товар приобретен Обществом также у ООО УТВС «Технониколь», подлежит отклонению, поскольку само по себе приобретение налогоплательщиком аналогичного товара у двух поставщиков, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств недобросовестности одной из таких организаций-поставщиков, не может квалифицироваться в качестве признака умышленного совершения налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на наличие у представленных налогоплательщиком документов признаков противоречивости, поскольку Инспекцией не указаны конкретные противоречия в сведениях первичной документации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговым органом в рамках настоящего арбитражного дела не представлено доказательств, препятствующих для использования Обществом спорных налоговых вычетов.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции в настоящем конкретном случае соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В целом, доводы апелляционной жалобы Инспекции повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся налоговыми органами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2017 по делу № А75-4543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.П. Кливер

Судьи


Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк