Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А42-8946/2017

78/2019-16964(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года Дело № А42-8946/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 04.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мостовое предприятие» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу

№ А42-8946/2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мостовое предприятие», место нахождения: 184381, Мурманская область, город Кола, Северная улица, дом 1,

ОГРН 1085105000287, ИНН 5105041229 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области, место нахождения: 184381, Мурманская область, город Кола, проспект Миронова, дом 13, ОГРН 104510052249, ИНН 5105200020 (далее - Инспекция), от 21.08.2017

№ 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2018 заявление Общества в части требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 12 405 736 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении 4 492 405 руб. 70 коп. пеней и 99 639 руб. штрафа, а также о доначислении 7 268 739 руб. 34 коп. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начислении соответствующих сумм пеней и штрафа оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением условий, установленных пунктом 2 статьи 138 НК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2018 определение от 11.01.2018 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.04.2018 отменил указанные судебные акты в части оставления без рассмотрения заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 21.08.2017 № 6 по эпизоду, касающемуся доначисления 7 268 739 руб. 34 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и направил дело в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Впоследствии Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать недействительным оспариваемое


решение Инспекции в части доначисления 6 092 788 руб. 07 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и 1 218 558 руб. 01 коп. штрафа.

В октябре 2018 года Арбитражным судом Мурманской области принято к производству заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 21.08.2017 № 6 в части доначисления 12 405 736 руб. НДС и

1 540 220 руб. 93 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Делу присвоен номер А42-7834/2018.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2018 на основании статьи 130 АПК РФ и по ходатайству налогового органа дела № А42-8946/2018 и

А42-7834/2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера А42-8946/2017.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 08.02.2019 производство по апелляционной жалобе Общества на определение от 22.11.2018 прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 08.02.2019 и принять по данному делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в настоящем деле относительно возможности обжалования определения суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть применена аналогия права, поскольку прямого запрета на обжалование такого судебного акта процессуальным законодательством не установлено.

При этом Общество в кассационной жалобе также настаивает на незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции от 22.11.2018, утверждая, что заявленные в деле № А42-7834/2018 требования носят самостоятельный характер, имеют различия в доказательственной базе. Как указывает податель жалобы, Обществом в деле № А42-7834/2018 заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа в части эпизодов, которые ранее не обжаловались в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, соответственно, суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 138 НК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 130, 150, 188 и 264 АПК РФ, разъяснениями, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), и исходил из того, что определение об объединение дел в одно производство не препятствует дальнейшему движению рассмотрения заявления, поэтому не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, заканчивающего рассмотрение заявления по существу. При этом суд учел разъяснения, данные в пунктах 4 и 6 постановления № 36.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для


удовлетворения жалобы.

Исходя из положений статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

На основании части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из буквального толкования приведенных норм и разъяснений по их применению, данных в пункту 6 постановления № 36 следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежат определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Обжалование определения об объедении дел в одно производство не предусмотрено процессуальным законодательством, а сам этот судебный акт не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, Арбитражный


процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение об объедении дел в одно производство к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, в связи с чем возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого апелляционным судом судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Относительно приведенных Обществом возражений, касающихся определения суда первой инстанции от 22.11.2018, следует отметить, что указанный судебный акт не может обжаловаться в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А42-8946/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мостовое предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи Е.С. Васильева

С.В. Соколова