Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А70-8544/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8544/2021
16 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12258/2021) общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» на решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8544/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Универстрой72» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 9 072 708, 72 рублей, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универстрой72» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо: акционерное общество «Транснефть-Сибирь»,

и заявление о процессуальном правопреемстве,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» – генеральный директор ФИО2 предъявлен паспорт, решение от 02.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универстрой72» (далее – истец, ООО «Универстрой72») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» (далее – ответчик, ООО «Капиталстройинвест») с требованием о взыскании задолженности в размере 9 072 708 руб. 72 коп.

ООО «Капиталстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ООО «Универстрой72» об обязании ООО «Универстрой72» в течение тридцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу исполнить принятые на себя обязательства по Контракту № 3 от 04 марта 2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Сибирь» на 2020: 02-ТПР-006-019528 «Теплосети НПС-4 ЛПДС «Уръевская». Нижневартовское УМН. Техническое перевооружение» «70-ТСИБ/ТПР/5-05.2020 Работы по техническому перевооружению тепловых сетей» и произвести все необходимые работы по устранению выявленных недостатков на объекте в рамках гарантийных обязательств, указанных в Приложении № 1 к акту № 26 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 21 апреля 2021г., составленному по объекту Теплосети НПС-4 ЛПДС «Уръевская». Нижневартовское УМН. Техническое перевооружение». В случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Универстрой72» в пользу ООО «Капиталстройинвест» судебную неустойку из расчета: 30 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с тридцать первого календарного дня после даты вступления в законную силу решения; 40 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с шестьдесят первого календарного дня после даты вступления в законную силу решения; 50 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с девяносто первого календарного дня после даты вступления в законную силу решения до дня его фактического исполнения.

Определением суда от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (625019, <...>). В судебном заседании представитель ООО «Капиталстройинвест» заявил об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков за период с 14.07.2021 по 21.07.2021 в размере 700 000 руб., расходы по устранению недостатков в размере 462 583 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 по делу № А70-8544/2021 исковые требования ООО «Универстрой72» удовлетворены частично; взыскано с ООО «Капиталстройинвест» в пользу ООО «Универстрой72» задолженность в размере 7 186 812 руб. 80 коп., неустойку в размере 382 469 руб. 81 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ООО «Капиталстройинвест» удовлетворены частично; взыскано с ООО «Универстрой72» в пользу ООО «Капиталстройинвест» неустойку в размере 700 000 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Произведен зачет первоначального и встречного исков. В результате зачета с ООО «Капиталстройинвест» в пользу ООО «Универстрой72» взыскана задолженность в размере 6 869 282 руб. 61 коп. С ООО «Универстрой72» в доход федерального бюджета взыскано 17 641 руб. государственной пошлины. С ООО «Капиталстройинвест» в доход федерального бюджета взыскано 69 349 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Капиталстройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 462 583 руб. 41 коп.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает на то, суд первой инстанции не обоснованно посчитал, что одновременное удержание в пользу ответчика обеспечительного платежа в размере 5% от суммы договора и взыскание расходов ответчика на исправление недостатков будет по существу означать взыскание стоимости некачественных работ дважды. Указанная позиция суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, основана на неверном толковании договора. Удержание 5% от суммы контракта является платой за непредставление субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств субподрядчика в гарантийный срок.

Определением от 15.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.11.2021.

23.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Термохит» (далее – ООО «Термохит») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести процессуальное правопреемство по делу №А70-8544/2021, заменив взыскателя в части суммы долга в размере 1 700 000 руб. с ООО «Универстрой72» на ООО «Термохит».

Определением от 24.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.12.2021 на 12 часов 40 минут, ходатайство о процессуальном правопреемстве назначено к рассмотрению на 09.12.2021 на 12 часов 40 минут.

ООО «Термохит» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность произведенного судом зачета.

ООО «Универстрой72» представил отзыв на заявление ООО «Термохит», в котором указал на то, что против удовлетворения заявления не возражает.

ООО «Капиталстройинвест» представил возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, возражения на отзыв ООО «Универстрой72» на заявление о процессуальном правопреемстве, в которых просит в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, при этом учесть, что у ООО «Универстрой72» ввиду заключения договора уступки права требования отсутствовало право предъявлять исковые требования к ООО «Капиталстройинвест» в сумме 1 700 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Капиталстройинвест» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 462 583 руб. 41 коп., возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба и заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей на предмет спора от одного лица, являющегося стороной по делу, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между ООО «Универстрой72» (первоначальный кредитор) и ООО «Термохит» (новый кредитор) подписано соглашение об отступном и договор уступки права требования (цессии).

Предметом договора является частичная, в сумме 1 700 000 руб., уступка первоначальным кредитором в пользу нового кредитора права требования первоначального кредитора к ООО «Капиталстройинвест» об уплате 1 700 000 руб. в качестве задолженности по контракту №3 от 04.03.2020. Права требования передается первоначальным кредитором новому кредитору в размере 1 700 000 руб., со всеми обеспечивающими его и вытекающими из него обязательствами, в том числе с начисляемыми процентами и штрафными санкциями (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора уступка права требования осуществляется в качестве отступного в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет полного, на сумму 1 700 000 руб. прекращения обязательства первоначального кредитора перед новым кредитором.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 стоимость уступаемого права требования определена сторонами в размере 1 700 000 руб., оплата цены осуществляется посредством прекращения обязательства первоначального кредитора перед новым кредитором.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений части 1 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание приведенные нормы права, исходя из того, что представленный договор соглашение об отступном и договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2021 соответствуют требованиям статьи 382 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену взыскателя в части суммы требования 1 700 000 руб. с ООО «Универстрой72» на ООО «Термохит».

Возражения ООО «Капиталстройинвест» на заявление о процессуальном правопреемстве подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из содержания контракта не следует наличие запрета на передачу третьему лицу право требования к ООО «Капиталстройинвест» исполнения денежного обязательства по оплате работ.

Из существа обязательств сторон не следует, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Как следует из пункта 17 постановления № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В свою очередь, уведомление об уступке права требования по договору было направлено ООО «Универстрой72» в адрес ООО «Капиталстройинвест» 17.09.2021, в данном уведомлении, в том числе, указано, что с момента его получения обществом «Капиталстройинвест» исполнение им обязательств новому кредитору в размере 1 700 000 руб. признается надлежащим исполнением.

ООО «Капиталстройинвест», возражая против удовлетворения ходатайства, тем не менее не обосновало, каким образом процессуальное правопреемство нарушает его права и законные интересы, учитывая, что уступка прав требования не влечет увеличения объема обязательств ООО «Капиталстройинвест», а уклонение от исполнения обязательства законным интересом, подлежащим защите, не является.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Довод ООО «Капиталстройинвест» о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, в связи с заключением договора уступки пава требования, истец не обладал правом требования к ответчику в сумме 1 700 000 руб. и поэтому данная сумма не подлежит взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением ООО «Универстрой72» обратился в суд 20.05.2021, исковое заявление принято и назначено к рассмотрению определением от 27.05.2021, договор уступки права требования заключен 31.05.2021.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, стороны договора уступки права требования обладают правом заявить о процессуальном правопреемстве в любой момент рассмотрения спора, а также на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Кодекса.

В настоящем случае цедент и цессионарий не возражают против осуществления процессуального правопреемства, цессионарий о нарушении своих прав првопредшественником не заявлял.

Заключение договора уступки права требования никак не изменяет объем обязательств должника по договору, изменилось только лицо, перед которым должник отвечает по обязательствам. Соглашение об отступном и договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2021 не признан недействительным, на дату его заключения, равно как и на дату разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве, должник не исполнил свои обязательства перед цедентом, также должник был извещен о состоявшейся уступке.

В силу изложенного основания для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отсутствуют, заявление ООО «Термохит» подлежит удовлетворению.

В связи с признанием обоснованным заявления об осуществлении процессуального правопреемства подлежит отклонению довод ООО «Капиталстройинвест» о необходимости пересчета размера пени.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав мнение ООО «Капиталстройинвест», проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Универстрой72» (субподрядчик) и ООО «Капиталстройинвест» (подрядчик) был заключен контракт от 04.03.2020 № 3 (далее – контракт), согласно которому субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией.

В соответствии со статьей 4.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику составляет 16 451 470 рублей, кроме того НДС по ставке 20 % - 3 290 294 рублей.

Согласно п. 6.5.3 контракта, оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течении тридцати календарных дней следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (КС-6а, приложение 16); акта о приемке выполненных работ (КС-2, приложение 39), при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ должен быть принят (подписан) полномочным представителем подрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО «Универстрой72» выполнило свои обязательства по контракту на общую сумму 18 063 382,32 рублей, в том числе НДС 3 010 563,72 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2020 № 1, от 07.08.2020 № 2, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО «Капиталстройинвест» произведена оплата на сумму 9 022 529,20 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2020 № 382, от 29.05.2020 № 413, от 29.05.2020 № 415, от 01.06.2020 № 428, от 04.06.2020 № 479, от 16.06.2020 № 519, от 17.06.2020 № 524, от 09.07.2020 № 605, от 04.08.2020 № 655, от 05.08.2020 № 656, от 05.08.2020 № 657.

На основании подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2020 – 28.09.2020 задолженность ООО «Капиталстройинвест» в пользу ООО «Универстрой72» составляет 8 552 565 руб. 32 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2021 № 01 с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, наличие оснований для начисления пени, ООО «Универстрой72» обратилось в суд с иском.

ООО «Капиталстройинвест» указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда предъявило встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков за период с 14.07.2021 по 21.07.2021 в размере 700 000 руб., расходов по устранению недостатков в размере 462 583 руб. 41 коп.

Судом первой инстанции первоначальные исковые и встречные требования удовлетворены частично.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований в размере 462 583 руб. 41 коп. послужил основанием для обращения ООО «Капиталстройинвест» в суд с апелляционной жалобой.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 462 583 руб. 41 коп. В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантийный период, предусмотренный сторонами составляет два года, а на работы по нанесению антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров – пять лет (п. 28.4 контракта).

ООО «Капиталстройинвест» указывает на то, что в рамках гарантийных обязательств, были выявлены недостатки на объекте, указанные в Приложении № 1 к акту № 26 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 21 апреля 2021г., составленному по объекту Теплосети НПС-4 ЛПДС «Уръевская». Нижневартовское УМН. Техническое перевооружение».

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что требование заказчика об устранении недостатков субподрядчиком не исполнено.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается, сторонами спора, что устранение выявленных ООО «Капиталстройинвест» недостатков, производилось силами ИП ФИО3, выполнение работ подтверждается актом выполненных работ от 23.08.2021, стоимость работ составила 333 795 руб. Для выполнения работ были приобретены материалы на общую сумму 128 788 руб. 41 коп.

Всего для устранения выявленных недостатков, ООО «Капиталстройинвест» понесло расходы на общую сумму 462 583 руб. 41 коп., соответственно указанные расходы ООО «Капиталстройинвест», понесенные в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств ООО «Универстрой72» подлежат возмещению за счет последнего.

Возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления №12.

В отношении довода ООО «Капиталстройинвест» о том, что удержание 5% от суммы контракта является платой за непредставление субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств субподрядчика в гарантийный срок и соответственно данные денежные средства не могут быть направлены на возмещение расходов подрядчика по устранению недостатков работ, выполненных субподрядчиком, апелляционный суд указывает следующее.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения требований кредитора при ее неисполнении, применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, которое может проявиться в процессе использования.

Способ обеспечения обязательств, согласован сторонами в пункте 6.3.1 контракта, в соответствии с которым ООО «Универстрой72» (Субподрядчик) должно предоставить в адрес ООО «Капиталстройинвест» (Подрядчик) безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта или предоставить обеспечительный платеж.

Оплата стоимости работ без предъявления банковской гарантии или предоставления обеспечительного платежа возможна в случае удержания из оплаты в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту денежных средств в размере 5% от стоимости всех выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ с начала реализации контракта (пункт 6.5.2. контракта). Данное удержание учитывается в объеме последнего платежа по контракту, осуществляемого в соответствии с требованиями пункта 6.5.6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.5.6. контракта, последний платеж размере 5 % оплачивается после предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств субподрядчика в гарантийный срок в соответствии со статьей 26 контракта, заверенных субподрядчиком копий заключенных договоров страхования в соответствии со статьёй 27 контракта и документов, подтверждающих внесение страховых взносов в соответствии с договорами страхования.

Если субподрядчик не предоставил подрядчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения обязательств субподрядчика в гарантийный срок, подрядчик удерживает последний платеж в размере 5 % от стоимости выполненных работ на весь период гарантийного срока в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту взамен требований к субподрядчику по предоставлению безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств субподрядчика в гарантийный срок.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Универстрой72» банковскую гарантию не предъявил, обеспечительный платеж не предоставил, соответственно ООО «Капиталстройинвест» имеет право удержания 5 % от договорной стоимости суммы, являющейся гарантией исполнения обязательств по договору, в размере 903 169 руб. 11 коп.

Указанная сумма является способом обеспечения гарантийных обязательств ООО «Универстрой72», предназначение данных денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта последний может удерживать суммы понесенных убытков или неустоек из ранее удержанных, в соответствии с пунктом 6.5.2. контракта, денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что удержание 5% от суммы контракта является платой за непредставление субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии, основан на неверном толковании договора и норм права, поскольку из условий контракта, согласованных сторонами в указанных выше пунктах 6.3.1, 6.5.2, 6.5.6, с учетом положения части 1 статьи 329 ГК РФ, следует, что удержание 5% от суммы контракта является способом обеспечения гарантийных обязательств ООО «Универстрой72» перед ООО «Капиталстройинвест», наряду с банковской гарантией.

Учитывая, что расходы ООО «Капиталстройинвест» на общую сумму 462 583 руб. 41 коп., понесены последним в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств ООО «Универстрой72», то данные расходы подлежат возмещению за счет денежных средств удержанных в соответствии с пунктом 6.5.2. контракта, в размере 5% от суммы контракта.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 462 583 руб. 41 коп. не имеется, поскольку данные расходы уже возмещены за счет денежных средств, удержанных ООО «Капиталстройинвест» в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств ООО «Универстрой72».

С учетом вышеизложенного, решение суда в обжалуемой части, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Капиталстройинвест» не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12258/2021) общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» без удовлетворения.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя в части суммы требования 1 700 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Универстрой72» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Термохит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова


Судьи


Л.И. Еникеева

Н.А. Лебедева