Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-5211/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16288/2017

Дело № А40-5211/17
г. Москва
07 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чеботаревой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-5211/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ильиной Т.В. (114-53)

по иску ООО «СО «Геополис»

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СО «Геополис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 321, 94 руб., 4 970, 15 руб. пени, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-5211/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что расчет ущерба является ненадлежащим доказательством, так как осуществлен по истечении двух лет после рассматриваемого страхового случая; взыскание неустойки и расчет неустойки незаконен; документально не подтвержден факт оплаты услуг представителя. Кроме того не применены Правила профессиональной деятельности, утвержденные Российским Союзом Автостраховщиков.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сузуки» (государственный регистрационный знак <***>) и «Рено» (государственный регистрационный знак <***>).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Сузуки» (государственный регистрационный знак <***>) застрахован в ООО «СО «Геополис», на основании полиса № СА№063722

Согласно справке о ДТП от 04.01.2014, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Рено» (государственный регистрационный знак <***>).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено» (государственный регистрационный знак <***>) застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ССС № 0301343440.

В соответствии с расчетом стоимости ремонта транспортного средства «Сузуки» (государственный регистрационный знак <***>) взыскиваемая сумма материального ущерба с учетом размера износа по данному страховому случаю составила 191 863, 48 руб.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 186 541, 54 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения истцом начислена неустойка в размере 4 970, 15 руб. за период с 01.09.2014 по 27.12.2016г.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд с заявлением.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу считает решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 186 541, 54 руб. Доказательств оплаты 5 321,94 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по уплате страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о ненадлежащем расчете отклоняются судом, так как в материалах дела имеется экспертное заключение №5256 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Сузуки» (государственный регистрационный знак <***>), составленное в соответствии с Единой методикой, в том числе имеется расчет износа деталей (л.д.41-63).Свои возражения относительно расчета ущерба, в том числе, расчета износа, ответчик в адрес истца не направлял.

Документальные доказательства, опровергающих наличие заявленных в заказ-нарядах повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют, ответчиком также не представлены.

Произведенные ремонтные работы соответствуют повреждениям, зафиксированным в актах осмотра, актах согласования, в справке о ДТП. Из указанных документов не усматривается, что в стоимость фактического ремонта включены повреждения, не связанные со спорным ДТП. Перечень замененных деталей соответствует характеру повреждений, указанных в акте осмотра.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований не принимать расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом.

Ссылки ответчика на Правила профессионального объединения страховщиков не принимаются судом как противоречащие ст. 3 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности расчета неустойки отклоняется апелляционным судом, так как истцом уточнены исковые требования в части взыскания неустойки. Уточненный размер неустойки рассчитан с учетом нормы Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора и дату ДТП.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ о взыскании расходов на оплату юридических услуг. Факт оплаты подтверждается расходно-кассовым ордером от 28.12.2016 (л.д.108).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-5211/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.